Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснова Н.С.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" К.К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ним и В.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер изъят>. В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1, 3.1.3, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.6) заемщик обязался возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы и штрафы, предусмотренные договором, в сроки и дни, установленные п. 4.1.7 договора, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока, тем самым нарушены статьи 819, 810 ГК РФ и пункты 4.1.7, 8.1.3 договора. В дальнейшем ОАО "Банк Москвы" стало известно, что заемщик В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по основному долгу составила (данные изъяты). Задолженность по процентам по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты). По состоянию долга на <дата изъята> сумма не изменилась. Из документов, представленных В. для получения кредита, следует, что В.В. является отцом заемщика, проживал с В. совместно, в связи с чем, является наследником первой очереди. ОАО "Банк Москвы" обратилось к нотариусу М. с документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности у умершего В., и с претензией не выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство до урегулирования имущественных претензий кредитора ОАО "Банк Москвы". На направленную претензию сведения о наследниках и наследственном имуществе нотариусом ОАО "Банк Москвы" представлены не были. Состав наследственного имущества ОАО "Банк Москвы" не известен. В связи с тем, что действующее законодательство ограничивает круг лиц, которым может быть предоставлена информация, составляющая нотариальную тайну, реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" может только в судебном порядке. Учитывая, что заемщик проживал совместно с В.В. на момент своей смерти, В.В. фактически принял наследство. В силу закона на наследников, принявших наследство, должна быть возложена обязанность в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
На основании изложенного, ОАО "Банк Москвы" просило суд взыскать с В.В. денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 18.03.2014 исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" К.К. просит суд отменить определение судьи от 18.03.2014, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения по следующим основаниям:
Вывод суда о нарушении ОАО "Банк Москвы" п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованным, поскольку истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
ОАО "Банк Москвы" самостоятельно не могло получить доказательства из органов, осуществляющих регистрацию имущества, о наличии зарегистрированного на день смерти за наследодателем имущества, которое фактически могло быть унаследовано ответчиками, в связи с чем, ОАО "Банк Москвы" приложило к исковому заявлению ходатайство об истребовании доказательств.
Суд в нарушение статей 3, 131, 136, 194 - 198 ГПК РФ и статьи 2 ГК РФ допустил оценку содержания и обоснованности гражданского права, в защиту которого подан иск, до принятия искового заявления к своему производству и до его рассмотрения по существу и не привел фактических оснований и правовых норм, в силу которых можно сделать вывод о нарушении ОАО "Банк Москвы" статей 131 - 132 ГПК РФ.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление АКБ "Банк Москвы" без движения, судья сослался на ч. 2 ст. 30, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; истцом не представлено доказательств того, что В.В. является наследником В., фактически принял наследство; истцом не указано, по каким причинам он не воспользовался правом на предъявление иска к наследственному имуществу.
С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.
Указывая на неисполнение истцом требований п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья оставила без внимания содержание доводов иска о наличии неисполненных должником договорных обязательств по кредитному договору и непогашенной задолженности на день смерти должника. Суждение судьи о недоказанности того, что В.В. является наследником В. и фактически принял наследство, сделаны без учета доводов иска об отказе нотариуса в предоставлении указанных сведений и о том, что эти обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда в определении на то, что в иске не указано, по каким причинам истец не воспользовался правом на предъявление иска к наследственному имуществу, надуманна, не основана на нормах ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, направлена на коррекцию доводов и исковых требований именно судом вопреки воле истца, определившего в иске способ защиты своего права. Вывод о законности либо незаконности, допустимости либо недопустимости, а также об обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований суд может сделать исключительно в решении суда по результатам судебного разбирательства.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для оставления данного иска без движения и определение об оставлении искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия направляет данное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4726/2014
Судья Краснова Н.С.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" К.К. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ним и В.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на период до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <номер изъят>. В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1, 3.1.3, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.6) заемщик обязался возвратить кредит в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы и штрафы, предусмотренные договором, в сроки и дни, установленные п. 4.1.7 договора, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в погашение долга и процентов осуществлялись с нарушением срока, тем самым нарушены статьи 819, 810 ГК РФ и пункты 4.1.7, 8.1.3 договора. В дальнейшем ОАО "Банк Москвы" стало известно, что заемщик В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика по основному долгу составила (данные изъяты). Задолженность по процентам по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты). По состоянию долга на <дата изъята> сумма не изменилась. Из документов, представленных В. для получения кредита, следует, что В.В. является отцом заемщика, проживал с В. совместно, в связи с чем, является наследником первой очереди. ОАО "Банк Москвы" обратилось к нотариусу М. с документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности у умершего В., и с претензией не выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство до урегулирования имущественных претензий кредитора ОАО "Банк Москвы". На направленную претензию сведения о наследниках и наследственном имуществе нотариусом ОАО "Банк Москвы" представлены не были. Состав наследственного имущества ОАО "Банк Москвы" не известен. В связи с тем, что действующее законодательство ограничивает круг лиц, которым может быть предоставлена информация, составляющая нотариальную тайну, реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору ОАО "Банк Москвы" может только в судебном порядке. Учитывая, что заемщик проживал совместно с В.В. на момент своей смерти, В.В. фактически принял наследство. В силу закона на наследников, принявших наследство, должна быть возложена обязанность в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
На основании изложенного, ОАО "Банк Москвы" просило суд взыскать с В.В. денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 18.03.2014 исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята>.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" К.К. просит суд отменить определение судьи от 18.03.2014, исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения по следующим основаниям:
Вывод суда о нарушении ОАО "Банк Москвы" п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованным, поскольку истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
ОАО "Банк Москвы" самостоятельно не могло получить доказательства из органов, осуществляющих регистрацию имущества, о наличии зарегистрированного на день смерти за наследодателем имущества, которое фактически могло быть унаследовано ответчиками, в связи с чем, ОАО "Банк Москвы" приложило к исковому заявлению ходатайство об истребовании доказательств.
Суд в нарушение статей 3, 131, 136, 194 - 198 ГПК РФ и статьи 2 ГК РФ допустил оценку содержания и обоснованности гражданского права, в защиту которого подан иск, до принятия искового заявления к своему производству и до его рассмотрения по существу и не привел фактических оснований и правовых норм, в силу которых можно сделать вывод о нарушении ОАО "Банк Москвы" статей 131 - 132 ГПК РФ.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление АКБ "Банк Москвы" без движения, судья сослался на ч. 2 ст. 30, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; истцом не представлено доказательств того, что В.В. является наследником В., фактически принял наследство; истцом не указано, по каким причинам он не воспользовался правом на предъявление иска к наследственному имуществу.
С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.
Указывая на неисполнение истцом требований п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья оставила без внимания содержание доводов иска о наличии неисполненных должником договорных обязательств по кредитному договору и непогашенной задолженности на день смерти должника. Суждение судьи о недоказанности того, что В.В. является наследником В. и фактически принял наследство, сделаны без учета доводов иска об отказе нотариуса в предоставлении указанных сведений и о том, что эти обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда в определении на то, что в иске не указано, по каким причинам истец не воспользовался правом на предъявление иска к наследственному имуществу, надуманна, не основана на нормах ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, направлена на коррекцию доводов и исковых требований именно судом вопреки воле истца, определившего в иске способ защиты своего права. Вывод о законности либо незаконности, допустимости либо недопустимости, а также об обоснованности либо необоснованности заявленных исковых требований суд может сделать исключительно в решении суда по результатам судебного разбирательства.
Таким образом, у судьи отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для оставления данного иска без движения и определение об оставлении искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия направляет данное исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)