Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - Я., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года с Х. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года в обеспечение иска ОАО "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, гос. номер N, цвет серый, принадлежащее Х., путем передачи истцу на хранение.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение суда до настоящего момента не исполнено, ответчиками не представлено доказательств его исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года, которым с Х. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, вступило в законную силу 14 ноября 2014 года, и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявление Х. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось предметом залога ОАО <данные изъяты>, который реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога, на которое обращено взыскание заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того факта, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение суда от 08.08.2014 г. вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в то время как решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, Х. указывает, что не имеет возможности его надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение иска имеет своей целью гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия считает необходимым определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в заявлении Х.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении заявления Х. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на транспортное средство по тому основанию, что банк реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога, на который обращено взыскание решением суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2231
Судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - Я., пояснения Х., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года с Х. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года в обеспечение иска ОАО "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, гос. номер N, цвет серый, принадлежащее Х., путем передачи истцу на хранение.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение суда до настоящего момента не исполнено, ответчиками не представлено доказательств его исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года, которым с Х. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, вступило в законную силу 14 ноября 2014 года, и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя заявление Х. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось предметом залога ОАО <данные изъяты>, который реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога, на которое обращено взыскание заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того факта, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение суда от 08.08.2014 г. вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, в то время как решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, Х. указывает, что не имеет возможности его надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение иска имеет своей целью гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия считает необходимым определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в заявлении Х.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении заявления Х. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)