Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (г. Пятигорск 357500) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (г. Химки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" 1 949 316,30 рублей неосновательного обогащения и 207 724,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" 3 620 159,03 рублей неосновательного обогащения и 385 773,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество "ВФС Восток") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - общество "РосТрансАвто") 1 949 316,30 рублей неосновательного обогащения и 207 724,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - общество "Правовая поддержка") 3 620 159,03 рублей неосновательного обогащения и 385 773,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество "РосТрансАвто" и общество "Правовая поддержка" просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - обществом "РосТрансАвто" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2007 N 7806-RTA-KMV, указанный договор был расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63203/09-59-512, с лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, а предметы лизинга были изъяты и возвращены лизингодателю - обществу "ВФС Восток".
В дальнейшем по договору уступки прав от 03.09.2012 N 77-05-3502/11/Ц лизингополучатель переуступил обществу "Правовая поддержка" право требования 65% возникшего у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ "РосТрансАвто" и "Правовая поддержка" с настоящим иском о взыскании с лизингодателя - общества "ВФС Восток" спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в причитающихся им частях с учетом названной переуступки права требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный договор лизинга расторгнут на основании вступивших в законную силу в 2009 году судебных актов арбитражного суда по делу А40-63203/09-59-512, суды пришли к выводу, что о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, общество "РосТрансАвто" узнало в момент расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями 09.01.2013, поскольку о нарушении своего права обществу "РосТрансАвто" было известно в 2009 году.
Отклоняя доводы обществ "РосТрансАвто" и "Правовая поддержка" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического возврата лизингодателю предметов лизинга, то есть с 2010 года, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, дата фактического возврата имущества лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у лизингополучателя права требования возврата выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы заявителей, направленные на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку как указал суд кассационной инстанции, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-139/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-1311/14 ПО ДЕЛУ N А41-139/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1311/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (г. Пятигорск 357500) и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу N А41-139/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (г. Химки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" 1 949 316,30 рублей неосновательного обогащения и 207 724,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" 3 620 159,03 рублей неосновательного обогащения и 385 773,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество "ВФС Восток") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - общество "РосТрансАвто") 1 949 316,30 рублей неосновательного обогащения и 207 724,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - общество "Правовая поддержка") 3 620 159,03 рублей неосновательного обогащения и 385 773,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество "РосТрансАвто" и общество "Правовая поддержка" просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - обществом "РосТрансАвто" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.08.2007 N 7806-RTA-KMV, указанный договор был расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63203/09-59-512, с лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, а предметы лизинга были изъяты и возвращены лизингодателю - обществу "ВФС Восток".
В дальнейшем по договору уступки прав от 03.09.2012 N 77-05-3502/11/Ц лизингополучатель переуступил обществу "Правовая поддержка" право требования 65% возникшего у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ "РосТрансАвто" и "Правовая поддержка" с настоящим иском о взыскании с лизингодателя - общества "ВФС Восток" спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в причитающихся им частях с учетом названной переуступки права требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный договор лизинга расторгнут на основании вступивших в законную силу в 2009 году судебных актов арбитражного суда по делу А40-63203/09-59-512, суды пришли к выводу, что о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, общество "РосТрансАвто" узнало в момент расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями 09.01.2013, поскольку о нарушении своего права обществу "РосТрансАвто" было известно в 2009 году.
Отклоняя доводы обществ "РосТрансАвто" и "Правовая поддержка" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического возврата лизингодателю предметов лизинга, то есть с 2010 года, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, дата фактического возврата имущества лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у лизингополучателя права требования возврата выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных с пропуском срока исковой давности.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы заявителей, направленные на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку как указал суд кассационной инстанции, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-139/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)