Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИЛАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г.
по делу N А40-47888/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"
к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "Кохмайстер РУС", ООО "МИЛАРД"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Блезэ С.В. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика:
от ООО "Кохмайстер РУС" Кондрашин Н.Н. (по доверенности от 01.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещены
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "МБТ-Калининград", ООО "МИЛАРД", ООО "РАВИС", ООО "Кохмайстер РУС" (далее - ответчики) задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N 460/82/10 от 12.05.2010 г. в размере 4 899 428, 98 руб., в том числе: 3 574 134, 93 рублей - сумма неоплаченного финансирования; 112 204, 18 рублей - сумма неоплаченной комиссии за финансирование с НДС; 47,20 рублей - сумма неоплаченной комиссии за обработку с НДС; 17 519, 46 рублей - сумма неоплаченной комиссии за факторинговое обслуживание с НДС; 1 195 523, 21 рублей - сумма неоплаченной пени (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).
Решением суда от 11 сентября 2013 года с должников ООО "МБТ-Калининград", ООО "МИЛАРД", ООО "РАВИС", в порядке солидарного взыскания в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 3 703 905 руб. 77 коп. задолженности, 1 195 523 руб. 21 коп. неустойки.
С ООО "МБТ-Калининград" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
С ООО "МИЛАРД" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
С ООО "РАВИС" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Кохмайстер РУС" отказано.
Удовлетворяя требования за счет ответчика ООО "МИЛАРД", суд исходил из наличия между истцом и данным ответчиком договора поручительства N 001/0947Z/10, по условиям которого Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "МБТ Калининград" его обязательств по вышеуказанному Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
С решением не согласился ответчик ООО "МИЛАРД", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности неустойки и госпошлины по делу с ООО "МИЛАРД" отменить.
По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не принял во внимание, что договор поручительства на дату предъявления иска прекратил свое действие.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком о применении исковой давности не заявлялось.
Ответчик ООО "Кохмайстер РУС" просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения только в отношении ООО "МИЛАРД".
Заслушав возражения представителя истца и ООО "Кохмайстер РУС", проверив законность и обоснованность принятого решения только в отношении ответчика ООО "МИЛАРД", судебная коллегия находит решение суда от 11 сентября 2013 года подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов судебного дела, 12.05.2010 между истцом (Банк) и ООО "МБТ Калининград" (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N 460/82/10 (далее Генеральный договор), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Генерального договора в период действия Договора Фактор обязуется осуществлять Финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем Договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, в обеспечение возврата Фактору сумм Финансирования.
Пунктом 12.1 Генерального договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок.
Тарифы по услугам в рамках факторингового обслуживании по продукту "Факторинг с регрессом на территории России". Клиент: ООО "МБТ Калининград".
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, комиссия за Финансирование, рассчитывается по следующей формуле: MosPrime + 5,5% (Пять целых пять десятых процента) годовых x (Сумма выплаченного Финансирования) x (Фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой выплаты Финансирования, по Дату, в которую в соответствии с условиями Контракта Дебитор должен оплатить Денежное требование (включительно), а в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования в указанную дату по дату, в которую Клиент должен возместить суммы Финансирования (включительно) в соответствии с положениями Генерального Договора).
Фиксированный сбор за обработку каждого Денежного требования взимается в размере 10 (Десять) рублей.
Комиссия за Факторинговое обслуживание составляет: 021% (Ноль целых двадцать одна сотая процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым не превышает 30 дней; 0,31% (Ноль целых тридцать одна сотая процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым от 31 до 45 дней; 0,55% (Ноль целых тридцать пять сотых процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым от 46 до 60 дней; и уплачивается отдельно по каждой поставке при поступлении соответствующего платежа от Дебитора. Примечания: Комиссия за финансирование (п. 1) и комиссия за факторинговое обслуживание (п. 3) не взимаются в случае, если по Денежному требованию не было выплачено Финансирование.
Тарифы устанавливаются с момента подписания Генерального Договора.
Согласно п. 3.4 Генерального договора Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение каким-либо Дебитором Денежных требований.
Выплата финансирования в счет уступленных Клиентом Денежных требований была произведена Фактором в соответствии с п. 4.1 Генерального договора.
В соответствии с п. 5.1 Генерального договора уступленное денежное требование считается надлежаще оплаченным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора. Местом платежа каждой суммы является г. Москва, ЗАО "ЮниКредит Банк".
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 01 апреля 2013 года Клиент имеет задолженность перед Банком в размере 4 899 428, 98 рублей.
Согласно п. 6.1 Генерального договора Клиент несет ответственность за действительность всех Денежных требований являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Генеральный договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Генерального договора, Клиент обязуется заплатить Фактору штрафные проценты за каждый день просрочки платежа.
Генеральным договором предусмотрено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение, в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии со ставками, согласованными в приложении к Генеральному договору.
Сумма вознаграждения истца за оказание факторинговых услуг по неоплаченным денежным требованиям составляет 129 770, 84 рублей.
У Клиента перед Фактором имеется задолженность по оплате суммы неоплаченного финансирования в размере 3 574 134,93 рубля.
12.05.2010 между истцом (Банком) и ООО "МИЛАРД" (Поручитель 1, ответчик 2) был заключен договор поручительства N 001/0947Z/10, по условиям которого Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "МБТ Калининград" его обязательств по вышеуказанному Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель 1 безотзывно обязуется солидарно с Клиентом выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Клиентом по Договору факторинга, в пределах суммы, указанной в п. 5 Договора, в случае если Клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся Банку по Договору факторинга.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "МИЛАРД" на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 8 договора поручительства N 001/0947/Z10/ предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через 1 год с даты окончания срока финансирования в соответствии с его условиями.
Сроки и условия предоставления финансирования определены в дополнительном соглашении N 2 от 12.05.2010 г., устанавливающем 100% финансирование между первым и третьим рабочими днями от даты передачи документов, указанные в п. 3.1 Генерального соглашения (п. 3.1 дополнительного соглашения N 2).
Условия финансирования определены в п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 как обязанность клиента по требованию фактора возвратить сумму предоставленного финансирования в случаях и порядке, предусмотренных п. п. 3.6 и 3.8 Генерального договора.
Из представленного самим банком расчета финансирования, выполненного по спорным накладным, отсрочка предоставлялась на период с 17.05.2011 г. по 08.10.2011 г. в зависимости от накладной (т. 2, л.д. 51).
Как следует из предоставленного самим банком письма в адрес клиента ООО "МБТ Калининград" требования о возврате фактору финансирования было предъявлено банком клиенту (ООО "МБТ Калининград" 11.11.2011 г., (т. 1, л.д. 81).
Таким образом, годичный срок обеспеченного поручительством обязательства (п. 8 договора поручительства) как по расчетам самого банка, произведенным по документам, приложенным к иску (т. 2, л.д. 51), так и по документам, составленным в досудебном порядке (письмо от 11.11.2011 г., просрочка по последней накладной началась с 23.10.2011 г.) истек самое позднее 23.10.2012 г.
При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.
По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока для такой защиты (ст. 195 ГК РФ).
В настоящем случае требование банка к ООО "МИЛАРД" является неправомерным, так как заявлено на прекращенном в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договоре поручительства, и не подлежит удовлетворению уже по данному основанию, как предъявленное в нарушение положений ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, заявлять о применении исковой давности в отношении незаконно предъявленного иска не требуется.
Утверждение ответчика ООО "МИЛАРД" о ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Имеющиеся в материалах дела документы из ЕГРЮЛ содержат сведения об адресе ООО "МИЛАРД": 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11.
Определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания возвращены с данного адреса за истечением срока хранения.
Соответственно, ответчика следует признать извещенным надлежащим образом применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-47888/13 в обжалуемой части отменить.
В иске ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "МИЛАРД" и взыскании с ООО "МИЛАРД" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 15 832 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-37519/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47888/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37519/2013-ГК
Дело N А40-47888/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИЛАРД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г.
по делу N А40-47888/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым
по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"
к ООО "МБТ Калининград", ООО "РАВИС", ООО "Кохмайстер РУС", ООО "МИЛАРД"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Блезэ С.В. (по доверенности от 02.04.2013)
от ответчика:
от ООО "Кохмайстер РУС" Кондрашин Н.Н. (по доверенности от 01.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещены
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "МБТ-Калининград", ООО "МИЛАРД", ООО "РАВИС", ООО "Кохмайстер РУС" (далее - ответчики) задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N 460/82/10 от 12.05.2010 г. в размере 4 899 428, 98 руб., в том числе: 3 574 134, 93 рублей - сумма неоплаченного финансирования; 112 204, 18 рублей - сумма неоплаченной комиссии за финансирование с НДС; 47,20 рублей - сумма неоплаченной комиссии за обработку с НДС; 17 519, 46 рублей - сумма неоплаченной комиссии за факторинговое обслуживание с НДС; 1 195 523, 21 рублей - сумма неоплаченной пени (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).
Решением суда от 11 сентября 2013 года с должников ООО "МБТ-Калининград", ООО "МИЛАРД", ООО "РАВИС", в порядке солидарного взыскания в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 3 703 905 руб. 77 коп. задолженности, 1 195 523 руб. 21 коп. неустойки.
С ООО "МБТ-Калининград" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
С ООО "МИЛАРД" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
С ООО "РАВИС" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 15 832 руб. 38 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Кохмайстер РУС" отказано.
Удовлетворяя требования за счет ответчика ООО "МИЛАРД", суд исходил из наличия между истцом и данным ответчиком договора поручительства N 001/0947Z/10, по условиям которого Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "МБТ Калининград" его обязательств по вышеуказанному Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
С решением не согласился ответчик ООО "МИЛАРД", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности неустойки и госпошлины по делу с ООО "МИЛАРД" отменить.
По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не принял во внимание, что договор поручительства на дату предъявления иска прекратил свое действие.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком о применении исковой давности не заявлялось.
Ответчик ООО "Кохмайстер РУС" просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Стороны выразили согласие на проверку законности и обоснованности принятого решения только в отношении ООО "МИЛАРД".
Заслушав возражения представителя истца и ООО "Кохмайстер РУС", проверив законность и обоснованность принятого решения только в отношении ответчика ООО "МИЛАРД", судебная коллегия находит решение суда от 11 сентября 2013 года подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов судебного дела, 12.05.2010 между истцом (Банк) и ООО "МБТ Калининград" (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N 460/82/10 (далее Генеральный договор), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Генерального договора в период действия Договора Фактор обязуется осуществлять Финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем Договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, в обеспечение возврата Фактору сумм Финансирования.
Пунктом 12.1 Генерального договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок.
Тарифы по услугам в рамках факторингового обслуживании по продукту "Факторинг с регрессом на территории России". Клиент: ООО "МБТ Калининград".
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, комиссия за Финансирование, рассчитывается по следующей формуле: MosPrime + 5,5% (Пять целых пять десятых процента) годовых x (Сумма выплаченного Финансирования) x (Фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой выплаты Финансирования, по Дату, в которую в соответствии с условиями Контракта Дебитор должен оплатить Денежное требование (включительно), а в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования в указанную дату по дату, в которую Клиент должен возместить суммы Финансирования (включительно) в соответствии с положениями Генерального Договора).
Фиксированный сбор за обработку каждого Денежного требования взимается в размере 10 (Десять) рублей.
Комиссия за Факторинговое обслуживание составляет: 021% (Ноль целых двадцать одна сотая процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым не превышает 30 дней; 0,31% (Ноль целых тридцать одна сотая процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым от 31 до 45 дней; 0,55% (Ноль целых тридцать пять сотых процента) от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым от 46 до 60 дней; и уплачивается отдельно по каждой поставке при поступлении соответствующего платежа от Дебитора. Примечания: Комиссия за финансирование (п. 1) и комиссия за факторинговое обслуживание (п. 3) не взимаются в случае, если по Денежному требованию не было выплачено Финансирование.
Тарифы устанавливаются с момента подписания Генерального Договора.
Согласно п. 3.4 Генерального договора Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение каким-либо Дебитором Денежных требований.
Выплата финансирования в счет уступленных Клиентом Денежных требований была произведена Фактором в соответствии с п. 4.1 Генерального договора.
В соответствии с п. 5.1 Генерального договора уступленное денежное требование считается надлежаще оплаченным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора. Местом платежа каждой суммы является г. Москва, ЗАО "ЮниКредит Банк".
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 01 апреля 2013 года Клиент имеет задолженность перед Банком в размере 4 899 428, 98 рублей.
Согласно п. 6.1 Генерального договора Клиент несет ответственность за действительность всех Денежных требований являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Генеральный договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Генерального договора, Клиент обязуется заплатить Фактору штрафные проценты за каждый день просрочки платежа.
Генеральным договором предусмотрено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение, в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии со ставками, согласованными в приложении к Генеральному договору.
Сумма вознаграждения истца за оказание факторинговых услуг по неоплаченным денежным требованиям составляет 129 770, 84 рублей.
У Клиента перед Фактором имеется задолженность по оплате суммы неоплаченного финансирования в размере 3 574 134,93 рубля.
12.05.2010 между истцом (Банком) и ООО "МИЛАРД" (Поручитель 1, ответчик 2) был заключен договор поручительства N 001/0947Z/10, по условиям которого Поручитель 1 принимает на себя обязательство отвечать перед Фактором за исполнение ООО "МБТ Калининград" его обязательств по вышеуказанному Генеральному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель 1 безотзывно обязуется солидарно с Клиентом выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Клиентом по Договору факторинга, в пределах суммы, указанной в п. 5 Договора, в случае если Клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся Банку по Договору факторинга.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "МИЛАРД" на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 8 договора поручительства N 001/0947/Z10/ предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через 1 год с даты окончания срока финансирования в соответствии с его условиями.
Сроки и условия предоставления финансирования определены в дополнительном соглашении N 2 от 12.05.2010 г., устанавливающем 100% финансирование между первым и третьим рабочими днями от даты передачи документов, указанные в п. 3.1 Генерального соглашения (п. 3.1 дополнительного соглашения N 2).
Условия финансирования определены в п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 как обязанность клиента по требованию фактора возвратить сумму предоставленного финансирования в случаях и порядке, предусмотренных п. п. 3.6 и 3.8 Генерального договора.
Из представленного самим банком расчета финансирования, выполненного по спорным накладным, отсрочка предоставлялась на период с 17.05.2011 г. по 08.10.2011 г. в зависимости от накладной (т. 2, л.д. 51).
Как следует из предоставленного самим банком письма в адрес клиента ООО "МБТ Калининград" требования о возврате фактору финансирования было предъявлено банком клиенту (ООО "МБТ Калининград" 11.11.2011 г., (т. 1, л.д. 81).
Таким образом, годичный срок обеспеченного поручительством обязательства (п. 8 договора поручительства) как по расчетам самого банка, произведенным по документам, приложенным к иску (т. 2, л.д. 51), так и по документам, составленным в досудебном порядке (письмо от 11.11.2011 г., просрочка по последней накладной началась с 23.10.2011 г.) истек самое позднее 23.10.2012 г.
При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.
По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность является процессуальным возражением стороны спора против требования о защите нарушенного права, то есть применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого в судебном порядке препятствует лишь истечение срока для такой защиты (ст. 195 ГК РФ).
В настоящем случае требование банка к ООО "МИЛАРД" является неправомерным, так как заявлено на прекращенном в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договоре поручительства, и не подлежит удовлетворению уже по данному основанию, как предъявленное в нарушение положений ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, заявлять о применении исковой давности в отношении незаконно предъявленного иска не требуется.
Утверждение ответчика ООО "МИЛАРД" о ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Имеющиеся в материалах дела документы из ЕГРЮЛ содержат сведения об адресе ООО "МИЛАРД": 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11.
Определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания возвращены с данного адреса за истечением срока хранения.
Соответственно, ответчика следует признать извещенным надлежащим образом применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-47888/13 в обжалуемой части отменить.
В иске ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "МИЛАРД" и взыскании с ООО "МИЛАРД" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 15 832 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)