Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р., М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р., М., в котором просило взыскать солидарно с Р., М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ******* руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере ******** руб., пени по просроченному основному долгу в размере ******* руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что должник Р. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель М. и Р. отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Р. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *********** от ****** г. в размере ******** руб.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Ответчиками Р., М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Р. и его представитель по доверенности Я., ответчик М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ч., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на условиях срочности, возвратности и платности, на срок 60 месяцев, в размере ******* руб., под ****% в день, а заемщик Р. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами равными 20 654 руб., не позднее 15 числа текущего месяца. Как установлено договором, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. *** кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
***** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****** г. заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от *** г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом. Штрафных санкций, сумм в возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1).
По состоянию на ***** г. задолженность Р. по кредитному договору от ***** г. составляет ****** руб., из которых задолженность по основному долгу - ******** руб., задолженность по плате за пользование кредитом - ******* руб., пени по просроченному основному долгу - ****** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - ******** руб., при этом, учитывая, что суммы пени несоразмерны сумме задолженности по основному долгу, истец снизил размер пени по просроченной плате до ******* руб., в связи, с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ********** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учел, что заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а поручитель М. обязался солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ***** г., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 363 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков не вызвали в зал судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом (л.д. 52). Между тем, факт того, что ответчики на момент приглашения участников процесса в зал судебного заседания находились возле него ничем не подтвержден. Кроме того, представитель истца по доверенности Ч. присутствовала на судебном заседании, назначенном на ***** г.
Заявители апелляционной жалобы указывают также на то, что сумма основного долга по кредитному договору меньше заявленной в исковом заявлении, размер пени по просроченному основному долгу также составляют меньший размер. Однако данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из пояснений представителя истца и представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности рассчитана по состоянию ***** г., а ответчики в жалобе ссылаются на сумму задолженности по состоянию на ***** г. Исходя из выписок по ссудному счету, заемщик внес в счет погашения основного долга сумму в размере ***** руб. Следовательно, сумма основного долга составит сумму в размере ******* руб. (***** руб. - ****** руб.). Также из представленного расчета задолженности представителем истца следует, что платежи заемщика от ***** г., ****** г., ***** г., ****** г. были учтены истцом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., М. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25822/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-25822/14
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р., М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р., М., в котором просило взыскать солидарно с Р., М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ******* руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по плате за пользование кредитом в размере ******** руб., пени по просроченному основному долгу в размере ******* руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что должник Р. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а поручитель М. и Р. отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Р. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащем образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *********** от ****** г. в размере ******** руб.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Ответчиками Р., М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Р. и его представитель по доверенности Я., ответчик М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ч., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на условиях срочности, возвратности и платности, на срок 60 месяцев, в размере ******* руб., под ****% в день, а заемщик Р. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами равными 20 654 руб., не позднее 15 числа текущего месяца. Как установлено договором, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. *** кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
***** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****** г. заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от *** г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом. Штрафных санкций, сумм в возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1).
По состоянию на ***** г. задолженность Р. по кредитному договору от ***** г. составляет ****** руб., из которых задолженность по основному долгу - ******** руб., задолженность по плате за пользование кредитом - ******* руб., пени по просроченному основному долгу - ****** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - ******** руб., при этом, учитывая, что суммы пени несоразмерны сумме задолженности по основному долгу, истец снизил размер пени по просроченной плате до ******* руб., в связи, с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ********** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учел, что заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а поручитель М. обязался солидарно с заемщиком Р. отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ***** г., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 363 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков не вызвали в зал судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом (л.д. 52). Между тем, факт того, что ответчики на момент приглашения участников процесса в зал судебного заседания находились возле него ничем не подтвержден. Кроме того, представитель истца по доверенности Ч. присутствовала на судебном заседании, назначенном на ***** г.
Заявители апелляционной жалобы указывают также на то, что сумма основного долга по кредитному договору меньше заявленной в исковом заявлении, размер пени по просроченному основному долгу также составляют меньший размер. Однако данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из пояснений представителя истца и представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности рассчитана по состоянию ***** г., а ответчики в жалобе ссылаются на сумму задолженности по состоянию на ***** г. Исходя из выписок по ссудному счету, заемщик внес в счет погашения основного долга сумму в размере ***** руб. Следовательно, сумма основного долга составит сумму в размере ******* руб. (***** руб. - ****** руб.). Также из представленного расчета задолженности представителем истца следует, что платежи заемщика от ***** г., ****** г., ***** г., ****** г. были учтены истцом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., М. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)