Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Л. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска Национального Банка "Траст" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю К.С.В., П., Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые 24 марта 2011 года, о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением - гаражом ***, общей площадью 72,60 кв. м, находящимся на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***.
Копию определения направить для исполнения в Отдел судебных приставов N 2 по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области, а также в Управление Росреестра по Омской области для сведения."
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 21.09.2011, требования ОАО "НБ "ТРАСТ" к ИП К.С.В., П., ООО "Спецмаркет", ООО "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л. были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе на принадлежащий К.Л.В. объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2011 г. в отношении указанного гаража были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.
В ходе принудительного исполнения решения суда гараж был реализован с публичных торгов К.А.В. Однако принятые судом меры по обеспечению иска в отношении спорного гаража препятствуют регистрации перехода права собственности и дальнейшей реализации правомочий собственника.
В судебном заседании К.А.В., его представитель Н. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ОСП N 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Б. не возражала против удовлетворения заявления.
В судебном заседании ОАО "НБ "ТРАСТ" к ИП К.С.В., П., ООО "Спецмаркет", ООО "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л., будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска в отношении спорного гаража сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда, отсутствуют доказательства направления денежных средств, полученных от реализации имущества в счет погашения задолженности перед кредитором.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе на принадлежащий К.Л.В. объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <...>. Взыскана сумма задолженности.
Решение суда было основано на неисполненных обязательствах ИП К.С.В. перед ОАО "НБ "ТРАСТ", вытекающие из кредитного договора (КНД) N *** от 05.07.2010 г.
Согласно резолютивной части решения, первоначальная продажная цена гаража была установлена в размере *** руб., денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение задолженности ИП К.С.В. по вышеуказанному кредитному договору.
В ходе принудительного исполнения постановленного решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** от 10.02.2012 г. было вынесено постановление от 21.02.2013 г. о передаче вышеуказанного гаража на реализацию путем проведения открытых торгов.
В силу ч. 6 - 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Победителем торгов по реализации спорного гаража, состоявшихся 24.05.2013 г., стал К.А.В., с которым 31.05.2013 г. был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, что подтверждается материалами дела.
Согласно справке от 03.06.2013 расчет по договору купли-продажи со стороны К.А.В. произведен в полном объеме.
Таким образом, К.А.В. произведены необходимые действия для заключению договора купли-продажи и исполнены обязательства, вытекающие из него.
Наличие обеспечительных мер в отношении гаража препятствуют реализации положений ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ относительно перехода прав.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение означает хозяйственное господство собственника над вещью. Во владении выражается статика отношений собственности, закрепленность вещей за субъектов гражданских правоотношений. Пользование означает извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления. Распоряжение означает совершение в отношении вещи актов, определяющих ее судьбу вплоть до уничтожения.
Кроме того, право собственности, являясь абсолютной правовой категорией, обладает признаками непрерывности, равномерности и эластичности, то есть оно не может быть прервано без наличия предусмотренных законом оснований, действует в любом случае, даже если вещь не находится физически у собственника, и в случаях, предусмотренных законом, подлежит безусловной защите.
Таким образом, в связи с вышеизложенным действия К.А.В. по подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ направлены на защиту его права, как лица, приобретшего объект недвижимости, реализованного посредством проведения публичных торгов, и дальнейшего осуществления правомочий собственника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в отношении спорного гаража, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2011 г., с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Поскольку объект недвижимости реализовывался в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО НБ "ТРАСТ", денежные средства от его реализации направлены в счет погашения задолженности заемщика. Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом - исполнителем, принимавшем участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Не представлено доказательств обратного и подателем жалобы.
В приведенной связи доводы частной жалобы в указанной части основаны на предположениях К.А.Л. и не могут повлиять на законность постановленного определения.
Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении К.А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Местом жительства К.А.Л. является квартира N ***.
По указанному адресу о дате, времени и месте судебного заседания К.А.Л. было направлено уведомление посредством почтовой связи.
Из почтовых штемпелей следует, что судебная повестка была направлена в адрес К.А.Л. 17.06.2013.
19.06.2013 письмо с судебной повесткой поступило в почтовой отделение г. Омска, на территории которого проживает К.А.Л.
26.06.2013 г. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило в адрес суда 28.06.2013.
При таких обстоятельствах К.А.Л. была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5589/2013
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества удовлетворено в связи с реализацией спорного объекта недвижимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5589/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Л. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска Национального Банка "Траст" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю К.С.В., П., Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые 24 марта 2011 года, о наложении ареста и запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением - гаражом ***, общей площадью 72,60 кв. м, находящимся на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***.
Копию определения направить для исполнения в Отдел судебных приставов N 2 по Центральному АО г. Омска УФССП по Омской области, а также в Управление Росреестра по Омской области для сведения."
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 21.09.2011, требования ОАО "НБ "ТРАСТ" к ИП К.С.В., П., ООО "Спецмаркет", ООО "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л. были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе на принадлежащий К.Л.В. объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2011 г. в отношении указанного гаража были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.
В ходе принудительного исполнения решения суда гараж был реализован с публичных торгов К.А.В. Однако принятые судом меры по обеспечению иска в отношении спорного гаража препятствуют регистрации перехода права собственности и дальнейшей реализации правомочий собственника.
В судебном заседании К.А.В., его представитель Н. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ОСП N 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Б. не возражала против удовлетворения заявления.
В судебном заседании ОАО "НБ "ТРАСТ" к ИП К.С.В., П., ООО "Спецмаркет", ООО "Октябрьское", К.Л.В., К.А.Л., будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что отмена мер по обеспечению иска в отношении спорного гаража сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда, отсутствуют доказательства направления денежных средств, полученных от реализации имущества в счет погашения задолженности перед кредитором.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе на принадлежащий К.Л.В. объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <...>. Взыскана сумма задолженности.
Решение суда было основано на неисполненных обязательствах ИП К.С.В. перед ОАО "НБ "ТРАСТ", вытекающие из кредитного договора (КНД) N *** от 05.07.2010 г.
Согласно резолютивной части решения, первоначальная продажная цена гаража была установлена в размере *** руб., денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение задолженности ИП К.С.В. по вышеуказанному кредитному договору.
В ходе принудительного исполнения постановленного решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** от 10.02.2012 г. было вынесено постановление от 21.02.2013 г. о передаче вышеуказанного гаража на реализацию путем проведения открытых торгов.
В силу ч. 6 - 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Победителем торгов по реализации спорного гаража, состоявшихся 24.05.2013 г., стал К.А.В., с которым 31.05.2013 г. был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, что подтверждается материалами дела.
Согласно справке от 03.06.2013 расчет по договору купли-продажи со стороны К.А.В. произведен в полном объеме.
Таким образом, К.А.В. произведены необходимые действия для заключению договора купли-продажи и исполнены обязательства, вытекающие из него.
Наличие обеспечительных мер в отношении гаража препятствуют реализации положений ч. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ относительно перехода прав.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение означает хозяйственное господство собственника над вещью. Во владении выражается статика отношений собственности, закрепленность вещей за субъектов гражданских правоотношений. Пользование означает извлечение из вещи полезных свойств путем ее производительного и личного потребления. Распоряжение означает совершение в отношении вещи актов, определяющих ее судьбу вплоть до уничтожения.
Кроме того, право собственности, являясь абсолютной правовой категорией, обладает признаками непрерывности, равномерности и эластичности, то есть оно не может быть прервано без наличия предусмотренных законом оснований, действует в любом случае, даже если вещь не находится физически у собственника, и в случаях, предусмотренных законом, подлежит безусловной защите.
Таким образом, в связи с вышеизложенным действия К.А.В. по подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ направлены на защиту его права, как лица, приобретшего объект недвижимости, реализованного посредством проведения публичных торгов, и дальнейшего осуществления правомочий собственника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в отношении спорного гаража, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24.03.2011 г., с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Поскольку объект недвижимости реализовывался в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО НБ "ТРАСТ", денежные средства от его реализации направлены в счет погашения задолженности заемщика. Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом - исполнителем, принимавшем участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Не представлено доказательств обратного и подателем жалобы.
В приведенной связи доводы частной жалобы в указанной части основаны на предположениях К.А.Л. и не могут повлиять на законность постановленного определения.
Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении К.А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Местом жительства К.А.Л. является квартира N ***.
По указанному адресу о дате, времени и месте судебного заседания К.А.Л. было направлено уведомление посредством почтовой связи.
Из почтовых штемпелей следует, что судебная повестка была направлена в адрес К.А.Л. 17.06.2013.
19.06.2013 письмо с судебной повесткой поступило в почтовой отделение г. Омска, на территории которого проживает К.А.Л.
26.06.2013 г. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило в адрес суда 28.06.2013.
При таких обстоятельствах К.А.Л. была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)