Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 625607 от 24 сентября 2008 года по возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 4750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 24.09.2008 года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита, в условия которого включен нарушающий права и законные интересы потребителей пункт об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 2175 руб. Всего в счет данной комиссии истцом было уплачено 78299,80 руб. Указанный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя.
Просил признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии 78299,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9951,18 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что в силу ст. 207 ГК РФ при истечении срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению. Данная позиция ответчика подтверждается разъяснениями, данными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом ВС РФ от 22.05.2013 года. Считает, что суд неправильно истолковал нормы права и вынес незаконное решение, подлежащее отмене.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Как правильно установлено судом, 24.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит 750000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2175 рублей. Срок последнего платежа установлен 24.09.2013 года.
В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая, что исполнение договора в части оплаты комиссии по обслуживанию счета (кредита) началось в момент внесения истцом первоначального комиссионного платежа - 24 октября 2008 года, тогда как в суд с иском истец обратился только 24.06.2013 года, судебная коллегия находит заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
Таким образом, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, равно как и требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.
Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно проверил заключенный между сторонами кредитный договор, в части условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, изложенное в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей на предмет его действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункте 1 статьи 422, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 819, ст. 820, ст. 821 Гражданского Кодекса РФ, признал данное условие противоречащим закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность кредитного договора в указанной части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае выразилось включением в кредитный договор противоречащего закону условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, моральный вред взыскан судом с ответчика на законных основаниях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая, заявленные истцом требования о возмещения судебных расходов, суд исходя из того, что в дело представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, определил ко взысканию 3000 рублей, что является в данном случае разумным.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-11165/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-11165/2013
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 625607 от 24 сентября 2008 года по возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 4750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 24.09.2008 года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита, в условия которого включен нарушающий права и законные интересы потребителей пункт об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 2175 руб. Всего в счет данной комиссии истцом было уплачено 78299,80 руб. Указанный пункт договора истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя.
Просил признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии 78299,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9951,18 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что в силу ст. 207 ГК РФ при истечении срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению. Данная позиция ответчика подтверждается разъяснениями, данными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом ВС РФ от 22.05.2013 года. Считает, что суд неправильно истолковал нормы права и вынес незаконное решение, подлежащее отмене.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Как правильно установлено судом, 24.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит 750000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2175 рублей. Срок последнего платежа установлен 24.09.2013 года.
В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая, что исполнение договора в части оплаты комиссии по обслуживанию счета (кредита) началось в момент внесения истцом первоначального комиссионного платежа - 24 октября 2008 года, тогда как в суд с иском истец обратился только 24.06.2013 года, судебная коллегия находит заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
Таким образом, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, равно как и требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.
Однако, принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между И. и ЗАО "Райффайзенбанк" являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока исковой давности, обоснованно проверил заключенный между сторонами кредитный договор, в части условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, изложенное в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей на предмет его действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункте 1 статьи 422, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 819, ст. 820, ст. 821 Гражданского Кодекса РФ, признал данное условие противоречащим закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность кредитного договора в указанной части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае выразилось включением в кредитный договор противоречащего закону условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, моральный вред взыскан судом с ответчика на законных основаниях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая, заявленные истцом требования о возмещения судебных расходов, суд исходя из того, что в дело представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, определил ко взысканию 3000 рублей, что является в данном случае разумным.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)