Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Лукьяненко О.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере...., из которых сумма основного долга - ...., проценты за пользование денежными средствами - ....
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части иска, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Встречные требования З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. Кредитного договора N..., заключенного.... года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.
В остальной части иска З. - отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что.... года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.... Во исполнение указанного договора, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" перечислил ответчику на ее счет N... денежные средства в размере.... под 31% годовых. Согласно условиям договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 28.12.2012 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере...., из которых задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам за пользование кредитом - ........ г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N... и выпиской из Приложения N... к Договору уступки прав (требований) N.... от.... г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере...., а также расходы по оплате госпошлины в размере....
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, полагая, что договор уступки противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", т.к. ОАО "Первое коллекторское бюро" банком передана информация, составляющая банковскую тайну, в то время, как эта организация не является кредитной. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указала также на то, что п. 5.4 Кредитного договора, согласно которому сумма денежных средств, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь на уплату неустоек, предусмотренных договором, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь на погашение основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на встречный иск.
Представитель З. по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не признал по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З. Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 319, 382, 384, 386, 388, 421, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N...., согласно которому истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме... руб. 00 коп. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 31% годовых сроком до 28.12.2012 г. включительно.
Согласно п. п. 3.2. Договора датой предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора погашение задолженности ответчика перед Банком осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.
Согласно п. 5.4. Кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств ответчика по Кредитному договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется: в первую очередь - на расходы Банка по возврату задолженности по настоящему Договору, в т.ч. судебные издержки; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга. Банк вправе в одностороннем к порядке изменить указанный порядок погашений задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств ответчика вне зависимости от назначения платежа, указанного ответчиком.
Банк имеет право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору при наступлении любого из случаев, предусмотренных в п. 9 Кредитного договора. Кредитор имеет право направить ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей по настоящему Договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Кредитором указанного требования.
На основании п. 9.2.1 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит в порядке и в срок, указанный в настоящем Договоре, а также уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором. Исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из настоящего Договора.
П. п. 10.1 - 10.2 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные Кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, ... г. перечислил ответчику на его счет N... денежные средства в размере.....
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 сентября 2013 г. задолженность ответчика по кредиту составляет..., из которых сумма задолженности по основному долгу - ....; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ...
... г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N... и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N.... от.... г.
В соответствии с п. 2.5. договора об уступке прав (требований) N... от.... г. права требования переходят к Цессионарию (далее - "Бюро") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - "Банк") прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Согласно п. 8.1.2 Кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 5.4 кредитного договора, предусматривающий погашение пени, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке, недействителен, поскольку установленная в нем очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Установив, что в период действия договора с 30.12.2009 г. списания поступавших с просрочкой платежей производились в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, т.е. в первую очередь списывались неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка за несвоевременное погашение процентов, проценты по просроченной задолженности, погашение просроченной задолженности, а потом уже происходило погашение процентов по кредиту и части основного долга, суд первой инстанции, приведя арифметически верный расчет, правильно зачел списанные в счет неустоек... руб. в счет процентов за пользование кредитом, в результате чего размер задолженности ответчика составил... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим право лицензии на право осуществления банковской деятельности, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следует отметить, что кредитный договор и оспариваемый договор уступки от.... г. заключены задолго до того, как Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. было дано толкование положений закона относительно передачи банком прав требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно данному толкованию, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Условие об уступке прав требования по договору любому лицу было согласовано сторонами кредитного договора (ОАО "Промсвязьбанк" и З.) при его заключении.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав З., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для ответчика существенное значение, необоснованны, положения ст. 383 ГК РФ не нарушены.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ссылается также на то, что в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, составляющие банковскую тайну. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Между тем, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 названного закона. Из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В данной связи, передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, производится на основании ст. 385 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33875
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33875
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Лукьяненко О.А., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя З. Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере...., из которых сумма основного долга - ...., проценты за пользование денежными средствами - ....
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части иска, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Встречные требования З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. Кредитного договора N..., заключенного.... года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.
В остальной части иска З. - отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что.... года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.... Во исполнение указанного договора, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" перечислил ответчику на ее счет N... денежные средства в размере.... под 31% годовых. Согласно условиям договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 28.12.2012 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере...., из которых задолженность по основному долгу - ...., задолженность по процентам за пользование кредитом - ........ г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N... и выпиской из Приложения N... к Договору уступки прав (требований) N.... от.... г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере...., а также расходы по оплате госпошлины в размере....
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, полагая, что договор уступки противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", т.к. ОАО "Первое коллекторское бюро" банком передана информация, составляющая банковскую тайну, в то время, как эта организация не является кредитной. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указала также на то, что п. 5.4 Кредитного договора, согласно которому сумма денежных средств, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь на уплату неустоек, предусмотренных договором, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь на погашение основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на встречный иск.
Представитель З. по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" не признал по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель З. Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 319, 382, 384, 386, 388, 421, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N...., согласно которому истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме... руб. 00 коп. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 31% годовых сроком до 28.12.2012 г. включительно.
Согласно п. п. 3.2. Договора датой предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора погашение задолженности ответчика перед Банком осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.
Согласно п. 5.4. Кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств ответчика по Кредитному договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется: в первую очередь - на расходы Банка по возврату задолженности по настоящему Договору, в т.ч. судебные издержки; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга. Банк вправе в одностороннем к порядке изменить указанный порядок погашений задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств ответчика вне зависимости от назначения платежа, указанного ответчиком.
Банк имеет право потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору при наступлении любого из случаев, предусмотренных в п. 9 Кредитного договора. Кредитор имеет право направить ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей по настоящему Договору, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Кредитором указанного требования.
На основании п. 9.2.1 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит в порядке и в срок, указанный в настоящем Договоре, а также уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором. Исполнять надлежащим образом обязательства, вытекающие из настоящего Договора.
П. п. 10.1 - 10.2 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные Кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, ... г. перечислил ответчику на его счет N... денежные средства в размере.....
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 сентября 2013 г. задолженность ответчика по кредиту составляет..., из которых сумма задолженности по основному долгу - ....; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ...
... г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N... и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N.... от.... г.
В соответствии с п. 2.5. договора об уступке прав (требований) N... от.... г. права требования переходят к Цессионарию (далее - "Бюро") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - "Банк") прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Согласно п. 8.1.2 Кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Ответчика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 5.4 кредитного договора, предусматривающий погашение пени, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке, недействителен, поскольку установленная в нем очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Установив, что в период действия договора с 30.12.2009 г. списания поступавших с просрочкой платежей производились в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, т.е. в первую очередь списывались неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка за несвоевременное погашение процентов, проценты по просроченной задолженности, погашение просроченной задолженности, а потом уже происходило погашение процентов по кредиту и части основного долга, суд первой инстанции, приведя арифметически верный расчет, правильно зачел списанные в счет неустоек... руб. в счет процентов за пользование кредитом, в результате чего размер задолженности ответчика составил... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований З. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим право лицензии на право осуществления банковской деятельности, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следует отметить, что кредитный договор и оспариваемый договор уступки от.... г. заключены задолго до того, как Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. было дано толкование положений закона относительно передачи банком прав требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно данному толкованию, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Условие об уступке прав требования по договору любому лицу было согласовано сторонами кредитного договора (ОАО "Промсвязьбанк" и З.) при его заключении.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав З., как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора в данном обязательстве имеет для ответчика существенное значение, необоснованны, положения ст. 383 ГК РФ не нарушены.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Р. ссылается также на то, что в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, составляющие банковскую тайну. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Между тем, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 названного закона. Из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В данной связи, передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, производится на основании ст. 385 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)