Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кущевой А.А.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционные жалобы К.Д.В., К.А.Д.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.А.Д. и его представителя В., объяснения представителя К.Д.В. - П., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на срок по 09.12.2013 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с К.А.Д.
Дело инициировано ОАО "Орловский социальный банк", которое с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно с К.Д.В., К.А.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 25.03.2013 г., <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 25.03.2013 г.
В свою очередь К.Д.В. подано встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. иск ОАО "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, признан обоснованным. Суд обязал взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. - в счет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 25.03.2013 г., <данные изъяты> руб. - в счет пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 25.03.2013 г.; взыскать в равных долях с К.Д.В., К.А.Д. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Встречный иск К.Д.В. к ОАО "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным отклонен.
К.Д.В. и К.А.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, ссылаясь, что судом неправильно дана оценка их доводам и фактическим обстоятельствам спора.
Проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на срок по 09.12.2013 г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с К.А.Д.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.3. договора зачислил сумму кредита на счет заемщика N, что подтверждается распоряжением N от 09.12.2010 г. и банковским ордером N от 09.12.2010 г. Согласно указанному пункту договора датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N, который был открыт на имя К.Д.В. во исполнение договора банковского счета N от 09.12.2010 г. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 09.02.2010 г. по 29.04.2013 г. Кроме того, ответчица подтвердила факт подписания договора и банковского счета, но утверждала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получала от банка.
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23.08.2013 г. подписи в приходных кассовых ордерах N от 10.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 09.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. выполнены не К.Д.В., а иными лицами.
Однако К.Д.В. не оспаривала, что подписывала договор и заявление от 21.03.2011 г. об изменении плановых операций по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения, денежные средства поступили на ее счет.
Ранее она заключала договоры займа и с учетом материалов кредитного дела, исполняла обязательства и являлась платежеспособной, как и поручитель.
Суду представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 13.12.2010 г., согласно которой К.Д.В. через три дня после заключения кредитного договора приобрела <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "<данные изъяты>" за <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ее волеизъявлении распорядиться полученными денежными средствами.
По результатам заключения N от 02.07.2013 г. ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи в графе "поручитель" в кредитном договоре N от 09.12.2010 г. и договоре поручительства N от 09.12.2010 г. от имени К.А.Д. выполнены одним лицом - самим К.А.Д.
Доводы К.Д.В. о том, что договор заключен ею по просьбе Ф.А.Л., в подчинении у которого она находилась на момент оформления кредита и, который являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк", не подтверждены доказательствами.
Не соглашаясь с выводом суда о выполнении обязанностей банка по исполнению кредитного договора, заемщик и поручитель не представили доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор является консенсуальным, и права, обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами достигнуто соглашение, денежные средства перечислены заемщику.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
В данном случае договор не может быть оспорен по безденежности, так как он вступает в силу до момента предоставления кредита.
Сам факт обращения граждан с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения проверки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. отсутствует приговор суда, подтверждающий вину иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4245
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-4245
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кущевой А.А.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года апелляционные жалобы К.Д.В., К.А.Д.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения К.А.Д. и его представителя В., объяснения представителя К.Д.В. - П., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на срок по 09.12.2013 г.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с К.А.Д.
Дело инициировано ОАО "Орловский социальный банк", которое с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно с К.Д.В., К.А.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 25.03.2013 г., <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 25.03.2013 г.
В свою очередь К.Д.В. подано встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. иск ОАО "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, признан обоснованным. Суд обязал взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. - в счет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 25.03.2013 г., <данные изъяты> руб. - в счет пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 25.03.2013 г.; взыскать в равных долях с К.Д.В., К.А.Д. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Встречный иск К.Д.В. к ОАО "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным отклонен.
К.Д.В. и К.А.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, ссылаясь, что судом неправильно дана оценка их доводам и фактическим обстоятельствам спора.
Проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
09.12.2010 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых на срок по 09.12.2013 г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства банк заключил договор поручительства с К.А.Д.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, в соответствии с п. 1.3. договора зачислил сумму кредита на счет заемщика N, что подтверждается распоряжением N от 09.12.2010 г. и банковским ордером N от 09.12.2010 г. Согласно указанному пункту договора датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N, который был открыт на имя К.Д.В. во исполнение договора банковского счета N от 09.12.2010 г. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 09.02.2010 г. по 29.04.2013 г. Кроме того, ответчица подтвердила факт подписания договора и банковского счета, но утверждала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получала от банка.
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23.08.2013 г. подписи в приходных кассовых ордерах N от 10.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 09.07.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. выполнены не К.Д.В., а иными лицами.
Однако К.Д.В. не оспаривала, что подписывала договор и заявление от 21.03.2011 г. об изменении плановых операций по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения, денежные средства поступили на ее счет.
Ранее она заключала договоры займа и с учетом материалов кредитного дела, исполняла обязательства и являлась платежеспособной, как и поручитель.
Суду представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 13.12.2010 г., согласно которой К.Д.В. через три дня после заключения кредитного договора приобрела <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "<данные изъяты>" за <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ее волеизъявлении распорядиться полученными денежными средствами.
По результатам заключения N от 02.07.2013 г. ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи в графе "поручитель" в кредитном договоре N от 09.12.2010 г. и договоре поручительства N от 09.12.2010 г. от имени К.А.Д. выполнены одним лицом - самим К.А.Д.
Доводы К.Д.В. о том, что договор заключен ею по просьбе Ф.А.Л., в подчинении у которого она находилась на момент оформления кредита и, который являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк", не подтверждены доказательствами.
Не соглашаясь с выводом суда о выполнении обязанностей банка по исполнению кредитного договора, заемщик и поручитель не представили доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств.
Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор является консенсуальным, и права, обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами достигнуто соглашение, денежные средства перечислены заемщику.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
В данном случае договор не может быть оспорен по безденежности, так как он вступает в силу до момента предоставления кредита.
Сам факт обращения граждан с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения проверки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. отсутствует приговор суда, подтверждающий вину иных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к К.Д.В., К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)