Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
В ходатайстве заявления Р..... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,
установила:
14 января 2014 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску АКБ Мособлбанк (ОАО) к ОАО "ЭнергоСтрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
23 апреля 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Р. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о решении он узнал только 31 марта 2014 года.
В судебном заседании представитель Р. Я. заявление о восстановлении срока поддержала.
Представитель истца, ответчик К., представитель ОАО "ЭнергоСтрой" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. суд первой инстанции указал на то, что в период рассмотрения дела повестки на имя Р. направлялись в надлежащий адрес по месту его регистрации, данных о том, что фактически он проживал в ином месте, не имеется, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения нет.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следовало установить не только факт отсутствия стороны в судебном заседании при оглашении решения, но и своевременность получения отсутствовавшим лицом копии мотивированного решения суда.
В данном случае суд первой инстанции исследовал только факт извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствия в судебном заседании и не проверил его доводы о несвоевременном получении копии мотивированного решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании в 5-дневный срок, как этого требует ст. 214 ГПК РФ.
Ознакомление Р. с материалами дела состоялось 31 марта 2014 г.
Таким образом, доводы Р. о том, что до указанной даты он копию мотивированного решения не получал, не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года отменить.
Восстановить Р...... пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы 14 января 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325 - 327 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28138
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
В ходатайстве заявления Р..... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,
установила:
14 января 2014 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску АКБ Мособлбанк (ОАО) к ОАО "ЭнергоСтрой", К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
23 апреля 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Р. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о решении он узнал только 31 марта 2014 года.
В судебном заседании представитель Р. Я. заявление о восстановлении срока поддержала.
Представитель истца, ответчик К., представитель ОАО "ЭнергоСтрой" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. суд первой инстанции указал на то, что в период рассмотрения дела повестки на имя Р. направлялись в надлежащий адрес по месту его регистрации, данных о том, что фактически он проживал в ином месте, не имеется, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения нет.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следовало установить не только факт отсутствия стороны в судебном заседании при оглашении решения, но и своевременность получения отсутствовавшим лицом копии мотивированного решения суда.
В данном случае суд первой инстанции исследовал только факт извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела, его отсутствия в судебном заседании и не проверил его доводы о несвоевременном получении копии мотивированного решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия мотивированного решения суда была направлена в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании в 5-дневный срок, как этого требует ст. 214 ГПК РФ.
Ознакомление Р. с материалами дела состоялось 31 марта 2014 г.
Таким образом, доводы Р. о том, что до указанной даты он копию мотивированного решения не получал, не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года отменить.
Восстановить Р...... пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы 14 января 2014 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325 - 327 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)