Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Минахметова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 343.747 рублей 58 копеек, в том числе: текущий долг в размере 285.363 рубля 22 копейки, проценты за кредит - 2.673 рубля 81 копейка, задолженность по погашению кредита - 22.898 рублей 91 копейка, задолженность по неуплаченным в срок процентам - 17.729 рублей 34 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек.
Взыскать с С.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6.637 рубль 48 копеек.
По вступлению решения в законную силу, снять арест, наложенный по определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года на т/с GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 321.292 рублей на срок до 24 февраля 2019 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.Р.М. передал в залог автомашину - GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 343.747 рублей 58 копеек, из которой: текущий долг - 285.363 рубля 22 копейки, проценты за кредит - 2.673 рубля 81 копейка, задолженность по погашению кредита - 22.898 рублей 91 копейка, задолженность по не уплаченным в срок процентам - 17.729 рублей 34 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.М. просит решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года отменить, поскольку взысканная неустойка является завышенной в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Р.М. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 321.292 рублей на срок до 24 февраля 2019 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.Р.М. передал в залог автомашину - GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 22 - 23), в связи с чем банк 20 января 2015 года направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также размера основного долга - 285.363 рубля 22 копейки, размер неустойки в виде: повышенных процентов за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенных проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек, является обоснованным в силу п. 6.1 кредитного договора и не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11997/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11997/2015
Судья: А.Р. Минахметова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 343.747 рублей 58 копеек, в том числе: текущий долг в размере 285.363 рубля 22 копейки, проценты за кредит - 2.673 рубля 81 копейка, задолженность по погашению кредита - 22.898 рублей 91 копейка, задолженность по неуплаченным в срок процентам - 17.729 рублей 34 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек.
Взыскать с С.Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6.637 рубль 48 копеек.
По вступлению решения в законную силу, снять арест, наложенный по определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года на т/с GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 321.292 рублей на срок до 24 февраля 2019 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.Р.М. передал в залог автомашину - GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 343.747 рублей 58 копеек, из которой: текущий долг - 285.363 рубля 22 копейки, проценты за кредит - 2.673 рубля 81 копейка, задолженность по погашению кредита - 22.898 рублей 91 копейка, задолженность по не уплаченным в срок процентам - 17.729 рублей 34 копейки, повышенные проценты за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р.М. просит решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года отменить, поскольку взысканная неустойка является завышенной в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 24 февраля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Р.М. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 321.292 рублей на срок до 24 февраля 2019 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору С.Р.М. передал в залог автомашину - GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN ...., цвет серебро.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 22 - 23), в связи с чем банк 20 января 2015 года направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также размера основного долга - 285.363 рубля 22 копейки, размер неустойки в виде: повышенных процентов за просроченный кредит - 9.300 рублей 40 копеек, повышенных проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5.781 рубль 90 копеек, является обоснованным в силу п. 6.1 кредитного договора и не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)