Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку не получал от ответчика кредит в долларовом эквиваленте, кредитный договор не состоялся, договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании незаключенными кредитного договора N 103314-КД-2008 и договора об ипотеке N 103314-ДИ-2008 от 10.10.2008 г. и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" М., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее по тексту - Банк) о признании незаключенным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. заключен кредитной договор N 103314-КД-2008, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 96 100 долларов США под 15,52% годовых для улучшения жилищных условий сроком на 122 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2008 г., между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008, по условиям которого Г. передал Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
10.10.2008 г. истец получил от банка деньги по кредитному договору, но не в долларах США, а в рублевом эквиваленте в размере 2 505 278 руб. 95 коп. из расчета 1 доллар США - 26 руб. 02 коп.
Г. ежемесячно оплачивает кредит в долларовом эквиваленте в сумме 1364,90 долларов США. На 17.11.2014 г. истцом погашена сумма 99 791,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 181 083,41 руб.
Полагает, что поскольку не получал от ответчика кредит в долларовом эквиваленте, кредитный договор не состоялся, договор не был заключен.
Считает, что обязан вернуть банку денежные средства в размере 2 505 278,95 руб., а Банк обязан вернуть истцу переплаченную денежную сумму в размере 675 804,46 руб. (3 181 083,41 руб. - 2 505 278,95 руб.).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 807, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) признать незаключенными кредитный договор N 103314-КД-2008 от 10.10.2008 г. и договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008 между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежные средства в размере 675 804,46 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и подписании поручения на продажу 96 100 долларов США и зачислении полученной в результате конверсии суммы денежных средств на его счет, на него оказывалось психологическое давление. Полагает также, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что кредитный договор является длящимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Как установлено судом, 10.10.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. заключен кредитный договор N 103314-КД-2008, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 96 100 долларов США под 11,75% годовых для улучшения жилищных условий сроком на 122 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2008 г., между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008, по условиям которого Г. передал Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 кредитного договора от 10.10.2008 г. предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора.
Из выписки из банковского счета 4081784070001010331 с 01.01.01 по 08.12.14 следует, что кредит в размере 96 100 долларов США перечислен 10.10.2008 г. в безналичной форме заемщику в долларах США.
10.10.2008 г. Г. подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому он поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" во исполнение денежных обязательств по кредитному договору N 103314-КД-2008 от 10.10.2008 г. перечислять со счета N 40817840700010103314 в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.
На основании подписанного Г. 10.10.2008 г. поручения на покупку/продажи иностранной валюты ЗАО "КБ ДельтаКредит" приобрело денежные средства в размере 96 100 долларов США, используя денежные средства на депозитном счете истца, открытом в ЗАО "КБ ДельтаКредит", и зачислило полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации.
При этом спорный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факта получения им денежных средств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Таким образом, подписание истцом договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите и принял на себя права и обязанности, определенные договором, добровольно согласился с его условиями и в течение длительного периода времени исполнял данный договор.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности 3 года.
Применив по заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" исковую давность к требованиям Г. о признании кредитного договора и договора об ипотеке незаключенными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, обратившись в суд 01.12.2014 г., истец пропустил срок исковой давности, так как об условиях кредитования Г. стало известно при подписании 10.10.2008 г кредитного договора и распоряжения и поручение на покупку/продажу валюты.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор является длящимся, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и подписании поручения на продажу 96 100 долларов США и зачислении полученной в результате конверсии суммы денежных средств на счет истца, на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств оказания на него психологического давления при подписании кредитного договора и исковые требования заявлены по иным правовым основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3387/2015
Требование: О признании незаключенными кредитного договора, договора об ипотеке, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку не получал от ответчика кредит в долларовом эквиваленте, кредитный договор не состоялся, договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3387/2015
Судья: Сергеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании незаключенными кредитного договора N 103314-КД-2008 и договора об ипотеке N 103314-ДИ-2008 от 10.10.2008 г. и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" М., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" (далее по тексту - Банк) о признании незаключенным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. заключен кредитной договор N 103314-КД-2008, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 96 100 долларов США под 15,52% годовых для улучшения жилищных условий сроком на 122 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2008 г., между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008, по условиям которого Г. передал Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
10.10.2008 г. истец получил от банка деньги по кредитному договору, но не в долларах США, а в рублевом эквиваленте в размере 2 505 278 руб. 95 коп. из расчета 1 доллар США - 26 руб. 02 коп.
Г. ежемесячно оплачивает кредит в долларовом эквиваленте в сумме 1364,90 долларов США. На 17.11.2014 г. истцом погашена сумма 99 791,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 181 083,41 руб.
Полагает, что поскольку не получал от ответчика кредит в долларовом эквиваленте, кредитный договор не состоялся, договор не был заключен.
Считает, что обязан вернуть банку денежные средства в размере 2 505 278,95 руб., а Банк обязан вернуть истцу переплаченную денежную сумму в размере 675 804,46 руб. (3 181 083,41 руб. - 2 505 278,95 руб.).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 807, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) признать незаключенными кредитный договор N 103314-КД-2008 от 10.10.2008 г. и договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008 между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежные средства в размере 675 804,46 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и подписании поручения на продажу 96 100 долларов США и зачислении полученной в результате конверсии суммы денежных средств на его счет, на него оказывалось психологическое давление. Полагает также, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что кредитный договор является длящимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Как установлено судом, 10.10.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. заключен кредитный договор N 103314-КД-2008, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 96 100 долларов США под 11,75% годовых для улучшения жилищных условий сроком на 122 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.10.2008 г., между Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор об ипотеке N 103314-ДИ-2008, по условиям которого Г. передал Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 кредитного договора от 10.10.2008 г. предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора.
Из выписки из банковского счета 4081784070001010331 с 01.01.01 по 08.12.14 следует, что кредит в размере 96 100 долларов США перечислен 10.10.2008 г. в безналичной форме заемщику в долларах США.
10.10.2008 г. Г. подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому он поручил ЗАО "КБ ДельтаКредит" во исполнение денежных обязательств по кредитному договору N 103314-КД-2008 от 10.10.2008 г. перечислять со счета N 40817840700010103314 в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, в размерах, установленных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.
На основании подписанного Г. 10.10.2008 г. поручения на покупку/продажи иностранной валюты ЗАО "КБ ДельтаКредит" приобрело денежные средства в размере 96 100 долларов США, используя денежные средства на депозитном счете истца, открытом в ЗАО "КБ ДельтаКредит", и зачислило полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет заемщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации.
При этом спорный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факта получения им денежных средств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Таким образом, подписание истцом договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор и о его согласии со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией о предоставленном ему кредите и принял на себя права и обязанности, определенные договором, добровольно согласился с его условиями и в течение длительного периода времени исполнял данный договор.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности 3 года.
Применив по заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" исковую давность к требованиям Г. о признании кредитного договора и договора об ипотеке незаключенными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, обратившись в суд 01.12.2014 г., истец пропустил срок исковой давности, так как об условиях кредитования Г. стало известно при подписании 10.10.2008 г кредитного договора и распоряжения и поручение на покупку/продажу валюты.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор является длящимся, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и подписании поручения на продажу 96 100 долларов США и зачислении полученной в результате конверсии суммы денежных средств на счет истца, на него оказывалось психологическое давление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств оказания на него психологического давления при подписании кредитного договора и исковые требования заявлены по иным правовым основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)