Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Номос Банк" к Ч., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ч., К.Л.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч. и К.Л.В. в пользу "Номос Банк" (ОАО) 2075022,93 руб.
Взыскать с Ч. и К.Л.В. в пользу "Номос Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22575,11 руб., в равных долях с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее Ч. и К.Л.В., а именно: жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1960000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Номос Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ч., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была оформлена закладная, по условиям которой банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 656 рублей. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства - не выплачивают сумм в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 075 022,93 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 907 200 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч., К.Л.В. просят отменить решение. Ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и на нарушение норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя К.Л.В. - К.Л.Б., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ОАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ОАО "Номос Банк") Б., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Номос Банк" и Ч., К.Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 960 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли обязательство возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочки осуществления очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, на досрочное взыскание суммы долга. П. 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (первого/последнего) является последний день процентного периода (первого/последнего) независимо от даты пополнения заемщиками текущего счета (п. 2.1 договора).
ОАО "Номос Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи от <дата> года, по условиям которого ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> была оформлена и передана банку закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
Из выписки по счету следует, что со стороны ответчиков неоднократно имели место просрочки в платежах, в связи с чем, <дата> банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита <данные изъяты>, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 2 075 022,93 рублей, из которой 1 946 937,29 рублей- сумма основного долга, 101 511,02 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1 064,29 рублей- задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 883,06 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 19 627,27 рублей- пеня по просроченной задолженности по процентам за период с <дата>.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив нарушение со стороны ответчиков обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований согласно расчету банка. Судебная коллегия также соглашается с расчетом суммы задолженности, приведенном в судебном решении, так как он является правильным и соответствует представленным сторонами доказательствам. Каких либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, в обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 960 000 рублей - в размере 80% от рыночной стоимости квартиры по заключению ООО <данные изъяты> с учетом требований ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер взысканной задолженности не принимается, так как доказательств подтверждающих данный довод ответчиками не представлено, указанные в жалобе платежи учтены банком при произведении расчета.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что судом занижена стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку основан на неправильном понимании закона. Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из стоимости залогового имущества, установленной заключением ООО <данные изъяты> представленного ответчиками с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в связи с просрочкой платежей не соответствуют материалам дела, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось и судом такого требования не рассматривалось.
Не является основанием к отмене правильного по существа решения суда и указание в жалобе на то, что в качестве третьего лица по делу не было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, так как оснований полагать, что их права или законные интересы заявленным спором нарушены не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, и не содержат каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7919/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7919/2014, А-56
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Номос Банк" к Ч., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ч., К.Л.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ч. и К.Л.В. в пользу "Номос Банк" (ОАО) 2075022,93 руб.
Взыскать с Ч. и К.Л.В. в пользу "Номос Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22575,11 руб., в равных долях с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, принадлежащее Ч. и К.Л.В., а именно: жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1960000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Номос Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ч., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была оформлена закладная, по условиям которой банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 656 рублей. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства - не выплачивают сумм в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 075 022,93 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 907 200 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч., К.Л.В. просят отменить решение. Ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и на нарушение норм процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя К.Л.В. - К.Л.Б., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ОАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ОАО "Номос Банк") Б., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Номос Банк" и Ч., К.Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 960 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли обязательство возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочки осуществления очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, на досрочное взыскание суммы долга. П. 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (первого/последнего) является последний день процентного периода (первого/последнего) независимо от даты пополнения заемщиками текущего счета (п. 2.1 договора).
ОАО "Номос Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи от <дата> года, по условиям которого ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> была оформлена и передана банку закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
Из выписки по счету следует, что со стороны ответчиков неоднократно имели место просрочки в платежах, в связи с чем, <дата> банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита <данные изъяты>, которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 2 075 022,93 рублей, из которой 1 946 937,29 рублей- сумма основного долга, 101 511,02 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1 064,29 рублей- задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 883,06 рублей - пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 19 627,27 рублей- пеня по просроченной задолженности по процентам за период с <дата>.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив нарушение со стороны ответчиков обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований согласно расчету банка. Судебная коллегия также соглашается с расчетом суммы задолженности, приведенном в судебном решении, так как он является правильным и соответствует представленным сторонами доказательствам. Каких либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, в обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 960 000 рублей - в размере 80% от рыночной стоимости квартиры по заключению ООО <данные изъяты> с учетом требований ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер взысканной задолженности не принимается, так как доказательств подтверждающих данный довод ответчиками не представлено, указанные в жалобе платежи учтены банком при произведении расчета.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что судом занижена стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку основан на неправильном понимании закона. Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из стоимости залогового имущества, установленной заключением ООО <данные изъяты> представленного ответчиками с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора в связи с просрочкой платежей не соответствуют материалам дела, требований о расторжении кредитного договора не заявлялось и судом такого требования не рассматривалось.
Не является основанием к отмене правильного по существа решения суда и указание в жалобе на то, что в качестве третьего лица по делу не было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, так как оснований полагать, что их права или законные интересы заявленным спором нарушены не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, и не содержат каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)