Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении спорного договора были нарушены ее права как потребителя, до нее не была доведена полная информация о последствиях заключаемой сделки, в тарифном плане содержались условия, ущемляющие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.Е.И.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Е.Е.И. к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и изменений в одностороннем порядке условий договора о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Е.Е.И. - адвоката Щербакова Н.Д.,
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 февраля 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> с базовой кредитной ставкой 12% годовых и беспроцентным периодом до 55 дней. При заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку до нее не была доведена в доступной и понятной форме полная информация о последствиях заключаемой сделки, в тарифном плане содержались условия, ущемляющие ее права - о взимании комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, об уплате пени за просрочку оплаты основного долга, плате за включение в программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, плате за предоставление услуги SMS и т.д. Она была вынуждена согласиться со всеми услугами, т.к. не имела возможности повлиять на условия договора. За период с февраля 2010 года по июнь 2014 года, помимо основного долга, платила названные комиссии, платежи и штрафы, которые являются незаконными и подлежат возврату. На претензию от 6 марта 2014 года о возврате указанных сумм банк ответил отказом, выслав ей новые условия комплексного банковского обслуживания, заявление-анкету на оформление кредитной карты и правила применения тарифов, из которых ей стало известно, что процентная ставка по кредиту составила 43,8%. В этой связи со ссылкой ст. ст. 12, 15, 16, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Е.Е.И. просила, суд с учетом всех изменений иска, признать договоры о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между ней и ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы", от 14 января 2010 года на сумму <...>, от 6 февраля 2010 года на сумму <...>, от 17 января 2012 года на увеличение суммы до <...>, от 17 июля 2012 года на увеличение суммы до <...>, от 17 января 2013 года на увеличение суммы до <...> недействительными в силу ничтожности, признать незаконным взимание комиссии за выдачу денежных средств, плату за обслуживание ссудного счета, плату за услугу SMS, плату за страховую защиту, штраф за первоначальный неоплаченный минимальный платеж, штраф за второй неоплаченный минимальный платеж, взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства: комиссию за выдачу денежных средств в размере <...>, плату за обслуживание ссудного счета в размере <...>, плату за услугу SMS в размере <...>, плату за страховую защиту в размере <...>, штраф за первый неоплаченный платеж в размере <...>, штраф за второй неоплаченный платеж в размере <...>, а всего - <...>, взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы в размере <...> как неосновательное обогащение, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 4 августа 2014 года в иске Е.Е.И. к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе она указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности и неправильное определение даты заключения договора, а также на пропуск банком срока акцепта оферты и несоблюдение письменной формы договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года Е.Е.И. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум" в ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в соответствии с тарифным планом 1.0 (л.д. 5 - 6, 178 - 179).
Судом установлено, что 6 февраля 2010 года между ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" и Е.Е.И. на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с лимитом в размере <...>, и открыт лицевой счет. Вместе с кредитной картой ей предоставлены тарифный план и информация для клиента с условиями комплексного банковского обслуживания.
После выдачи кредитной карты Е.Е.И. активировала ее и использовала в течение срока ее действия, по истечении которого ей выдана другая кредитная карта с тем же номером, также активированная Е.Е.И. и используемая впоследствии.
Из заявления-анкеты Е.Е.И. от 30 октября 2008 года следует, что она предлагает ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ей в заявлении-анкете; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; она соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу она поручает включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> для совершения операций покупок составил при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 3% годовых, а при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 45% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...>, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 5 - 6, 178 - 179).
Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.
Вместе с тем, соответствующие графы (клетки) заявления-анкеты, подлежащие заполнению при отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты Е.Е.И. не заполнила, выразив тем самым свое согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги с взиманием соответствующей платы. При этом возражений относительно условий договора от нее при подаче заявления-анкеты не поступало.
Следовательно, путем представления заявления-анкеты ответчику Е.Е.И. направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила истица, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.
Из дела видно, что истцу открыт лицевой счет с возможностью использования денежных средств в пределах лимита, и кредитная карта активирована 6 февраля 2010 года, после чего она использовалась истцом. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и ее использование заемщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора является 6 февраля 2010 года, на что правильно указал суд.
В силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, кредитного договора, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направление заявления о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод жалобы Е.Е.И. о том, что договор в письменной форме не был заключен, признается несостоятельным.
Статья 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался. Сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемый договор, отвечающий признакам реального договора, не был фактически заключен, также отвергаются как противоречащие обстоятельствам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, датой его заключения является 6 февраля 2010 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, применимой к отношениям, возникшим после указанной даты, данная норма предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения, то суд первой инстанции правильно исчислил срок давности по требованиям Е.Е.И., связанным с применением последствий ничтожности недействительного договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), с 6 февраля 2010 года, то есть с даты, когда фактически началось его исполнение.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что данный срок подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, когда должны были быть внесены платежи по кредиту, либо с момента, когда осуществлялось увеличение лимита по кредиту, ошибочны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих правила исчисления сроков давности, и не учитывают предписаний специальной нормы, приведенной выше, тогда как отдельно по каждому периоду погашения кредита такой срок исчисляется по требованиям о взыскании задолженности, а само по себе увеличение лимита кредитования не является самостоятельной сделкой. По существу, увеличение лимита кредитования является изменением условий ранее заключенного договора, осуществляемым не в одностороннем порядке, как ошибочно указывает заявитель, а в соответствии с условиями договора.
Также не основаны на обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту, так как условиями тарифного плана 1.0, регулирующего условия заключенного между сторонами спора, на момент его заключения уже была предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 43,8% годовых, и сведения об изменении данной ставки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Е.Е.И., предъявленного по истечении срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе разбирательства дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9298/2014
Требование: О признании недействительными договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и изменений в одностороннем порядке условий договора о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении спорного договора были нарушены ее права как потребителя, до нее не была доведена полная информация о последствиях заключаемой сделки, в тарифном плане содержались условия, ущемляющие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9298/2014
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.Е.И.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Е.Е.И. к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и изменений в одностороннем порядке условий договора о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Е.Е.И. - адвоката Щербакова Н.Д.,
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 6 февраля 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с кредитным лимитом <...> с базовой кредитной ставкой 12% годовых и беспроцентным периодом до 55 дней. При заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку до нее не была доведена в доступной и понятной форме полная информация о последствиях заключаемой сделки, в тарифном плане содержались условия, ущемляющие ее права - о взимании комиссий за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, об уплате пени за просрочку оплаты основного долга, плате за включение в программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, плате за предоставление услуги SMS и т.д. Она была вынуждена согласиться со всеми услугами, т.к. не имела возможности повлиять на условия договора. За период с февраля 2010 года по июнь 2014 года, помимо основного долга, платила названные комиссии, платежи и штрафы, которые являются незаконными и подлежат возврату. На претензию от 6 марта 2014 года о возврате указанных сумм банк ответил отказом, выслав ей новые условия комплексного банковского обслуживания, заявление-анкету на оформление кредитной карты и правила применения тарифов, из которых ей стало известно, что процентная ставка по кредиту составила 43,8%. В этой связи со ссылкой ст. ст. 12, 15, 16, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Е.Е.И. просила, суд с учетом всех изменений иска, признать договоры о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>, заключенный между ней и ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы", от 14 января 2010 года на сумму <...>, от 6 февраля 2010 года на сумму <...>, от 17 января 2012 года на увеличение суммы до <...>, от 17 июля 2012 года на увеличение суммы до <...>, от 17 января 2013 года на увеличение суммы до <...> недействительными в силу ничтожности, признать незаконным взимание комиссии за выдачу денежных средств, плату за обслуживание ссудного счета, плату за услугу SMS, плату за страховую защиту, штраф за первоначальный неоплаченный минимальный платеж, штраф за второй неоплаченный минимальный платеж, взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства: комиссию за выдачу денежных средств в размере <...>, плату за обслуживание ссудного счета в размере <...>, плату за услугу SMS в размере <...>, плату за страховую защиту в размере <...>, штраф за первый неоплаченный платеж в размере <...>, штраф за второй неоплаченный платеж в размере <...>, а всего - <...>, взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы в размере <...> как неосновательное обогащение, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 4 августа 2014 года в иске Е.Е.И. к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" отказано.
В апелляционной жалобе Е.Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе она указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности и неправильное определение даты заключения договора, а также на пропуск банком срока акцепта оферты и несоблюдение письменной формы договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года Е.Е.И. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум" в ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в соответствии с тарифным планом 1.0 (л.д. 5 - 6, 178 - 179).
Судом установлено, что 6 февраля 2010 года между ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" и Е.Е.И. на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты N <...>, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с лимитом в размере <...>, и открыт лицевой счет. Вместе с кредитной картой ей предоставлены тарифный план и информация для клиента с условиями комплексного банковского обслуживания.
После выдачи кредитной карты Е.Е.И. активировала ее и использовала в течение срока ее действия, по истечении которого ей выдана другая кредитная карта с тем же номером, также активированная Е.Е.И. и используемая впоследствии.
Из заявления-анкеты Е.Е.И. от 30 октября 2008 года следует, что она предлагает ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ей в заявлении-анкете; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; она соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу она поручает включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> для совершения операций покупок составил при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 3% годовых, а при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 45% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <...>, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 5 - 6, 178 - 179).
Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.
Вместе с тем, соответствующие графы (клетки) заявления-анкеты, подлежащие заполнению при отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты Е.Е.И. не заполнила, выразив тем самым свое согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги с взиманием соответствующей платы. При этом возражений относительно условий договора от нее при подаче заявления-анкеты не поступало.
Следовательно, путем представления заявления-анкеты ответчику Е.Е.И. направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила истица, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.
Из дела видно, что истцу открыт лицевой счет с возможностью использования денежных средств в пределах лимита, и кредитная карта активирована 6 февраля 2010 года, после чего она использовалась истцом. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и ее использование заемщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора является 6 февраля 2010 года, на что правильно указал суд.
В силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, кредитного договора, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Направление заявления о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод жалобы Е.Е.И. о том, что договор в письменной форме не был заключен, признается несостоятельным.
Статья 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался. Сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемый договор, отвечающий признакам реального договора, не был фактически заключен, также отвергаются как противоречащие обстоятельствам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, датой его заключения является 6 февраля 2010 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, применимой к отношениям, возникшим после указанной даты, данная норма предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения, то суд первой инстанции правильно исчислил срок давности по требованиям Е.Е.И., связанным с применением последствий ничтожности недействительного договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), с 6 февраля 2010 года, то есть с даты, когда фактически началось его исполнение.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что данный срок подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, когда должны были быть внесены платежи по кредиту, либо с момента, когда осуществлялось увеличение лимита по кредиту, ошибочны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих правила исчисления сроков давности, и не учитывают предписаний специальной нормы, приведенной выше, тогда как отдельно по каждому периоду погашения кредита такой срок исчисляется по требованиям о взыскании задолженности, а само по себе увеличение лимита кредитования не является самостоятельной сделкой. По существу, увеличение лимита кредитования является изменением условий ранее заключенного договора, осуществляемым не в одностороннем порядке, как ошибочно указывает заявитель, а в соответствии с условиями договора.
Также не основаны на обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту, так как условиями тарифного плана 1.0, регулирующего условия заключенного между сторонами спора, на момент его заключения уже была предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 43,8% годовых, и сведения об изменении данной ставки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Е.Е.И., предъявленного по истечении срока исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе разбирательства дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая правомерно была отвергнута судом. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)