Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем необходимость в дальнейшем ежегодном страховании и удержании комиссии у ответчика отпала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова Е.В.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя "Общественная организация" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация", действующей в интересах А.В., к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,
установила:
"Общественная организация", действующая в интересах А.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2013 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 01164004430713 на сумму "0" рублей на срок 60 месяцев под "0"% годовых при условии добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков(далее Программа). Согласно п. 8 кредитного договора ответчик самостоятельно заключает соответствующий договор страхования, но компенсирует уплачиваемую страховщику страховую премию за счет заемщика путем удержания с него комиссии в размере "0"% в год от суммы кредита, что в соответствии с п. 1.3 графика платежей составило "0" рублей. В марте 2014 года А.В. досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем необходимость в его дальнейшем ежегодном страховании и удержании комиссии в размере "0"% в год у ответчика отпала. Кроме того, истец указал, что выяснилось, что услуга по страхованию ему оказана не была, поскольку ответчик не страховал его. 15 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму за добровольное страхование по Программе, однако письмом от 17 марта 2014 года ему ответчик в этом отказал. Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере "0" рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 марта 2014 г. по 10 мая 2014 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований "Общественная организация", действующей в защиту А.В., к ОАО "Банк" о взыскании страховой премии в размере "0" рублей, пени за нарушение требований потребителя за период с 26 марта 2014 года по 10 мая 2014 года в размере "0" рублей, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказано.
На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года подал апелляционную жалобу представитель "Общественная организация" М., в жалобе просит отменить решение и принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Банк" "0" руб. основной долг, "0" руб. пени, "0" руб. моральный вред, взыскать с ОАО "Банк" в пользу "Общественная организация" и А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Общественная организация" М. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании исследования материалов дела, суд первой инстанции установил, что 7 декабря 2013 года между ОАО "Банк" и А.В. был заключен кредитный договор N 01164004430713, в соответствии с которым А.В. ОАО "Банк" был предоставлен кредит в размере "0" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
В пункте 8 кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере "0"% годовых. Базовая процентная ставка в размере "0"% годовых применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям настоящего договора. Скидка предоставляется при согласии заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на "0" процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к вышеуказанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков произведена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования составляет "0"% в год от суммы предоставленного кредита. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней.
Как следует из пункта 1.3 графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика составляет "0" рублей (расчет).
Указанная сумма комиссии была уплачена А.В. 7 декабря 2013 года по приходному кассовому ордеру N 14 от 07.12.2013 г.
Суд также установил, что из анкеты - кредитной заявки на получение кредита, поданной в банк и подписанной заемщиком А.В. 7 декабря 2013 года (до заключения кредитного договора), следует, что заемщик уведомлен о том, что в случае его присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта. В случае отказа заемщика от присоединения к данной программе, применению подлежит базовая процентная ставка, согласно условиям. Отказ от присоединения к вышеуказанной программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, и плата за присоединение к программе внесена заемщиком в полном объеме. Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации.
В указанной анкете заемщику было предоставлено право отказаться от личного страхования по коллективному договору, заключенному между банком и ОАО "страхование" от 16 мая 2011 года. При этом заемщик уведомляется о том, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.
Аналогичные положения содержатся в вышеприведенном пункте 8 кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк" и А.В., в котором закреплено, что процентная ставка может быть снижена только при условии присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков и уплаты комиссии за присоединение.
7 декабря 2013 года А.Н. обратился к ответчику с заявлением о зачислении суммы платы за присоединение к Программе в размере "0" рублей на счет, открытый в ОАО "Банк".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. При этом, разница между двумя данными ставками при кредитовании со страхованием ("0"%) и без страхования ("0"%) не носит дискриминационный характер и является разумной.
Как установил суд первой инстанции, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись А.В. в анкете-заявлении на получение кредита, в заявлении на страхование, а в последующем в кредитном договоре и, з приложении N 1 к кредитному договору, подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обусловливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, платная услуга банка по присоединению истца к Программе страхования не является навязанной и не нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за присоединение программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков размере "0" рублей суд не нашел.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком страховой премии в ОАО "страхование" в размере "0" рублей не является основанием для взыскания с Банка уплаченной истцом суммы комиссии, так как в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, о чем было указано в п. 8 кредитного договора. Досрочное погашение А.В. задолженности по кредитному договору также не влечет возврат уплаченной истцом суммы комиссии за подключение к Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования и оценивая условия кредитного договора, предусматривающие присоединение истца к Программе ДСЖ и ФР, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о правомерности условий кредитного договора о присоединении истца к Программе ДСЖ и ФР, поскольку они позволяют обеспечить возвратность кредита путем страхования жизни и здоровья заемщика, а также об оплате истцом комиссии за присоединение к Программе ДСЖ и ФР, включающей в себя компенсацию страховой премии и расходов по перечислению данной компенсации.
В то же время суд первой инстанции в должной мере не исследовал доводы истца и представленные суду доказательства о том, что из оплаченной истцом в ОАО "Банк" комиссии за присоединение к Программе ДСЖ и ФР ответчик перечислил страховую премию в ОАО "страхование" лишь в размере "0" рублей, оставив остальную сумму комиссии в ОАО "Банк" в качестве платы за услуги Банка.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил суду доказательства оказания истцу каких-либо других услуг, представляющих для истца самостоятельную потребительскую ценность, которые обязан оплатить истец, а также доказательства несения Банком в рамках заключенного с истцом договора каких-либо других расходов, подлежащих возмещению истцом.
В апелляционной жалобе указывается, что по условиям п. 8 кредитного договора услуга Кредитора - ОАО "Банк" по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации, каких-либо иных услуг Банка и какого-либо иного вознаграждения договором не предусмотрено. Между тем, размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР ("0"% в год от суммы предоставленного кредита на срок кредита) составил "0" руб., из которых "0" руб. составили расходы ответчика по оплате страховой премии, расходы по перечислению денежных средств составили не более "0" руб., поэтому "0" руб. является излишне уплаченной денежной суммой и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным. Сумма комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР, помимо возмещения расходов Банка по уплате страховой премии и ее перечислению, не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, а также коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов.
В силу положений п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком суду доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР в уточненном в апелляционной жалобе размере "0" руб. подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанного требования истца.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела следует определить в заявленном истцом размере "0" руб. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отменить и принять новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в удовлетворении данного требования ответчик письменно 17.03.2014 г. отказал.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просил взыскать из расчета "0"% в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2014 г. по 10.05.2014 г. в размере "0" руб. Неустойка за указанный период составляет "0" руб., что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойку следует уменьшить и взыскать в размере "0" руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. С учетом изложенного следует отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требование потребителя-истца А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, перечислив 50% штрафа "Общественная организация", что составляет по "0" руб. 75 коп. в пользу А.В. и в пользу "Общественная организация", исходя из следующего расчета: (расчет рублей.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере "0" руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Банк" в пользу А.В. сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере "0" рублей, пени в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 75 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу "Общественная организация" штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 75 коп.
Взыскать с ОАО "Банк" в муниципальный бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем необходимость в дальнейшем ежегодном страховании и удержании комиссии у ответчика отпала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-3397/2014
Судья: Кольцова Е.В.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя "Общественная организация" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация", действующей в интересах А.В., к ОАО "Банк" о защите прав потребителя,
установила:
"Общественная организация", действующая в интересах А.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2013 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор N 01164004430713 на сумму "0" рублей на срок 60 месяцев под "0"% годовых при условии добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков(далее Программа). Согласно п. 8 кредитного договора ответчик самостоятельно заключает соответствующий договор страхования, но компенсирует уплачиваемую страховщику страховую премию за счет заемщика путем удержания с него комиссии в размере "0"% в год от суммы кредита, что в соответствии с п. 1.3 графика платежей составило "0" рублей. В марте 2014 года А.В. досрочно погасил сумму кредита, в связи с чем необходимость в его дальнейшем ежегодном страховании и удержании комиссии в размере "0"% в год у ответчика отпала. Кроме того, истец указал, что выяснилось, что услуга по страхованию ему оказана не была, поскольку ответчик не страховал его. 15 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму за добровольное страхование по Программе, однако письмом от 17 марта 2014 года ему ответчик в этом отказал. Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере "0" рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 марта 2014 г. по 10 мая 2014 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований "Общественная организация", действующей в защиту А.В., к ОАО "Банк" о взыскании страховой премии в размере "0" рублей, пени за нарушение требований потребителя за период с 26 марта 2014 года по 10 мая 2014 года в размере "0" рублей, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказано.
На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года подал апелляционную жалобу представитель "Общественная организация" М., в жалобе просит отменить решение и принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Банк" "0" руб. основной долг, "0" руб. пени, "0" руб. моральный вред, взыскать с ОАО "Банк" в пользу "Общественная организация" и А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Общественная организация" М. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании исследования материалов дела, суд первой инстанции установил, что 7 декабря 2013 года между ОАО "Банк" и А.В. был заключен кредитный договор N 01164004430713, в соответствии с которым А.В. ОАО "Банк" был предоставлен кредит в размере "0" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
В пункте 8 кредитного договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере "0"% годовых. Базовая процентная ставка в размере "0"% годовых применяется при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям настоящего договора. Скидка предоставляется при согласии заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на "0" процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к вышеуказанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков произведена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования составляет "0"% в год от суммы предоставленного кредита. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, размером платы за присоединение к данной программе и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к указанной программе страхования и ограничениями, связанными с присоединением к ней.
Как следует из пункта 1.3 графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика составляет "0" рублей (расчет).
Указанная сумма комиссии была уплачена А.В. 7 декабря 2013 года по приходному кассовому ордеру N 14 от 07.12.2013 г.
Суд также установил, что из анкеты - кредитной заявки на получение кредита, поданной в банк и подписанной заемщиком А.В. 7 декабря 2013 года (до заключения кредитного договора), следует, что заемщик уведомлен о том, что в случае его присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта. В случае отказа заемщика от присоединения к данной программе, применению подлежит базовая процентная ставка, согласно условиям. Отказ от присоединения к вышеуказанной программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к данной программе выражена в письменном документе, и плата за присоединение к программе внесена заемщиком в полном объеме. Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации.
В указанной анкете заемщику было предоставлено право отказаться от личного страхования по коллективному договору, заключенному между банком и ОАО "страхование" от 16 мая 2011 года. При этом заемщик уведомляется о том, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.
Аналогичные положения содержатся в вышеприведенном пункте 8 кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк" и А.В., в котором закреплено, что процентная ставка может быть снижена только при условии присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков и уплаты комиссии за присоединение.
7 декабря 2013 года А.Н. обратился к ответчику с заявлением о зачислении суммы платы за присоединение к Программе в размере "0" рублей на счет, открытый в ОАО "Банк".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. При этом, разница между двумя данными ставками при кредитовании со страхованием ("0"%) и без страхования ("0"%) не носит дискриминационный характер и является разумной.
Как установил суд первой инстанции, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись А.В. в анкете-заявлении на получение кредита, в заявлении на страхование, а в последующем в кредитном договоре и, з приложении N 1 к кредитному договору, подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обусловливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, платная услуга банка по присоединению истца к Программе страхования не является навязанной и не нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за присоединение программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков размере "0" рублей суд не нашел.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечисление ответчиком страховой премии в ОАО "страхование" в размере "0" рублей не является основанием для взыскания с Банка уплаченной истцом суммы комиссии, так как в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, о чем было указано в п. 8 кредитного договора. Досрочное погашение А.В. задолженности по кредитному договору также не влечет возврат уплаченной истцом суммы комиссии за подключение к Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования и оценивая условия кредитного договора, предусматривающие присоединение истца к Программе ДСЖ и ФР, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о правомерности условий кредитного договора о присоединении истца к Программе ДСЖ и ФР, поскольку они позволяют обеспечить возвратность кредита путем страхования жизни и здоровья заемщика, а также об оплате истцом комиссии за присоединение к Программе ДСЖ и ФР, включающей в себя компенсацию страховой премии и расходов по перечислению данной компенсации.
В то же время суд первой инстанции в должной мере не исследовал доводы истца и представленные суду доказательства о том, что из оплаченной истцом в ОАО "Банк" комиссии за присоединение к Программе ДСЖ и ФР ответчик перечислил страховую премию в ОАО "страхование" лишь в размере "0" рублей, оставив остальную сумму комиссии в ОАО "Банк" в качестве платы за услуги Банка.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил суду доказательства оказания истцу каких-либо других услуг, представляющих для истца самостоятельную потребительскую ценность, которые обязан оплатить истец, а также доказательства несения Банком в рамках заключенного с истцом договора каких-либо других расходов, подлежащих возмещению истцом.
В апелляционной жалобе указывается, что по условиям п. 8 кредитного договора услуга Кредитора - ОАО "Банк" по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации, каких-либо иных услуг Банка и какого-либо иного вознаграждения договором не предусмотрено. Между тем, размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР ("0"% в год от суммы предоставленного кредита на срок кредита) составил "0" руб., из которых "0" руб. составили расходы ответчика по оплате страховой премии, расходы по перечислению денежных средств составили не более "0" руб., поэтому "0" руб. является излишне уплаченной денежной суммой и подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным. Сумма комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР, помимо возмещения расходов Банка по уплате страховой премии и ее перечислению, не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, а также коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов.
В силу положений п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком суду доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР в уточненном в апелляционной жалобе размере "0" руб. подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанного требования истца.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела следует определить в заявленном истцом размере "0" руб. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отменить и принять новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 15.03.2014 г. А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в удовлетворении данного требования ответчик письменно 17.03.2014 г. отказал.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просил взыскать из расчета "0"% в день за каждый день просрочки за период с 26.03.2014 г. по 10.05.2014 г. в размере "0" руб. Неустойка за указанный период составляет "0" руб., что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойку следует уменьшить и взыскать в размере "0" руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. С учетом изложенного следует отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку требование потребителя-истца А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, перечислив 50% штрафа "Общественная организация", что составляет по "0" руб. 75 коп. в пользу А.В. и в пользу "Общественная организация", исходя из следующего расчета: (расчет рублей.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере "0" руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Банк" в пользу А.В. сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере "0" рублей, пени в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда "0" рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 75 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу "Общественная организация" штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" руб. 75 коп.
Взыскать с ОАО "Банк" в муниципальный бюджет муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)