Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравчук И.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "С." к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С." указал, что Дата изъята между ООО ИКБ "С." и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере только (данные изъяты).
По состоянию на 22 сентября 2014 года общая задолженность составляет (данные изъяты), из них: просроченная основная сумма - (данные изъяты) коп., просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил.
1 сентября 2014 года ООО ИКБ "С." было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С.".
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С." просило суд взыскать с Х. сумму задолженности в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Х. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "С." взыскана задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг в размере (данные изъяты), просроченные проценты в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем в размере отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить.
В качестве доводов к отмене решения суда указал на действия банка отказавшего ему необоснованно в реструктуризации его долга, навязавшего услугу по страхованию. Суд не учел, что в августе 2013 года у него возникли финансовые трудности, позже он потерял работу совсем, а банк отказался реструктуризировать ему долг и длительно не обращался в суд, что привело к начислению процентов в повышенном размере и штрафов по кредиту. Просит суд уменьшить неустойку, как несоразмерную неисполненным им обязательствам.
Банком ему необоснованно была навязана услуга по страхованию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Б. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дата изъята между ООО ИКБ "С." и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты).
Во исполнение договора Банк перечислил на счет заемщика (данные изъяты). Получение суммы кредита Х. не оспаривает.
Согласно расчету задолженности Х. по состоянию на 22 сентября 2014 года по кредитному договору задолженность Х. составляет 161 (данные изъяты).
Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 12 февраля 2014 года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором подтверждено выписками по счету и не оспаривалось ответчиком.
23 июля 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи по 49 судебному участку, мировой судья по 47 судебному участку Правобережного округа г. Братска Иркутской области выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Определением от 16 сентября 2014 года судебный приказ был отменен.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Х. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к нему.
Удовлетворив исковые требования о взыскании с Х. суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд верно взыскал с ответчика предусмотренную п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "С." физических лиц на потребительские цели, разделом "Б" заявления-оферты, неустойку за просроченную задолженность по уплате кредита и процентов, уменьшив ее размер в соответствии с возражениями ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до (данные изъяты).
Доводы Х. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что по условиям заявления-оферты со страхованием заемщик Х., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ "С." физических лиц на потребительские цели", просил банк заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, дает банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет застрахованным лицом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки по страхованию не соответствуют условиям договора, устанавливающие волеизъявление ответчика быть застрахованным лицом и подключиться к программе страхования. При этом в п. 6 заявления-оферты ответчик имел возможность отказаться от данного условия. Требований о признании условий кредитного договора в части страхования Х. не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны банка, связанных с отказом реструктуризировать его долг, что спровоцировало рост процентов и штрафов основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку условия кредитного обязательства, равно как и нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанности банка реструктуризировать долги заемщиков.
При этом суд учел возражения ответчика и снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы Х. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-769/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-769/15
Судья: Кравчук И.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "С." к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Х.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С." указал, что Дата изъята между ООО ИКБ "С." и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере только (данные изъяты).
По состоянию на 22 сентября 2014 года общая задолженность составляет (данные изъяты), из них: просроченная основная сумма - (данные изъяты) коп., просроченные проценты - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - (данные изъяты), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты).
Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил.
1 сентября 2014 года ООО ИКБ "С." было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С.".
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "С." просило суд взыскать с Х. сумму задолженности в размере (данные изъяты), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Х. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "С." взыскана задолженность в размере (данные изъяты), из них: просроченный основной долг в размере (данные изъяты), просроченные проценты в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем в размере отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить.
В качестве доводов к отмене решения суда указал на действия банка отказавшего ему необоснованно в реструктуризации его долга, навязавшего услугу по страхованию. Суд не учел, что в августе 2013 года у него возникли финансовые трудности, позже он потерял работу совсем, а банк отказался реструктуризировать ему долг и длительно не обращался в суд, что привело к начислению процентов в повышенном размере и штрафов по кредиту. Просит суд уменьшить неустойку, как несоразмерную неисполненным им обязательствам.
Банком ему необоснованно была навязана услуга по страхованию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Б. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дата изъята между ООО ИКБ "С." и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты).
Во исполнение договора Банк перечислил на счет заемщика (данные изъяты). Получение суммы кредита Х. не оспаривает.
Согласно расчету задолженности Х. по состоянию на 22 сентября 2014 года по кредитному договору задолженность Х. составляет 161 (данные изъяты).
Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 12 февраля 2014 года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором подтверждено выписками по счету и не оспаривалось ответчиком.
23 июля 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи по 49 судебному участку, мировой судья по 47 судебному участку Правобережного округа г. Братска Иркутской области выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Определением от 16 сентября 2014 года судебный приказ был отменен.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Х. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований банка к нему.
Удовлетворив исковые требования о взыскании с Х. суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд верно взыскал с ответчика предусмотренную п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "С." физических лиц на потребительские цели, разделом "Б" заявления-оферты, неустойку за просроченную задолженность по уплате кредита и процентов, уменьшив ее размер в соответствии с возражениями ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до (данные изъяты).
Доводы Х. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что по условиям заявления-оферты со страхованием заемщик Х., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ "С." физических лиц на потребительские цели", просил банк заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, дает банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет застрахованным лицом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки по страхованию не соответствуют условиям договора, устанавливающие волеизъявление ответчика быть застрахованным лицом и подключиться к программе страхования. При этом в п. 6 заявления-оферты ответчик имел возможность отказаться от данного условия. Требований о признании условий кредитного договора в части страхования Х. не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны банка, связанных с отказом реструктуризировать его долг, что спровоцировало рост процентов и штрафов основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку условия кредитного обязательства, равно как и нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанности банка реструктуризировать долги заемщиков.
При этом суд учел возражения ответчика и снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы Х. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)