Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "***" к З.И.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ЗАО "***" и З.И.Р.
Взыскать с З.И.Р. в пользу ЗАО "***" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме руб. *** руб. *** коп. коп., а также расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований З.И.Р. о взыскании с ЗАО "***" денежных средств в счет причиненных убытков в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец ЗАО "***" обратился с иском к З.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному с ответчиком *** г. посредством направления З.И.Р. оферты и ее акцепта банком. По условиям Договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. по программе потребительского кредитования, Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 42 месяца, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно составленному сторонами графику платежей ежемесячная сумма, подлежащая уплате в счет погашения кредита, составляет *** руб. *** коп. в период, начиная с *** г. по *** г. включительно. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, а ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом - с *** года ответчик не производит оплату по кредиту.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с учетом суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов по кредиту за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., процентов на просроченную сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
З.И.Р. предъявлен встречный иск к ЗАО "***" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора денежная сумма в размере *** руб., предоставленная банком, была списана со счета З.И.Р. и зачислена на счет N ***, принадлежащий ООО "***". На платежном поручении о перечислении денежных средств имеется запись, что перечисление было произведено в соответствии с заявлением клиента. Вместе с тем она не писала такого заявления. В связи с указанным, по мнению З.И.Р., банк произвел неправомерное списание денежных средств на счет ООО "***". Истец намеревалась осуществлять поэтапное финансирования строительства ООО "***", однако, получив полную сумму, данная организация, не исполнив обязательства по строительству загородного дома, скрылась, причинив З.И.Р., ущерб.
З.И.Р. просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ЗАО "***" денежные средства в размере *** руб., отказать в удовлетворении исковых требований к ней со стороны ЗАО "***".
В судебном заседании представитель ЗАО "***" по доверенности М.А.А. исковые требования банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик З.И.Р. и ее представитель по доверенности С.В.П. возражали против удовлетворения иска о взыскании с З.И.Р. денежных средств, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика З.И.Р. и ее представителя С.В.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "***" и З.И.Р. заключен кредитный Договор-оферта N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. по программе потребительского кредитования, Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 42 месяца, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно составленному сторонами графику платежей ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет *** руб. *** коп. в период, начиная с *** г. по *** г. включительно. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Ответчик З.И.Р. воспользовалась предоставленными заемными средствами, однако с *** года перестала исполнять обязательства по выплате ежемесячный платежей в счет возврата кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность З.И.Р. по кредиту по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты по кредиту за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, проценты на просроченную сумму основного долга за период с *** г. по *** года в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "***" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств в обоснование своих встречных исковых требований З.И.Р. не предоставлено. Факт заключения кредитного договора и перечисления ей денежных средств, З.И.Р. не оспаривала, после заключения кредитного договора З.И.Р. осуществляла платежи в счет погашения кредита, то есть признавала задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.И.Р. не подписывала платежное поручение на перечисление полученный в кредит денежных средств в сумме *** рублей на счет ООО "***", а равно не писала самостоятельного заявления на перечисление денежных средств, основанием к отмене состоявшегося решения и удовлетворению встречных исковых требований не являются.
Согласно заявлению на кредитное обслуживание, подписанному З.И.Р., денежные средства в сумме *** рублей подлежали перечислению ООО "***" (разделы 2, 4 заявления на кредитное обслуживание). Принадлежность ей подписи на вышеуказанном заявлении-оферте, ответчик не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания банком комиссий также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность по уплате комиссий банком ко взысканию с З.И.Р. не предъявлялась, в своих встречных исковых требованиях З.И.Р. также не оспаривала условия кредитного договора, предусматривающие взимание различных комиссий.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37541
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37541
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "***" к З.И.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ЗАО "***" и З.И.Р.
Взыскать с З.И.Р. в пользу ЗАО "***" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме руб. *** руб. *** коп. коп., а также расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований З.И.Р. о взыскании с ЗАО "***" денежных средств в счет причиненных убытков в размере *** руб. - отказать.
установила:
Истец ЗАО "***" обратился с иском к З.И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному с ответчиком *** г. посредством направления З.И.Р. оферты и ее акцепта банком. По условиям Договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. по программе потребительского кредитования, Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 42 месяца, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно составленному сторонами графику платежей ежемесячная сумма, подлежащая уплате в счет погашения кредита, составляет *** руб. *** коп. в период, начиная с *** г. по *** г. включительно. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, а ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом - с *** года ответчик не производит оплату по кредиту.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с учетом суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов по кредиту за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., процентов на просроченную сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
З.И.Р. предъявлен встречный иск к ЗАО "***" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора денежная сумма в размере *** руб., предоставленная банком, была списана со счета З.И.Р. и зачислена на счет N ***, принадлежащий ООО "***". На платежном поручении о перечислении денежных средств имеется запись, что перечисление было произведено в соответствии с заявлением клиента. Вместе с тем она не писала такого заявления. В связи с указанным, по мнению З.И.Р., банк произвел неправомерное списание денежных средств на счет ООО "***". Истец намеревалась осуществлять поэтапное финансирования строительства ООО "***", однако, получив полную сумму, данная организация, не исполнив обязательства по строительству загородного дома, скрылась, причинив З.И.Р., ущерб.
З.И.Р. просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ЗАО "***" денежные средства в размере *** руб., отказать в удовлетворении исковых требований к ней со стороны ЗАО "***".
В судебном заседании представитель ЗАО "***" по доверенности М.А.А. исковые требования банка поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик З.И.Р. и ее представитель по доверенности С.В.П. возражали против удовлетворения иска о взыскании с З.И.Р. денежных средств, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.И.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика З.И.Р. и ее представителя С.В.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "***" и З.И.Р. заключен кредитный Договор-оферта N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. по программе потребительского кредитования, Тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 42 месяца, с процентной ставкой 19,5% годовых. Согласно составленному сторонами графику платежей ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет *** руб. *** коп. в период, начиная с *** г. по *** г. включительно. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Ответчик З.И.Р. воспользовалась предоставленными заемными средствами, однако с *** года перестала исполнять обязательства по выплате ежемесячный платежей в счет возврата кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность З.И.Р. по кредиту по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей *** копеек, просроченные проценты по кредиту за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейки, проценты на просроченную сумму основного долга за период с *** г. по *** года в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "***" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств в обоснование своих встречных исковых требований З.И.Р. не предоставлено. Факт заключения кредитного договора и перечисления ей денежных средств, З.И.Р. не оспаривала, после заключения кредитного договора З.И.Р. осуществляла платежи в счет погашения кредита, то есть признавала задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.И.Р. не подписывала платежное поручение на перечисление полученный в кредит денежных средств в сумме *** рублей на счет ООО "***", а равно не писала самостоятельного заявления на перечисление денежных средств, основанием к отмене состоявшегося решения и удовлетворению встречных исковых требований не являются.
Согласно заявлению на кредитное обслуживание, подписанному З.И.Р., денежные средства в сумме *** рублей подлежали перечислению ООО "***" (разделы 2, 4 заявления на кредитное обслуживание). Принадлежность ей подписи на вышеуказанном заявлении-оферте, ответчик не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания банком комиссий также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность по уплате комиссий банком ко взысканию с З.И.Р. не предъявлялась, в своих встречных исковых требованиях З.И.Р. также не оспаривала условия кредитного договора, предусматривающие взимание различных комиссий.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)