Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не погашается задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Право истца (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО АКБ "Связь-Банк", М.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
***
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М.Ю.В., М.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество; требование обосновано тем, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками М.Ю.В., М.А.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** на *** под *** годовых на приобретение недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ***, площадь участка ***, кадастровый номер ***. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения. С *** ответчиками не погашается задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом; задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** основной долг, *** просроченный основной долг, *** проценты по кредиту, *** проценты по просроченному кредиту, *** пени за просрочку гашения процентов, *** пени за просрочку гашения основного долга. Право Банка (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки ***, регистрация ***. Право собственности заемщиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***от ***. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора ответчиками получено, задолженность не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере ***; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, заложенное по ипотеке в силу закона, а именно: земельный участок по адресу: <...>, площадь участка ***, кадастровый номер ***; установить начальную продажную стоимость имущества для его реализации на торгах в размере ***.
М.Ю.В. и М.А.И. предъявили в суд встречный иск к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконным условия кредитного договора об оплате комиссии за оформление закладной, уменьшении требований банка на сумму ***, указали, что согласно приложению *** кредитного договора N *** от *** при выдаче кредита заемщики выплачивают банку комиссию за оформление закладной в сумме ***. Указанная сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита. Условие кредитного договора о комиссии за оформление закладной является незаконным, так как противоречит п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" оформление закладной не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, законом данная обязанность закреплена именно за залогодателем, поэтому оформление ее залогодержателем можно расценивать как оказание дополнительной услуги в порядке ст. 779 ГК РФ. При этом оплата за оформление закладной не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно.
Представитель ответчиков в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признал частично, считает оценку земельного участка, представленную истцом, чрезмерно заниженной, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят М.Ю.В., ОАО АКБ "Связь-Банк" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М.А.И., истец ПАО АКБ "Связь-Банк", третье лицо ООО "СК "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.И. и представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства в части требований основного иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками М.Ю.В., М.А.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** на *** под *** годовых на приобретение недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право Банка (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки ***, регистрация ***. Право собственности заемщиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С *** у ответчиков имеется задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора ответчиками получено, однако, задолженность не погашена. истец просил обратить взыскание на предмет залога -земельный участок, который оценен в *** по экспресс-оценке. Ответчиками представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка ООО "Первая оценочная компания" от ***, согласно которой указанный земельный участок оценен в ***.
По заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость земельного участка по адресу: ***, площадь участка ***, кадастровый номер ***, составляет ***.
В связи с этим судом определена начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** (*** от ***).
Требования ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не удовлетворил, так как не усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке" и обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в размере ***. При этом учитывая доводы ответчика о сложном материальном положении, нахождении на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ***, нетрудоспособной матери М.Г., считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ***.
С учетом снижения размера неустойки с ответчиков солидарно подлежит взысканию ***(основной долг ***, просрочка основного долга ***, проценты по кредиту в размере в размере *** проценты по просроченному кредиту, неустойка в размере ***).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным условия кредитного договора N *** от ***, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** на ***, на условиях, установленных договором. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора. В Приложении N 3 к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включены платежи по обслуживанию кредита в соответствии с их стоимостью, где указано, что комиссия за оформление закладной составляет ***.
Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - земельного участка по адресу: ***, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Из представленных в деле документальных доказательств следует, что М-вы были согласны на оплату комиссии за оформление закладной, имели возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако истцы данным правом не воспользовались. Подписав кредитную заявку, истцы подтвердили, что ознакомлены и согласны со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк"; М-вы подписали указанную кредитную заявку, а также кредитный договор, тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
Таким образом, в силу положений ст. 421 ГК РФ сторонами были достигнуты все условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным условий кредитного договора N *** от ***, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму *** является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы М.А.И. о принятии начальной продажной стоимости земельного участка по отчету оценщика в размере *** не влекут изменение решение в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.
Обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, которая определена в размере ***, и размера госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки отменить в части признания незаконным условия кредитного договора N 17245\\2012 от 18 октября 2012 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
М.Ю.В. и М.А.И. в иске о признании незаконным условий кредитного договора N *** от *** между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") об оплате комиссии за оформление закладной на сумму *** - отказать.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от ***.
Взыскать солидарно с М.Ю.В. и М.А.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму долга по кредитному договору N *** от *** в размере ***.
Взыскать с М.Ю.В. и М.А.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" госпошлину в размере *** в равных долях.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В., М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28056/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками не погашается задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Право истца (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28056
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО АКБ "Связь-Банк", М.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
***
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к М.Ю.В., М.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество; требование обосновано тем, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками М.Ю.В., М.А.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** на *** под *** годовых на приобретение недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ***, площадь участка ***, кадастровый номер ***. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения. С *** ответчиками не погашается задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом; задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** основной долг, *** просроченный основной долг, *** проценты по кредиту, *** проценты по просроченному кредиту, *** пени за просрочку гашения процентов, *** пени за просрочку гашения основного долга. Право Банка (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки ***, регистрация ***. Право собственности заемщиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***от ***. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора ответчиками получено, задолженность не погашена.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере ***, госпошлину в размере ***; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, заложенное по ипотеке в силу закона, а именно: земельный участок по адресу: <...>, площадь участка ***, кадастровый номер ***; установить начальную продажную стоимость имущества для его реализации на торгах в размере ***.
М.Ю.В. и М.А.И. предъявили в суд встречный иск к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании незаконным условия кредитного договора об оплате комиссии за оформление закладной, уменьшении требований банка на сумму ***, указали, что согласно приложению *** кредитного договора N *** от *** при выдаче кредита заемщики выплачивают банку комиссию за оформление закладной в сумме ***. Указанная сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита. Условие кредитного договора о комиссии за оформление закладной является незаконным, так как противоречит п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" оформление закладной не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, законом данная обязанность закреплена именно за залогодателем, поэтому оформление ее залогодержателем можно расценивать как оказание дополнительной услуги в порядке ст. 779 ГК РФ. При этом оплата за оформление закладной не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно.
Представитель ответчиков в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" признал частично, считает оценку земельного участка, представленную истцом, чрезмерно заниженной, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просят М.Ю.В., ОАО АКБ "Связь-Банк" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик М.А.И., истец ПАО АКБ "Связь-Банк", третье лицо ООО "СК "Согласие", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.И. и представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства в части требований основного иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками М.Ю.В., М.А.И. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** на *** под *** годовых на приобретение недвижимого имущества: земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право Банка (залогодержателя) по ипотеке недвижимого имущества удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки ***, регистрация ***. Право собственности заемщиков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С *** у ответчиков имеется задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на *** составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты по кредиту, *** - проценты по просроченному кредиту, *** - пени за просрочку гашения процентов, *** - пени за просрочку гашения основного долга. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора ответчиками получено, однако, задолженность не погашена. истец просил обратить взыскание на предмет залога -земельный участок, который оценен в *** по экспресс-оценке. Ответчиками представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка ООО "Первая оценочная компания" от ***, согласно которой указанный земельный участок оценен в ***.
По заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость земельного участка по адресу: ***, площадь участка ***, кадастровый номер ***, составляет ***.
В связи с этим судом определена начальная продажная цена в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** (*** от ***).
Требования ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не удовлетворил, так как не усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке" и обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в размере ***. При этом учитывая доводы ответчика о сложном материальном положении, нахождении на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ***, нетрудоспособной матери М.Г., считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ***.
С учетом снижения размера неустойки с ответчиков солидарно подлежит взысканию ***(основной долг ***, просрочка основного долга ***, проценты по кредиту в размере в размере *** проценты по просроченному кредиту, неустойка в размере ***).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным условия кредитного договора N *** от ***, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** на ***, на условиях, установленных договором. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора. В Приложении N 3 к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включены платежи по обслуживанию кредита в соответствии с их стоимостью, где указано, что комиссия за оформление закладной составляет ***.
Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - земельного участка по адресу: ***, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.
Из представленных в деле документальных доказательств следует, что М-вы были согласны на оплату комиссии за оформление закладной, имели возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, однако истцы данным правом не воспользовались. Подписав кредитную заявку, истцы подтвердили, что ознакомлены и согласны со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк"; М-вы подписали указанную кредитную заявку, а также кредитный договор, тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
Таким образом, в силу положений ст. 421 ГК РФ сторонами были достигнуты все условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконным условий кредитного договора N *** от ***, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму *** является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы М.А.И. о принятии начальной продажной стоимости земельного участка по отчету оценщика в размере *** не влекут изменение решение в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того, что начальная продажная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.
Обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, которая определена в размере ***, и размера госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки отменить в части признания незаконным условия кредитного договора N 17245\\2012 от 18 октября 2012 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и М.Ю.В. и М.А.И. об оплате комиссии за оформление закладной на сумму ***.
М.Ю.В. и М.А.И. в иске о признании незаконным условий кредитного договора N *** от *** между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") об оплате комиссии за оформление закладной на сумму *** - отказать.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от ***.
Взыскать солидарно с М.Ю.В. и М.А.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму долга по кредитному договору N *** от *** в размере ***.
Взыскать с М.Ю.В. и М.А.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" госпошлину в размере *** в равных долях.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В., М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)