Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк единовременно списал со счета заемщика комиссию за получение кредита наличными денежными средствами на основании пункта кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующего в интересах У. к "Азиатско-тихоокеанскому банку" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах У. к ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу У. в счет возмещение убытков 21885 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2011 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 21885 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 12195 рублей 56 копеек, а всего 60977 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" денежную сумму в размере 12195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 20 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее - КРОО ОЗПП "Искра"), действующее в интересах У., обратилось с иском к "Азиатско-Тихоокеанской Банк" (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между У. и Банком было заключено кредитное соглашение N на предоставление кредита в сумме 561167 руб. 23 коп. под 19, 90% годовых сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора У. была обязана застраховаться в ЗАО "МАКС" и оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 39281 руб. 71 коп. Истец полагает, что со стороны ответчика У. не было представлено право выбора страховой организации, возможности изменить страховую компанию в течение всего периода действия кредитного договора, что ущемляет права потребителя, нарушает требования ст. ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Так же в нарушение требования ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк единовременно списал комиссию за получение кредита наличными денежными средствами на основании п. 1.1.4 кредитного договора в размере 21 885 руб. 52 коп. КРОО ОЗПП "Искра" просило взыскать с ответчика в пользу У. убытки, связанные с оплатой страхового взноса- 39281 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3654 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 124 261 руб. 14 коп., комиссию за получение кредита наличными денежными средствами- 21885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2036 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 69 231 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП "Искра" 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу У. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитором) и У. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 1443/0143216, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. под 19,90% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик обязан внести платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.
<дата> У. оплатила платеж, предусмотренный п. 1.1.4 кредитного договора, в размере 21 885 руб. 52 коп. через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.
Согласно п. 3.1 заявления на получение кредита, У. собственноручно указала о согласии на заключение договора личного страхования в страховой компании ЗАО "МАКС", воспользовавшись предоставленным ей правом застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
<дата> У. по ее заявлению была застрахована в ЗАО "МАКС", ей выдан полис страхования. При этом <дата> истицей была уплачена страховая премия в размере 39 281 руб. 71 коп.
Считая, что Банк нарушил права заемщика, <дата> У. направила ответчику претензию о возмещении понесенных ей убытков: 39281 руб. 71 коп. (оплата страховой премии) и 21885 руб. 52 коп. (платеж за получение кредита наличными денежными средствами).
Претензия банком получена <дата>
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу У. убытков, в связи с понесенными истицей расходами на страхование (оплате страховой премии -39281 руб. 81 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 935 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 21885 руб. 52 коп., понесенных истицей за получение в Банке кредита наличными денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно исходил из того, что условия предоставления кредита сформулированы самим банком в типовой форме договора и открытие истцу текущих банковских счетов в рамках рассматриваемых кредитных соглашений является неотъемлемой частью и условием предоставления кредита, при этом указанные банковские счета фактически используются банком для мониторинга платежей по кредиту в соответствии с условиями названных соглашений, и пришел к обоснованному выводу, что условие кредитных соглашений об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 2011 руб. 19 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата> приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание, что Банк претензию истицы о возврате денежных средств не удовлетворил, суд на законных основаниях признал требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, исходя из положений п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованными.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата>г., и ограниченной требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" до 21885 руб. 52 коп., является правильным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ обоснованно взыскал пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с Банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взыскал в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для его компенсации, Судебная коллегия считает необоснованным, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Ссылки на судебную практику судов Амурской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.
Вместе с тем, в части размера государственной пошлины решение подлежит изменению, размер государственной пошлины снижению с 2395 руб. 20 коп. до 1773 руб. 46 коп., исходя из размера удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ: (21885,52 руб. (убытки) +2011, 19 руб. (проценты по ст. 395 ГПК РФ) + 21885,52 руб. (неустойка)) - 20000 руб.)) х 3% / 100% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера- компенсация морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб. 46 коп.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2014, А-33
Требование: О взыскании суммы комиссии за получение кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк единовременно списал со счета заемщика комиссию за получение кредита наличными денежными средствами на основании пункта кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2988/2014, А-33
Судья Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующего в интересах У. к "Азиатско-тихоокеанскому банку" (ОАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах У. к ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу У. в счет возмещение убытков 21885 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2011 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 21885 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 12195 рублей 56 копеек, а всего 60977 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" денежную сумму в размере 12195 (двенадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 20 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее - КРОО ОЗПП "Искра"), действующее в интересах У., обратилось с иском к "Азиатско-Тихоокеанской Банк" (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между У. и Банком было заключено кредитное соглашение N на предоставление кредита в сумме 561167 руб. 23 коп. под 19, 90% годовых сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора У. была обязана застраховаться в ЗАО "МАКС" и оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 39281 руб. 71 коп. Истец полагает, что со стороны ответчика У. не было представлено право выбора страховой организации, возможности изменить страховую компанию в течение всего периода действия кредитного договора, что ущемляет права потребителя, нарушает требования ст. ст. 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Так же в нарушение требования ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк единовременно списал комиссию за получение кредита наличными денежными средствами на основании п. 1.1.4 кредитного договора в размере 21 885 руб. 52 коп. КРОО ОЗПП "Искра" просило взыскать с ответчика в пользу У. убытки, связанные с оплатой страхового взноса- 39281 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3654 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 124 261 руб. 14 коп., комиссию за получение кредита наличными денежными средствами- 21885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2036 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 69 231 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП "Искра" 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу У. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитором) и У. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 1443/0143216, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп. под 19,90% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик обязан внести платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.
<дата> У. оплатила платеж, предусмотренный п. 1.1.4 кредитного договора, в размере 21 885 руб. 52 коп. через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.
Согласно п. 3.1 заявления на получение кредита, У. собственноручно указала о согласии на заключение договора личного страхования в страховой компании ЗАО "МАКС", воспользовавшись предоставленным ей правом застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
<дата> У. по ее заявлению была застрахована в ЗАО "МАКС", ей выдан полис страхования. При этом <дата> истицей была уплачена страховая премия в размере 39 281 руб. 71 коп.
Считая, что Банк нарушил права заемщика, <дата> У. направила ответчику претензию о возмещении понесенных ей убытков: 39281 руб. 71 коп. (оплата страховой премии) и 21885 руб. 52 коп. (платеж за получение кредита наличными денежными средствами).
Претензия банком получена <дата>
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу У. убытков, в связи с понесенными истицей расходами на страхование (оплате страховой премии -39281 руб. 81 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 940, 935 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 21885 руб. 52 коп., понесенных истицей за получение в Банке кредита наличными денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно исходил из того, что условия предоставления кредита сформулированы самим банком в типовой форме договора и открытие истцу текущих банковских счетов в рамках рассматриваемых кредитных соглашений является неотъемлемой частью и условием предоставления кредита, при этом указанные банковские счета фактически используются банком для мониторинга платежей по кредиту в соответствии с условиями названных соглашений, и пришел к обоснованному выводу, что условие кредитных соглашений об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 2011 руб. 19 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата> приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание, что Банк претензию истицы о возврате денежных средств не удовлетворил, суд на законных основаниях признал требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, исходя из положений п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованными.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата>г., и ограниченной требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" до 21885 руб. 52 коп., является правильным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ обоснованно взыскал пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с Банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взыскал в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для его компенсации, Судебная коллегия считает необоснованным, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения прав потребителя.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Ссылки на судебную практику судов Амурской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.
Вместе с тем, в части размера государственной пошлины решение подлежит изменению, размер государственной пошлины снижению с 2395 руб. 20 коп. до 1773 руб. 46 коп., исходя из размера удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ: (21885,52 руб. (убытки) +2011, 19 руб. (проценты по ст. 395 ГПК РФ) + 21885,52 руб. (неустойка)) - 20000 руб.)) х 3% / 100% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера- компенсация морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб. 46 коп.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)