Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Притчиной Е.В. (дов. от 22.09.2014), от Юрковой Н.М. - Штыкновой Ю.В. (дов. от 19.05.2014), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3085/2014,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Михайловны (г. Череповец Вологодской области, ОГРНИП 309352829300041, ИНН 352811662619).
Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 44.829.108 руб. 39 коп., в том числе в сумме 44.073.683 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, утвердить временным управляющим Колесникова Михаила Михайловича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением от 18.03.2014 заявление Банка принято к производству.
Определением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, Банку отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Юрковой Н.М. процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, признать индивидуального предпринимателя Юркову Н.М. банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 44.829.108 руб. 39 коп., в том числе в сумме 44.073.683 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, утвердить временным управляющим Колесникова М.М.
Податель жалобы ссылается на то, что обеспечиваемый должником кредитный договор заключен Банком с субъектом предпринимательской деятельности, должником в залог передано нежилое здание, которое не может быть использовано в иных целях, нежели предпринимательских; при этом с момента приобретения в 2009 году в собственность нежилого здания Юркова Н.М. систематически передает его в залог Банку по кредитным договорам.
По мнению Банка, обеспечение носит экономический характер, поскольку обеспечивает исполнение кредитного договора, заключенного в предпринимательской сфере.
В жалобе указано, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем; решением Череповецкого городского суда от 30.09.2013 не установлен факт взыскания задолженности с Юрковой Н.М. как физического лица; в период исполнения кредитного договора от 23.06.2010 и непосредственно перед заключением кредитного договора от 22.01.2013 Юркова Н.М. являлась членом совета директоров заемщика и его акционером с пакетом акций в размере 10,0298% уставного капитала.
Податель жалобы ссылается на то, что наличие либо отсутствие в договоре ссылки на то, что физическое лицо действует как предприниматель, не влияет на природу правоотношений сторон, при этом имущество, используемое физическим лицом в предпринимательских целях, не является обособленным от иного принадлежащего ему имущества.
Как указывает в жалобе Банк, после прекращения производства по настоящему делу Юркова Н.М. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, сославшись на то, что в течение 2014 года работала с убытками, имеет долг перед заявителем в сумме 44.829.108 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Юрковой Н.М. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
Требования кредитора-заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда на сумму не менее десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика (открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", далее - Комбинат) перед Банком по двум договорам о предоставлении кредитной линии от 23.06.2010 и от 22.01.2013 обеспечено, в том числе, поручительством Юрковой Н.М. (договоры от 23.06.2010 N 4П-01/60-10 и от 22.01.2013 N 3П-01/02-13), а также последующей ипотекой (договоры от 23.06.2010 и от 22.01.2013 N 1И-01/02-13).
Предметом ипотеки является принадлежащий Юрковой Н.М. на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Данилова, д. 23а, общей площадью 1096,6 кв. м, инвентарный номер 8564, лит. А, а также право аренды на земельный участок под этим объектом недвижимости.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Банк представил решение Череповецкого городского суда от 30.09.2013 по делу N 2-5534/2013, которым с Юрковой Н.М., Платонова И.Н., Платоновой С.Г. солидарно как с поручителей по двум кредитным договорам в пользу Банка взыскано 44.809.108 руб. 39 коп. и с каждого по 20.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что задолженность Юрковой Н.М. перед Банком возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Этот вывод является правильным и Банком не опровергнут.
Решением суда подтверждено только требование к Юрковой Н.М., вытекающее из данного ею поручительства за Комбинат.
Договоры поручительства заключены между Банком и гражданином, из содержания договоров не следует, что поручительство дано именно в связи с осуществлением Юрковой Н.М. предпринимательской деятельности.
Иск о взыскании долга был предъявлен в суд общей юрисдикции и удовлетворен как требование к поручителю - физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.
В деле не имеется каких-либо доказательств предоставления Юрковой Н.М. поручительства как индивидуальным предпринимателем в процессе ее предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
При этом судом установлено, что в период заключения договоров поручительства Юркова Н.М. не являлась членом совета директоров заемщика и владельцем акций, хотя данное обстоятельство и при его наличии не свидетельствует само по себе о выдаче поручительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы Банка о том, что являющееся предметом залога нежилое здание (магазин) не может быть использовано в иных целях, нежели предпринимательских, в данном случае не имеют правового значения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодержатель не вправе обращаться с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо. Требование Банка, вытекающее из залоговых обязательств Юрковой Н.М. как индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для возбуждения на основании такого требования дела о банкротстве.
Таким образом, Банк, имея требования к Юрковой Н.М. как поручителю - физическому лицу и как залогодателю, предоставившему обеспечение за Комбинат, не может требовать признания ее банкротом, но вправе вступить в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению другого лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А13-3085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-3085/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А13-3085/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Притчиной Е.В. (дов. от 22.09.2014), от Юрковой Н.М. - Штыкновой Ю.В. (дов. от 19.05.2014), рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3085/2014,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Михайловны (г. Череповец Вологодской области, ОГРНИП 309352829300041, ИНН 352811662619).
Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 44.829.108 руб. 39 коп., в том числе в сумме 44.073.683 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, утвердить временным управляющим Колесникова Михаила Михайловича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением от 18.03.2014 заявление Банка принято к производству.
Определением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, Банку отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Юрковой Н.М. процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, признать индивидуального предпринимателя Юркову Н.М. банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 44.829.108 руб. 39 коп., в том числе в сумме 44.073.683 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, утвердить временным управляющим Колесникова М.М.
Податель жалобы ссылается на то, что обеспечиваемый должником кредитный договор заключен Банком с субъектом предпринимательской деятельности, должником в залог передано нежилое здание, которое не может быть использовано в иных целях, нежели предпринимательских; при этом с момента приобретения в 2009 году в собственность нежилого здания Юркова Н.М. систематически передает его в залог Банку по кредитным договорам.
По мнению Банка, обеспечение носит экономический характер, поскольку обеспечивает исполнение кредитного договора, заключенного в предпринимательской сфере.
В жалобе указано, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем; решением Череповецкого городского суда от 30.09.2013 не установлен факт взыскания задолженности с Юрковой Н.М. как физического лица; в период исполнения кредитного договора от 23.06.2010 и непосредственно перед заключением кредитного договора от 22.01.2013 Юркова Н.М. являлась членом совета директоров заемщика и его акционером с пакетом акций в размере 10,0298% уставного капитала.
Податель жалобы ссылается на то, что наличие либо отсутствие в договоре ссылки на то, что физическое лицо действует как предприниматель, не влияет на природу правоотношений сторон, при этом имущество, используемое физическим лицом в предпринимательских целях, не является обособленным от иного принадлежащего ему имущества.
Как указывает в жалобе Банк, после прекращения производства по настоящему делу Юркова Н.М. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, сославшись на то, что в течение 2014 года работала с убытками, имеет долг перед заявителем в сумме 44.829.108 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Юрковой Н.М. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
Требования кредитора-заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда на сумму не менее десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика (открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", далее - Комбинат) перед Банком по двум договорам о предоставлении кредитной линии от 23.06.2010 и от 22.01.2013 обеспечено, в том числе, поручительством Юрковой Н.М. (договоры от 23.06.2010 N 4П-01/60-10 и от 22.01.2013 N 3П-01/02-13), а также последующей ипотекой (договоры от 23.06.2010 и от 22.01.2013 N 1И-01/02-13).
Предметом ипотеки является принадлежащий Юрковой Н.М. на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Данилова, д. 23а, общей площадью 1096,6 кв. м, инвентарный номер 8564, лит. А, а также право аренды на земельный участок под этим объектом недвижимости.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Банк представил решение Череповецкого городского суда от 30.09.2013 по делу N 2-5534/2013, которым с Юрковой Н.М., Платонова И.Н., Платоновой С.Г. солидарно как с поручителей по двум кредитным договорам в пользу Банка взыскано 44.809.108 руб. 39 коп. и с каждого по 20.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что задолженность Юрковой Н.М. перед Банком возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Этот вывод является правильным и Банком не опровергнут.
Решением суда подтверждено только требование к Юрковой Н.М., вытекающее из данного ею поручительства за Комбинат.
Договоры поручительства заключены между Банком и гражданином, из содержания договоров не следует, что поручительство дано именно в связи с осуществлением Юрковой Н.М. предпринимательской деятельности.
Иск о взыскании долга был предъявлен в суд общей юрисдикции и удовлетворен как требование к поручителю - физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.
В деле не имеется каких-либо доказательств предоставления Юрковой Н.М. поручительства как индивидуальным предпринимателем в процессе ее предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
При этом судом установлено, что в период заключения договоров поручительства Юркова Н.М. не являлась членом совета директоров заемщика и владельцем акций, хотя данное обстоятельство и при его наличии не свидетельствует само по себе о выдаче поручительства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы Банка о том, что являющееся предметом залога нежилое здание (магазин) не может быть использовано в иных целях, нежели предпринимательских, в данном случае не имеют правового значения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодержатель не вправе обращаться с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо. Требование Банка, вытекающее из залоговых обязательств Юрковой Н.М. как индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для возбуждения на основании такого требования дела о банкротстве.
Таким образом, Банк, имея требования к Юрковой Н.М. как поручителю - физическому лицу и как залогодателю, предоставившему обеспечение за Комбинат, не может требовать признания ее банкротом, но вправе вступить в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению другого лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А13-3085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)