Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9171/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" (далее - общество "СКА Тюмень", ответчик) о взыскании 2 649 935 руб. 33 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2012 NN 4120/Л, 4121/Л, 4122/Л, из которых 1 945 809 руб. 30 коп. основного долга за период с 15.12.2012 по 16.05.2013, 704 126 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.12.2012 по 16.05.2013 (т. 1, л.д. 8-10).
Определением от 24.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлинова Сергея Александровича (т. 1, л.д. 1-7).
Решением от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 39-49).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "СКА Тюмень" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 21.08.2013 отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 61, 62, 66).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило их возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора и контрасчеты задолженности.
Апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с изъятием у общества "СКА Тюмень" переданного в лизинг имущества, представленный истцом расчет задолженности, принятый судом, не учитывает получение обществом "Транслизинг" страхового возмещения в сумме 55 126 руб., которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.07.2012 N 4122/Л, в подтверждение чего к апелляционной жалобе апеллянтом приложено уведомление от 27.05.2013.
Кроме того, апеллянт ссылается на кабальный характер спорных договоров лизинга, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Общество "Транслизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Утверждение апеллянта о рассмотрении судом дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец считает не соответствующим действительности. Дополнительно указывает на не представление ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Павлинов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Общество "СКА Тюмень" и Павлинов С.А. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Транслизинг" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между истцом обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "СКА Тюмень" (далее -лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л (т. 1, л.д. 21-26, 32-37, 43-48), согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
- Согласно пунктам 1.2 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.07.20121 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехника" (далее - общество ТД "Ростехника") следующее имущество: грузовой самосвал, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.; грузовой самосвал, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.; грузовой самосвал; марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.;
- Согласно пунктам 1.3 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л предметы лизинга передаются лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 25.07.2015 и может быть продлен по соглашению сторон.
Пунктами 1.4 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разделу 3 настоящих договоров и графика платежей по договорам лизинга, которые являются их неотъемлемой частью (приложения N 1 - т. 1, л.д. 27, 38, 49).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л общая сумма платежей лизингополучателя составляет 4 243 800 руб., в том числе лизинговые платежи 4 155 986 руб., выкупная цена 87 814 руб., по каждому договору.
Пунктами 3.3 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л установлено, что все текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложениях N 1 к настоящим договорам.
Согласно пунктам 3.6 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на уплату пени, выставленного лизингополучателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.
В соответствии с пунктами 8.1 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу пунктов 11.11 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л настоящие договоры считается заключенными с даты поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанных в пунктах 3.2, и действуют до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
К указанным договорам подписаны приложения N 2 - спецификации (т. 1, л.д. 28, 39, 50).
Предметы лизинга (грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366) приобретены обществом "Транслизинг" у общества ТД "Ростехника" по заявке общества "СКА Тюмень" по договорам купли-продажи от 25.07.2012 NN 4120, 4121 и 4122 и актам приема-передачи к ним (т. 1, л.д. 63-76).
Оплата обществом "Транслизинг" приобретенных грузовых самосвалов по договорам купли-продажи от 25.07.2012 NN 4120, 4121 и 4122 подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 N 8950 на сумму 6 573 000 руб. и от 31.08.2012 N 9037 на сумму 2 817 000 руб. (т. 1, л.д. 77, 78).
Грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366 в количестве 3-х единиц переданы обществу "СКА Тюмень" в финансовую аренду по актам приема-передачи от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 29, 40, 51). В актах имеется указание на то, что предмет лизинга соответствует требования завода-изготовителя, укомплектован и полностью готов к эксплуатации.
К указанным договорам лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 с графиками платежей (т. 1, л.д. 30-31, 41-42, 52-53).
Общество "Транслизинг" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления, в которых просило погасить долг по лизинговым платежам и пеням (т. 1, л.д. л.д. 85-89).
Ссылаясь на неисполнение обществом "СКА Тюмень" принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 13-20).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "СКА Тюмень" обязательств по внесению лизинговых платежей. Представленные истцом расчеты основной задолженности и договорной неустойки суд признал правильными, соответствующими условиям договоров лизинга. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод общества "СКА Тюмень" о не извещении его и третьего лица - Павлинова С.А. судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
При подаче искового заявления общество "Транслизинг" в качестве ответчика указало общество "СКА Тюмень" (г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. 23), в качестве третьего лица - Павлинова С.А. (г. Тюмень, ул. Широтная д. 103, кв. 222) (т. 1, л.д. 8).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2013 (т. 1, л.д. 112-117), на 24.05.2013 (т. 1, л.д. 125, 26), на 26.06.2013 (т. 2, л.д. 6, 7), на 07.08.2013 (т. 2, л.д. 27, 28), на 13.06.2013 (т. 2, л.д. 69-70) адрес (местонахождение) общества "СКА Тюмень" - 625007, г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. (оф.) 23, директор общества "СКА Тюмень" - Павлинов С.А.
Названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Павлинов С.А. зарегистрирован по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4 (т. 2, л.д. 4, 18).
Определения о принятии искового заявления к производству от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 1-7), об отложении судебного разбирательства от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 13-15) направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика: 625007, г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. (оф.) 23, - между тем не были получены ответчиком, что подтверждается возвратными конвертами (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 26).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае судебные уведомления о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику, возвращены с отметками об истечении срока хранения. На возвратных конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются необходимые отметки отделения почтовой связи о направлении обществу "СКА Тюмень" извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений согласно пунктам 33, 35 Правил.
Определение о принятии искового заявления к производству от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 1-7) направлялось судом первой инстанции по адресу третьего лица: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4, - между тем не было получено Павлиновым С.А., что подтверждается возвратным конвертом (т. 2, л.д. 30).
Определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 13-15) направлялось судом первой инстанции по адресу третьего лица: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4, - и было получено Павлиновым С.А. 15.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 21).
Кроме того, Павлиновым С.А., являющимся, как указано выше, также директором общества "СКА Тюмень", направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.08.2013, на более позднюю дату (т. 2, л.д. 32).
Указанное свидетельствует о том, что как ответчик, так и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладали возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу иска, пояснения по делу, контррасчеты задолженности, заявлять необходимые ходатайства.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Ходатайство Павлинова С.А. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь детей правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции не было представлено документальных доказательств в обоснование уважительности причины неявки Павлинова С.А. в судебное заседание, не обозначено, в связи с чем его личное участие в судебном заседании является необходимым. Кроме того, как указано выше, Павлинов С.А. не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления общества "Транслизинг" от 27.05.2013, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления данного документа в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от стороны причинам.
По существу решения судебная коллегия указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2012 NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Финансовая аренда (лизинг) в силу положений статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно частью 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая, что транспортные средства лизинга (грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, в количестве 3-х единиц) фактически были переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 06.09.2012, ответчик принял их без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, а доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период времени с 15.12.2012 по 16.05.2013 ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в обозначенной в иске сумме и начисленной на нее неустойки.
Доказательств изъятия у общества "СКА Тюмень" переданного в лизинг имущества в спорный период времени с 15.12.2012 по 16.05.2013, на что ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что сумма страхового возмещения 55 126 руб. направлена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам именно за указанный период.
Представитель общества "Транслизинг" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей были заявлены только за период нахождения имущества у ответчика.
Согласно положениям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств ответчик об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств того, что спорные договоры лизинга от 25.06.2012 NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л были оспорены в установленном законом порядке и признан недействительными как кабальные сделки, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "СКА Тюмень" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 N 94 (т. 2, л.д. 67).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 18АП-10758/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9171/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10758/2013
Дело N А76-9171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9171/2013 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" (далее - общество "СКА Тюмень", ответчик) о взыскании 2 649 935 руб. 33 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2012 NN 4120/Л, 4121/Л, 4122/Л, из которых 1 945 809 руб. 30 коп. основного долга за период с 15.12.2012 по 16.05.2013, 704 126 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.12.2012 по 16.05.2013 (т. 1, л.д. 8-10).
Определением от 24.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлинова Сергея Александровича (т. 1, л.д. 1-7).
Решением от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 39-49).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "СКА Тюмень" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 21.08.2013 отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 61, 62, 66).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило их возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора и контрасчеты задолженности.
Апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с изъятием у общества "СКА Тюмень" переданного в лизинг имущества, представленный истцом расчет задолженности, принятый судом, не учитывает получение обществом "Транслизинг" страхового возмещения в сумме 55 126 руб., которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.07.2012 N 4122/Л, в подтверждение чего к апелляционной жалобе апеллянтом приложено уведомление от 27.05.2013.
Кроме того, апеллянт ссылается на кабальный характер спорных договоров лизинга, явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Общество "Транслизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.08.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Утверждение апеллянта о рассмотрении судом дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец считает не соответствующим действительности. Дополнительно указывает на не представление ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Павлинов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Общество "СКА Тюмень" и Павлинов С.А. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Транслизинг" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между истцом обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "СКА Тюмень" (далее -лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л (т. 1, л.д. 21-26, 32-37, 43-48), согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
- Согласно пунктам 1.2 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.07.20121 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ростехника" (далее - общество ТД "Ростехника") следующее имущество: грузовой самосвал, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.; грузовой самосвал, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.; грузовой самосвал; марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, стоимостью 3 130 000 руб.;
- Согласно пунктам 1.3 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л предметы лизинга передаются лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 25.07.2015 и может быть продлен по соглашению сторон.
Пунктами 1.4 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разделу 3 настоящих договоров и графика платежей по договорам лизинга, которые являются их неотъемлемой частью (приложения N 1 - т. 1, л.д. 27, 38, 49).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л общая сумма платежей лизингополучателя составляет 4 243 800 руб., в том числе лизинговые платежи 4 155 986 руб., выкупная цена 87 814 руб., по каждому договору.
Пунктами 3.3 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л установлено, что все текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложениях N 1 к настоящим договорам.
Согласно пунктам 3.6 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на уплату пени, выставленного лизингополучателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.
В соответствии с пунктами 8.1 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу пунктов 11.11 договоров NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л настоящие договоры считается заключенными с даты поступления авансового платежа на расчетный счет лизингодателя, в размере и сроки, указанных в пунктах 3.2, и действуют до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
К указанным договорам подписаны приложения N 2 - спецификации (т. 1, л.д. 28, 39, 50).
Предметы лизинга (грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366) приобретены обществом "Транслизинг" у общества ТД "Ростехника" по заявке общества "СКА Тюмень" по договорам купли-продажи от 25.07.2012 NN 4120, 4121 и 4122 и актам приема-передачи к ним (т. 1, л.д. 63-76).
Оплата обществом "Транслизинг" приобретенных грузовых самосвалов по договорам купли-продажи от 25.07.2012 NN 4120, 4121 и 4122 подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 N 8950 на сумму 6 573 000 руб. и от 31.08.2012 N 9037 на сумму 2 817 000 руб. (т. 1, л.д. 77, 78).
Грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366 в количестве 3-х единиц переданы обществу "СКА Тюмень" в финансовую аренду по актам приема-передачи от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 29, 40, 51). В актах имеется указание на то, что предмет лизинга соответствует требования завода-изготовителя, укомплектован и полностью готов к эксплуатации.
К указанным договорам лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 с графиками платежей (т. 1, л.д. 30-31, 41-42, 52-53).
Общество "Транслизинг" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления, в которых просило погасить долг по лизинговым платежам и пеням (т. 1, л.д. л.д. 85-89).
Ссылаясь на неисполнение обществом "СКА Тюмень" принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 13-20).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров лизинга NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "СКА Тюмень" обязательств по внесению лизинговых платежей. Представленные истцом расчеты основной задолженности и договорной неустойки суд признал правильными, соответствующими условиям договоров лизинга. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод общества "СКА Тюмень" о не извещении его и третьего лица - Павлинова С.А. судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
При подаче искового заявления общество "Транслизинг" в качестве ответчика указало общество "СКА Тюмень" (г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. 23), в качестве третьего лица - Павлинова С.А. (г. Тюмень, ул. Широтная д. 103, кв. 222) (т. 1, л.д. 8).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2013 (т. 1, л.д. 112-117), на 24.05.2013 (т. 1, л.д. 125, 26), на 26.06.2013 (т. 2, л.д. 6, 7), на 07.08.2013 (т. 2, л.д. 27, 28), на 13.06.2013 (т. 2, л.д. 69-70) адрес (местонахождение) общества "СКА Тюмень" - 625007, г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. (оф.) 23, директор общества "СКА Тюмень" - Павлинов С.А.
Названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Павлинов С.А. зарегистрирован по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4 (т. 2, л.д. 4, 18).
Определения о принятии искового заявления к производству от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 1-7), об отложении судебного разбирательства от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 13-15) направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика: 625007, г. Тюмень, ул. Федорова, д. 12 корп. 2, кв. (оф.) 23, - между тем не были получены ответчиком, что подтверждается возвратными конвертами (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 26).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае судебные уведомления о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику, возвращены с отметками об истечении срока хранения. На возвратных конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются необходимые отметки отделения почтовой связи о направлении обществу "СКА Тюмень" извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений согласно пунктам 33, 35 Правил.
Определение о принятии искового заявления к производству от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 1-7) направлялось судом первой инстанции по адресу третьего лица: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4, - между тем не было получено Павлиновым С.А., что подтверждается возвратным конвертом (т. 2, л.д. 30).
Определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 13-15) направлялось судом первой инстанции по адресу третьего лица: г. Пыть-Ях, мкрн 3, д. 36, кв. 4, - и было получено Павлиновым С.А. 15.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 21).
Кроме того, Павлиновым С.А., являющимся, как указано выше, также директором общества "СКА Тюмень", направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.08.2013, на более позднюю дату (т. 2, л.д. 32).
Указанное свидетельствует о том, что как ответчик, так и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладали возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу иска, пояснения по делу, контррасчеты задолженности, заявлять необходимые ходатайства.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
Ходатайство Павлинова С.А. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь детей правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции не было представлено документальных доказательств в обоснование уважительности причины неявки Павлинова С.А. в судебное заседание, не обозначено, в связи с чем его личное участие в судебном заседании является необходимым. Кроме того, как указано выше, Павлинов С.А. не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления общества "Транслизинг" от 27.05.2013, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления данного документа в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от стороны причинам.
По существу решения судебная коллегия указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2012 NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Финансовая аренда (лизинг) в силу положений статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно частью 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Учитывая, что транспортные средства лизинга (грузовые самосвалы, марка (модель) SНACMAN SX3315 DR366, в количестве 3-х единиц) фактически были переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 06.09.2012, ответчик принял их без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, а доказательств внесения лизинговых платежей за спорный период времени с 15.12.2012 по 16.05.2013 ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в обозначенной в иске сумме и начисленной на нее неустойки.
Доказательств изъятия у общества "СКА Тюмень" переданного в лизинг имущества в спорный период времени с 15.12.2012 по 16.05.2013, на что ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что сумма страхового возмещения 55 126 руб. направлена в счет погашения задолженности по лизинговым платежам именно за указанный период.
Представитель общества "Транслизинг" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей были заявлены только за период нахождения имущества у ответчика.
Согласно положениям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае доказательств ответчик об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств того, что спорные договоры лизинга от 25.06.2012 NN 4120/Л, 4121/Л и 4122/Л были оспорены в установленном законом порядке и признан недействительными как кабальные сделки, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "СКА Тюмень" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 N 94 (т. 2, л.д. 67).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКА Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)