Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
05 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к Г.О.К., иск к которой предъявлен как к законному представителю К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г.О.К. и К.А.А., интересы которой представляет законный представитель Г.О.К., в котором указало, что 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроПром" был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N 121406/0004 на сумму ... руб. на срок предоставления кредита до 28.12.2012 г. и окончательным сроком погашения кредита 29.01.2013 г. под 13% годовых. В дальнейшем срок погашения кредита и процентная ставка по заключенному договору были изменены путем заключения дополнительных соглашений и в результате денежные средства были предоставлены заемщику под 13,57% годовых с окончательным сроком погашения кредита 16.09.2013 г. Согласно заключенному договору ООО "АгроПром" обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в определенные договором даты. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроПром" по кредитному договору между банком и К.Б.А. был заключен договор поручительства физического лица N 121406/0004-9/1 от 03.02.2012 г., согласно которого К.Б.А. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что ООО "АгроПром" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, наличие которой подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г., что свидетельствует о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, в том числе и с поручителя К.Б.А. Однако .... К.Б.А. умер и наследником по закону после его смерти является несовершеннолетняя дочь К.А.А., которая вступила в наследство, законным представителем которой является мать Г.О.К. Учитывая изложенное, а также то, что смерть поручителя не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с Г.О.К., являющейся законным представителем К.А.А. задолженность по кредитному договору N 121406/0004 от 03.02.2012 г. в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... руб. ... коп.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано (л.д. 50 - 54).
Истец ОАО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк".
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме (л.д. 55 - 58).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б.Е.А., ответчика Г.О.К., иск к которой предъявлен как к законному представителю К.А.А., представителя ответчика Г.О.К. по доверенности П.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Банк вправе потребовать с поручителя исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроПром" был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N 121406/0004, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму ... руб. на срок предоставления кредита до 28.12.2012 г. (включительно) и окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) 29.01.2013 г. (включительно) под 13% годовых. Во исполнение ООО "АгроПром" обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и К.А.А. 03.02.2012 г. был заключен договор поручительства N 121406/0004-9/1, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого К.Б.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение "АгроПром" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 г. к договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., заключенным между "АгроПром" и ОАО "Россельхозбанк" достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком относительно списания денежных средств со счета общества. Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2012 г. и N 3 от 26.03.2013 г. (последнее было заключено после смерти поручителя) к договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., заключенным между сторонами, была установлена очередность списания платежей, а также процентная ставка по кредиту в размере 13,57% годовых, определены сроки осуществления платежей в счет возврата суммы кредита, последней датой расчетов по которому определено 16.09.2013 г. К.Б.А. умер ... и наследником по закону после его смерти является несовершеннолетняя дочь К.А.А., которая вступила в наследство, законным представителем которой является мать Г.О.К. Поскольку ОАО "АгроПром" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 03.02.2012 г. NN 121406/0004 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.О.К., являющейся законным представителем К.А.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом представив в обоснование наличия задолженности решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Россельхозбанк" иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 363, 367, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти К.Б.А. у ОАО "АгроПром" имелась образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а срок исполнения обязательств по возврату основного долга еще не наступил. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г., представленным истцом, которым с ОАО "АгроПром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г. в размере ... коп. (сумма, аналогичная заявленной в настоящем иске), а также обращено взыскание по договору залога на имущество ОАО "Предприятие Воронцовский ДОК" было установлено, что задолженность по возвращению кредита банку образовалась у ОАО "АгроПром" в период после смерти К.Б.А. Указанное решение позволяет истцу в полной мере получить всю сумму образовавшейся задолженности с должника ОАО "АгроПром", в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Право досрочного истребования у ОАО "АгроПром" кредитных денежных средств у истца отсутствовало, дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок возврата денежных средств был продлен до 16.09.2013 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункта 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года и пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции на основании договора поручительства, заключенного 03.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Б.А. последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 121406/0004, заключенному 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "АгроПром", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Дополнительным соглашением N 3 от 26.03.2013 г. к вышеуказанному кредитному договору была изменена процентная ставка по договору и увеличен срок действия самого кредитного соглашения, соответственно увеличена и ответственность поручителя. При этом на момент заключения указанного соглашения К.Б.А. умер, условия договора были изменены существенно уже после его смерти.
В данном случае согласие К.Б.А. на любое изменение условий договора поручительства, в т.ч. ухудшающих его положение как поручителя, не может распространять свое действие на его наследников. В порядке наследования требуемый истцом долг к наследнику не перешел и не мог перейти ввиду его отсутствия на момент смерти наследодателя, срок уплаты основного долга еще не наступил. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника поручителя по кредитному договору К.Б.А. суммы задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он обоснован, логичен, последователен и мотивирован, соответствует конкретным обстоятельствам дела, установленным судом и основан на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3066
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3066
Строка N 56
05 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к Г.О.К., иск к которой предъявлен как к законному представителю К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья районного суда Фофонов А.С.),
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г.О.К. и К.А.А., интересы которой представляет законный представитель Г.О.К., в котором указало, что 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроПром" был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N 121406/0004 на сумму ... руб. на срок предоставления кредита до 28.12.2012 г. и окончательным сроком погашения кредита 29.01.2013 г. под 13% годовых. В дальнейшем срок погашения кредита и процентная ставка по заключенному договору были изменены путем заключения дополнительных соглашений и в результате денежные средства были предоставлены заемщику под 13,57% годовых с окончательным сроком погашения кредита 16.09.2013 г. Согласно заключенному договору ООО "АгроПром" обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в определенные договором даты. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроПром" по кредитному договору между банком и К.Б.А. был заключен договор поручительства физического лица N 121406/0004-9/1 от 03.02.2012 г., согласно которого К.Б.А. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что ООО "АгроПром" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности, наличие которой подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г., что свидетельствует о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, в том числе и с поручителя К.Б.А. Однако .... К.Б.А. умер и наследником по закону после его смерти является несовершеннолетняя дочь К.А.А., которая вступила в наследство, законным представителем которой является мать Г.О.К. Учитывая изложенное, а также то, что смерть поручителя не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с Г.О.К., являющейся законным представителем К.А.А. задолженность по кредитному договору N 121406/0004 от 03.02.2012 г. в размере ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... руб. ... коп.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за период с 01.02.2013 г. по 29.07.2013 г. - ... коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано (л.д. 50 - 54).
Истец ОАО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк".
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме (л.д. 55 - 58).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б.Е.А., ответчика Г.О.К., иск к которой предъявлен как к законному представителю К.А.А., представителя ответчика Г.О.К. по доверенности П.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Банк вправе потребовать с поручителя исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.
Отсюда применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроПром" был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N 121406/0004, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму ... руб. на срок предоставления кредита до 28.12.2012 г. (включительно) и окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) 29.01.2013 г. (включительно) под 13% годовых. Во исполнение ООО "АгроПром" обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и К.А.А. 03.02.2012 г. был заключен договор поручительства N 121406/0004-9/1, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого К.Б.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение "АгроПром" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 г. к договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., заключенным между "АгроПром" и ОАО "Россельхозбанк" достигнуто соглашение между кредитором и заемщиком относительно списания денежных средств со счета общества. Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2012 г. и N 3 от 26.03.2013 г. (последнее было заключено после смерти поручителя) к договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г., заключенным между сторонами, была установлена очередность списания платежей, а также процентная ставка по кредиту в размере 13,57% годовых, определены сроки осуществления платежей в счет возврата суммы кредита, последней датой расчетов по которому определено 16.09.2013 г. К.Б.А. умер ... и наследником по закону после его смерти является несовершеннолетняя дочь К.А.А., которая вступила в наследство, законным представителем которой является мать Г.О.К. Поскольку ОАО "АгроПром" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 03.02.2012 г. NN 121406/0004 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.О.К., являющейся законным представителем К.А.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом представив в обоснование наличия задолженности решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Россельхозбанк" иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 363, 367, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти К.Б.А. у ОАО "АгроПром" имелась образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а срок исполнения обязательств по возврату основного долга еще не наступил. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г., представленным истцом, которым с ОАО "АгроПром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 121406/0004 от 03.02.2012 г. в размере ... коп. (сумма, аналогичная заявленной в настоящем иске), а также обращено взыскание по договору залога на имущество ОАО "Предприятие Воронцовский ДОК" было установлено, что задолженность по возвращению кредита банку образовалась у ОАО "АгроПром" в период после смерти К.Б.А. Указанное решение позволяет истцу в полной мере получить всю сумму образовавшейся задолженности с должника ОАО "АгроПром", в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Право досрочного истребования у ОАО "АгроПром" кредитных денежных средств у истца отсутствовало, дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору срок возврата денежных средств был продлен до 16.09.2013 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункта 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года и пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Как обоснованно было установлено судом первой инстанции на основании договора поручительства, заключенного 03.02.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и К.Б.А. последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 121406/0004, заключенному 03.02.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "АгроПром", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Дополнительным соглашением N 3 от 26.03.2013 г. к вышеуказанному кредитному договору была изменена процентная ставка по договору и увеличен срок действия самого кредитного соглашения, соответственно увеличена и ответственность поручителя. При этом на момент заключения указанного соглашения К.Б.А. умер, условия договора были изменены существенно уже после его смерти.
В данном случае согласие К.Б.А. на любое изменение условий договора поручительства, в т.ч. ухудшающих его положение как поручителя, не может распространять свое действие на его наследников. В порядке наследования требуемый истцом долг к наследнику не перешел и не мог перейти ввиду его отсутствия на момент смерти наследодателя, срок уплаты основного долга еще не наступил. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника поручителя по кредитному договору К.Б.А. суммы задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он обоснован, логичен, последователен и мотивирован, соответствует конкретным обстоятельствам дела, установленным судом и основан на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)