Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича Довгун С.А. по доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" (место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. IX; ОГРН 1127746128179; ИНН 7723828818; далее - ООО "ЮрСпецКонсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Довгуну Анатолию Владимировичу (место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2; ОГРНИП 304690128900170; ИНН 692400031201; далее - ИП Довгун А.В., Предприниматель) о взыскании 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. основного долга по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 14 337 руб. повышенных (штрафных) процентов. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Предпринимателю и переданное в залог по договору от 21.11.2012 N 1:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
Общество просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 516 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый Городской Банк" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2; ОГРН 1026900000050; ИНН 6901001949; далее - Банк).
Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. задолженности по возврату кредита, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 14 337 повышенных процентов, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Довгуна А.В. в доход федерального бюджета взыскано 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее Предпринимателю недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 21.11.2012 N 1:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
При этом судом определены способ реализации имущества - на публичных торгах, а также начальная продажная цена заложенного имущества - 9 516 000 руб.
ИП Довгун А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности неисполненного Предпринимателем обязательства и стоимостью имущества, на которое истец просил обратить взыскание. По мнению апеллянта, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не учтено, что один из спорных объектов недвижимого имущества представляет собой объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта имеет существенные отличия от стоимости имущества на момент передачи его в залог. Кроме того, Предприниматель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) 17.03.2011 заключен кредитный договор N 022-11-10.
Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012) предусмотрено, что Банк открывает заемщику кредитную линию под 15% годовых с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок по 20.05.2016 включительно, а заемщик - своевременно возвращает заимодавцу кредит и уплачивает установленные договором проценты. Погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В силу пункта 1.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на каждое 17-е число месяца на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.
В случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых от суммы кредита (пункт 4.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10 ИП Довгуном А.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 21.11.2012 заключен договор залога (ипотеки) N 1, по условиям которого Предприниматель передал Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
Банк свои обязательства по договору от 17.03.2011 N 022-11-10 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также выпиской по счету Предпринимателя (л.д. 29 - 32, 78 - 85).
Впоследствии между Банком (цедент) и ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.06.2013 N 2/2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012 N 015-12-10, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного кредитного обязательства, в том числе по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1.
Договор уступки зарегистрирован 25.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке.
Письмом от 19.06.2013 ИП Довгун А.В. был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10 и договору залога от 21.11.2012 к ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (л.д. 52 - 53).
В связи с просрочкой внесения денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов по кредиту Общество 14.08.2013 направило в адрес Предпринимателя телеграмму, в которой указало об изменении срока возврата кредита и потребовало до 19.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, уплатить проценты и неустойку.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 3.2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора и своих обязательств по нему, а также в случае несвоевременного внесения любого платежа по данному или другому виду кредита Банк вправе изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке и потребовать немедленного погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и о взыскании задолженности в размере 3 426 669 руб. с Предпринимателя.
Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 15% годовых.
Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком ежемесячно с 17-го по 21-е число (пункт 1.5 договора).
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 составил 215 698 руб. 30 коп. (с учетом частичного погашения Предпринимателем долга). Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.
В пункте 4.3 кредитного договора указано, что в случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых от суммы кредита.
В соответствии с расчетом истца за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 размер повышенных процентов составил 14 337 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с представленным расчетом. В связи с этим взыскание с Предпринимателя повышенных процентов в размере 14 337 руб. за период просрочки с 17.03.2011 по 21.08.2013 признается судом обоснованным.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 384 названного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В рассматриваемом случае права требования первоначального кредитора (Банка) к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012 N 015-12-10 и по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1 перешли к ООО "ЮрСпецКонсалтинг" на основании договора уступки права требования от 13.06.2013 N 2/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Предпринимателя не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, подлежат удовлетворению.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1 в размере 9 516 000 руб.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.09.2013, адресом места жительства ответчика является: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2 (л.д. 21 - 22).
Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2013; определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.09.2013; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013; определения об отложении рассмотрения дела от 04.12.2013) направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам:
1) <...>;
2) <...>;
3) г. Тверь, д. Николо-Малицкая, ул. Монастырская, д. 3.
Почтовое отправление с определением суда от 04.09.2013 получено ИП Довгуном А.В. 16.09.2013 (л.д. 36).
Иные судебные извещения вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых уведомлений.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом, а также изменения адреса апеллянт не представил.
Кроме того, в апелляционной жалобе Предпринимателем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: <...>, по которому ИП Довгун А.В. получал судебную корреспонденцию.
При изложенных обстоятельствах довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении представляется несостоятельным.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.
Исходя из заявленных требований Обществу следовало уплатить 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины (4000 руб. за требование неимущественного характера и 41 283 руб. 52 коп. за требование имущественного характера).
Суд первой инстанции, установив, что истец не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, и признав, что направленная по электронной почте копия платежного поручения от 14.08.2013 N 32 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 21.01.2014 и в резолютивной части полного текста решения от 08.07.2014 с Предпринимателя одновременно взыскано как 45 283 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета, так и 6000 руб. в пользу Общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно суд разъясняет, что ООО "ЮрСпецКонсалтинг" не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате 6000 руб. государственной пошлины с представлением подлинного платежного документа от 14.08.2013 N 32.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-10018/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А66-10018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича Довгун С.А. по доверенности от 10.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" (место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. IX; ОГРН 1127746128179; ИНН 7723828818; далее - ООО "ЮрСпецКонсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Довгуну Анатолию Владимировичу (место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2; ОГРНИП 304690128900170; ИНН 692400031201; далее - ИП Довгун А.В., Предприниматель) о взыскании 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. основного долга по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 14 337 руб. повышенных (штрафных) процентов. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Предпринимателю и переданное в залог по договору от 21.11.2012 N 1:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
Общество просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 516 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый Городской Банк" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2; ОГРН 1026900000050; ИНН 6901001949; далее - Банк).
Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. задолженности по возврату кредита, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 14 337 повышенных процентов, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Довгуна А.В. в доход федерального бюджета взыскано 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее Предпринимателю недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 21.11.2012 N 1:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
При этом судом определены способ реализации имущества - на публичных торгах, а также начальная продажная цена заложенного имущества - 9 516 000 руб.
ИП Довгун А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности неисполненного Предпринимателем обязательства и стоимостью имущества, на которое истец просил обратить взыскание. По мнению апеллянта, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не учтено, что один из спорных объектов недвижимого имущества представляет собой объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта имеет существенные отличия от стоимости имущества на момент передачи его в залог. Кроме того, Предприниматель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) 17.03.2011 заключен кредитный договор N 022-11-10.
Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012) предусмотрено, что Банк открывает заемщику кредитную линию под 15% годовых с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок по 20.05.2016 включительно, а заемщик - своевременно возвращает заимодавцу кредит и уплачивает установленные договором проценты. Погашение кредита производится в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В силу пункта 1.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на каждое 17-е число месяца на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.
В случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых от суммы кредита (пункт 4.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10 ИП Довгуном А.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 21.11.2012 заключен договор залога (ипотеки) N 1, по условиям которого Предприниматель передал Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- - объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).
Банк свои обязательства по договору от 17.03.2011 N 022-11-10 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также выпиской по счету Предпринимателя (л.д. 29 - 32, 78 - 85).
Впоследствии между Банком (цедент) и ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.06.2013 N 2/2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012 N 015-12-10, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного кредитного обязательства, в том числе по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1.
Договор уступки зарегистрирован 25.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке.
Письмом от 19.06.2013 ИП Довгун А.В. был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору от 17.03.2011 N 022-11-10 и договору залога от 21.11.2012 к ООО "ЮрСпецКонсалтинг" (л.д. 52 - 53).
В связи с просрочкой внесения денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов по кредиту Общество 14.08.2013 направило в адрес Предпринимателя телеграмму, в которой указало об изменении срока возврата кредита и потребовало до 19.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, уплатить проценты и неустойку.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО "ЮрСпецКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 3.2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора и своих обязательств по нему, а также в случае несвоевременного внесения любого платежа по данному или другому виду кредита Банк вправе изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке и потребовать немедленного погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и о взыскании задолженности в размере 3 426 669 руб. с Предпринимателя.
Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 15% годовых.
Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком ежемесячно с 17-го по 21-е число (пункт 1.5 договора).
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 составил 215 698 руб. 30 коп. (с учетом частичного погашения Предпринимателем долга). Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.
В пункте 4.3 кредитного договора указано, что в случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42% годовых от суммы кредита.
В соответствии с расчетом истца за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 размер повышенных процентов составил 14 337 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с представленным расчетом. В связи с этим взыскание с Предпринимателя повышенных процентов в размере 14 337 руб. за период просрочки с 17.03.2011 по 21.08.2013 признается судом обоснованным.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 384 названного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В рассматриваемом случае права требования первоначального кредитора (Банка) к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012 N 015-12-10 и по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1 перешли к ООО "ЮрСпецКонсалтинг" на основании договора уступки права требования от 13.06.2013 N 2/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Предпринимателя не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, подлежат удовлетворению.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) от 21.11.2012 N 1 в размере 9 516 000 руб.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.09.2013, адресом места жительства ответчика является: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2 (л.д. 21 - 22).
Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2013; определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.09.2013; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013; определения об отложении рассмотрения дела от 04.12.2013) направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам:
1) <...>;
2) <...>;
3) г. Тверь, д. Николо-Малицкая, ул. Монастырская, д. 3.
Почтовое отправление с определением суда от 04.09.2013 получено ИП Довгуном А.В. 16.09.2013 (л.д. 36).
Иные судебные извещения вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых уведомлений.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом, а также изменения адреса апеллянт не представил.
Кроме того, в апелляционной жалобе Предпринимателем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: <...>, по которому ИП Довгун А.В. получал судебную корреспонденцию.
При изложенных обстоятельствах довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении представляется несостоятельным.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.
Исходя из заявленных требований Обществу следовало уплатить 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины (4000 руб. за требование неимущественного характера и 41 283 руб. 52 коп. за требование имущественного характера).
Суд первой инстанции, установив, что истец не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, и признав, что направленная по электронной почте копия платежного поручения от 14.08.2013 N 32 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 21.01.2014 и в резолютивной части полного текста решения от 08.07.2014 с Предпринимателя одновременно взыскано как 45 283 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета, так и 6000 руб. в пользу Общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО "ЮрСпецКонсалтинг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно суд разъясняет, что ООО "ЮрСпецКонсалтинг" не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате 6000 руб. государственной пошлины с представлением подлинного платежного документа от 14.08.2013 N 32.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпецКонсалтинг" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2014 года по делу N А66-10018/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)