Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе М. на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "С." о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитным учреждением,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "С." (далее - Банк) о защите прав потребителя. Обосновывала свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "..." (далее - Кредитный договор), по условиям которого она в качестве заемщика получила денежные средства в размере "сумма" под 33% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора истице был выдан стандартный бланк заявления-оферты. Разделом "Б" заявления-оферты предписывалось включение в программу добровольного страхования со страховщиком с условием внесения Банку платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Истица утверждала, что включение ее в программу страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
М. также полагала, что взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1% является незаконным, указанное комиссионное вознаграждение не предусмотрено Кредитным договором и противоречит ст. 29 Закона N 2300-1. М. просила суд:
1) признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..." относительно платы (комиссии) за подключение к программе страхования в размере "сумма" с момента его заключения;
2)принять график платежей в редакции, представленного заемщиком с момента заключения Кредитного договора;
3)признать комиссию за снятие наличных денежных средств недействительной;
4)взыскать с ООО "С." в пользу истицы убытки в размере "сумма", в том числе:
-"сумма" - излишне оплаченных по Кредитному договору,
- -"сумма" - комиссия за снятие наличных денежных средств;
5)взыскать с ООО "С." в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, начисленные на сумму убытков;
6)взыскать с ООО "С." в пользу истицы неустойку в размере "сумма";
7)взыскать с ООО "С." в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "сумма";
8)взыскать с ООО "С." в пользу истицы штраф, установленный ст. 13 Закона N 2300-1.
Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ИКБ "С." в пользу М.:
1)комиссию за снятие наличных денежных средств в размере "сумма", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма",
2)компенсацию морального вреда в размере "сумма",
3)штраф в размере "сумма".
Суд взыскал с ООО ИКБ "С." государственную пошлину в размере "сумма" в доход местного бюджета.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано М.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства. М. по телефону сообщила о невозможности участия в деле ввиду занятости на работе, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не предоставила. С учетом того обстоятельства, что судебное заседание по данному делу уже откладывалось ввиду неполучения М. судебных извещений, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и представителя банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условий Кредитного договора N "...", указанных в разделе "Б" заявления-оферты, а также о применении последствий недействительности данных условий в виде возврата уплаченной страховой премии, процентов за пользование этими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе М. оспаривает вывод суда о том, что заключение Кредитного договора между ней и ответчиком не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, настаивает на доводах своего иска о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона N выдача ей кредита ООО ИКБ "С." была обусловлена возложенной на нее банком обязанностью заключить договор личного страхования с определенной страховой компанией.
Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судом установлено, что включение истицы в Программу добровольного страхования, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что М. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "С." и ЗАО "А.", по которому ООО ИКБ "С." будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору.
При этом в указанном заявлении М. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, как следует из Условий кредитования ООО ИКБ "С.", п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "С.", М. было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ "С." заявление о выходе из Программы. При этом Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату.
Судом достоверно установлено, что М. от исполнения заключенного договора страхования не отказывалась.
Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок М. обращалась в ООО ИКБ "С." с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление М. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, М. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "А." без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона N не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги М.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы истицы о том, что подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении кредита как часть договора присоединения исключало для нее возможность отказаться от страхования, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении Кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этого договора, об условиях сопутствующего ему договора страхования жизни и здоровья, заключаемого с истицей свободно выбранной страховой компанией, а также об условиях предоставления Банком дополнительной платной услуги по включению истицы в программу страховой защиты заемщиков. При этом, заявление о предоставлении кредита, заполненное истицей, предусматривало альтернативные варианты заключения кредитного договора как с заключением договора страхования жизни и здоровья, так и без заключения договора личного страхования заемщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2192
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2192
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе М. на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению М. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "С." о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитным учреждением,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "С." (далее - Банк) о защите прав потребителя. Обосновывала свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N "..." (далее - Кредитный договор), по условиям которого она в качестве заемщика получила денежные средства в размере "сумма" под 33% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора истице был выдан стандартный бланк заявления-оферты. Разделом "Б" заявления-оферты предписывалось включение в программу добровольного страхования со страховщиком с условием внесения Банку платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Истица утверждала, что включение ее в программу страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
М. также полагала, что взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1% является незаконным, указанное комиссионное вознаграждение не предусмотрено Кредитным договором и противоречит ст. 29 Закона N 2300-1. М. просила суд:
1) признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N "..." относительно платы (комиссии) за подключение к программе страхования в размере "сумма" с момента его заключения;
2)принять график платежей в редакции, представленного заемщиком с момента заключения Кредитного договора;
3)признать комиссию за снятие наличных денежных средств недействительной;
4)взыскать с ООО "С." в пользу истицы убытки в размере "сумма", в том числе:
-"сумма" - излишне оплаченных по Кредитному договору,
- -"сумма" - комиссия за снятие наличных денежных средств;
5)взыскать с ООО "С." в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, начисленные на сумму убытков;
6)взыскать с ООО "С." в пользу истицы неустойку в размере "сумма";
7)взыскать с ООО "С." в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "сумма";
8)взыскать с ООО "С." в пользу истицы штраф, установленный ст. 13 Закона N 2300-1.
Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ИКБ "С." в пользу М.:
1)комиссию за снятие наличных денежных средств в размере "сумма", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма",
2)компенсацию морального вреда в размере "сумма",
3)штраф в размере "сумма".
Суд взыскал с ООО ИКБ "С." государственную пошлину в размере "сумма" в доход местного бюджета.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано М.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства. М. по телефону сообщила о невозможности участия в деле ввиду занятости на работе, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не предоставила. С учетом того обстоятельства, что судебное заседание по данному делу уже откладывалось ввиду неполучения М. судебных извещений, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и представителя банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными условий Кредитного договора N "...", указанных в разделе "Б" заявления-оферты, а также о применении последствий недействительности данных условий в виде возврата уплаченной страховой премии, процентов за пользование этими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе М. оспаривает вывод суда о том, что заключение Кредитного договора между ней и ответчиком не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, настаивает на доводах своего иска о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона N выдача ей кредита ООО ИКБ "С." была обусловлена возложенной на нее банком обязанностью заключить договор личного страхования с определенной страховой компанией.
Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Судом установлено, что включение истицы в Программу добровольного страхования, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что М. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "С." и ЗАО "А.", по которому ООО ИКБ "С." будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору.
При этом в указанном заявлении М. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Кроме того, как следует из Условий кредитования ООО ИКБ "С.", п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "С.", М. было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ "С." заявление о выходе из Программы. При этом Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату.
Судом достоверно установлено, что М. от исполнения заключенного договора страхования не отказывалась.
Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок М. обращалась в ООО ИКБ "С." с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление М. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, М. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "А." без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового взноса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона N не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги М.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы истицы о том, что подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении кредита как часть договора присоединения исключало для нее возможность отказаться от страхования, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении Кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этого договора, об условиях сопутствующего ему договора страхования жизни и здоровья, заключаемого с истицей свободно выбранной страховой компанией, а также об условиях предоставления Банком дополнительной платной услуги по включению истицы в программу страховой защиты заемщиков. При этом, заявление о предоставлении кредита, заполненное истицей, предусматривало альтернативные варианты заключения кредитного договора как с заключением договора страхования жизни и здоровья, так и без заключения договора личного страхования заемщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)