Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МэйсИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г.
по делу N А40-116053/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "МэйсИнвест" (ОГРН 1087746558217)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МэйсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 74 790 рублей 63 копейки основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства МАЗ 837810-020 (тип ТС: прицеп), с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах".
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 декабря 2012 года N 635535-ФЛ/МАС-12, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суд первой инстанции) от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 790 руб. 63 коп. предмет лизинга у ответчика изъят, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. истцу отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела касательно изъятия предмета лизинга. В остальной части решение суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 ответчиком не оспаривается.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2012 года N 635535-ФЛ/МАС-12.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 837810-020 (тип ТС: прицеп), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 74 790 руб. 63 коп. лизинговых платежей за период с 17 января 2014 года по 17 апреля 2014 года, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 790 руб. 63 коп.
При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков заявленных в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление 07.02.2014 о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела касательно изъятия предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии подтвержденного факта передачи предмета лизинга ответчику со стороны истца, со стороны ответчика доказательств возвращения предмета лизинга не представлено, а удержание предмета лизинга после расторжения договора лизинга (07.02.2014) является незаконным.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств хищения предмета лизинга в материалы дела сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения за хищение/утрату, предусмотренного в соответствии с договором страхования транспортного средства серии 4000 N 3555338 от 17.12.2012.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-2404/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116053/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-2404/2015-ГК
Дело N А40-116053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МэйсИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г.
по делу N А40-116053/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "МэйсИнвест" (ОГРН 1087746558217)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МэйсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 74 790 рублей 63 копейки основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства МАЗ 837810-020 (тип ТС: прицеп), с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах".
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с договором от 12 декабря 2012 года N 635535-ФЛ/МАС-12, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суд первой инстанции) от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 790 руб. 63 коп. предмет лизинга у ответчика изъят, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. истцу отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела касательно изъятия предмета лизинга. В остальной части решение суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 ответчиком не оспаривается.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2012 года N 635535-ФЛ/МАС-12.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 837810-020 (тип ТС: прицеп), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.4.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 74 790 руб. 63 коп. лизинговых платежей за период с 17 января 2014 года по 17 апреля 2014 года, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 790 руб. 63 коп.
При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков заявленных в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление 07.02.2014 о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела касательно изъятия предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии подтвержденного факта передачи предмета лизинга ответчику со стороны истца, со стороны ответчика доказательств возвращения предмета лизинга не представлено, а удержание предмета лизинга после расторжения договора лизинга (07.02.2014) является незаконным.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств хищения предмета лизинга в материалы дела сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения за хищение/утрату, предусмотренного в соответствии с договором страхования транспортного средства серии 4000 N 3555338 от 17.12.2012.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-116053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)