Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 год, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Н.С.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Н.С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101482,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3229,64 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> и открыт ссудный счет N <.......>. 10.05.2012 г., 12.07.2012 г. и 09.08.2012 г. ответчиком были совершены операции через "Интернет-клиент" с банковской карты N <.......> по оплате задолженности по кредитному договору в размере 4000 руб., 6000 руб., 96482,19 руб. Денежные средства в размере 2000 руб. и 3000 руб. были списаны с банковской карты N <.......> ответчика. Денежные средства в размере 2000 руб., 3000 руб., 96482,19 руб. банком были зачислены на ссудный счет N <.......>, однако, по техническим причинам банк не списал фактически зачисленные на ссудный счет денежные средства с банковской карты N <.......> ответчика. Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредит ответчиком погашен 09.08.2013 г., что подтверждается справкой банка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 29.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> и открыт ссудный счет N <.......>.
Согласно карточке движения средств по кредиту счет N <.......> с 29.12.2005 по 04.07.2013 г. задолженность отсутствует
Истец заявленные требования обосновал тем, что зачисленные денежные средства размере 2000 руб., 3000 руб., 96482,19 руб. на ссудный счет N <.......>, по техническим причинам банк не списал фактически денежные средства с банковской карты N <.......> ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований. Распечатки с экрана компьютера из программы "Интернет-клиент" и программы "SMS-уведомлений" не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил суду справку от 28.06.2013 г., выданную заместителем руководителя ДО N 29/113 ОАО "Сбербанк России", об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от 29.12.2005 г., согласно которой кредит погашен 09.08.2012 г. (л.д. 56). Данная справка истцом не отозвана и не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основаниями к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-471/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-471/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Дудниченко Г.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 год, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Н.С.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Н.С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101482,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3229,64 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> и открыт ссудный счет N <.......>. 10.05.2012 г., 12.07.2012 г. и 09.08.2012 г. ответчиком были совершены операции через "Интернет-клиент" с банковской карты N <.......> по оплате задолженности по кредитному договору в размере 4000 руб., 6000 руб., 96482,19 руб. Денежные средства в размере 2000 руб. и 3000 руб. были списаны с банковской карты N <.......> ответчика. Денежные средства в размере 2000 руб., 3000 руб., 96482,19 руб. банком были зачислены на ссудный счет N <.......>, однако, по техническим причинам банк не списал фактически зачисленные на ссудный счет денежные средства с банковской карты N <.......> ответчика. Банком в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредит ответчиком погашен 09.08.2013 г., что подтверждается справкой банка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 29.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> и открыт ссудный счет N <.......>.
Согласно карточке движения средств по кредиту счет N <.......> с 29.12.2005 по 04.07.2013 г. задолженность отсутствует
Истец заявленные требования обосновал тем, что зачисленные денежные средства размере 2000 руб., 3000 руб., 96482,19 руб. на ссудный счет N <.......>, по техническим причинам банк не списал фактически денежные средства с банковской карты N <.......> ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований. Распечатки с экрана компьютера из программы "Интернет-клиент" и программы "SMS-уведомлений" не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил суду справку от 28.06.2013 г., выданную заместителем руководителя ДО N 29/113 ОАО "Сбербанк России", об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору N <.......> от 29.12.2005 г., согласно которой кредит погашен 09.08.2012 г. (л.д. 56). Данная справка истцом не отозвана и не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основаниями к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)