Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключено соглашение на получение кредитной карты, денежными средствами которой заемщик воспользовался, однако их возврат не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N M0HBRR20S11110700586 от <...> <...> 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> 67 копеек, а всего <...> 06 (Шесть) копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании ничтожными условий договора - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что <...> между АО "АЛЬФА-БАНК" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на которую банком перечислены <...>. Ответчиком с использованием кредитной карты совершены расходные операции. Обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <...>, <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
К. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки; обратился со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта 7.11 Общих условий кредитования, о зачете комиссии в сумме <...> в счет основного долга, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве АО "Альфа-Банк" заявил возражения относительно обоснованности встречного иска, возможности применения по делу правил ст. 333 ГК РФ.
Представитель К. - Л. в судебном заседании иск признала в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, поддержала позицию доверителя об уменьшении размера неустоек. Встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт неправомерного получения банком комиссии надлежащей правовой оценки не получил; считает, что как таковая услуга, за которую уплачена комиссия, оказана не была; указывает на ненадлежащую правовую оценку своих прав как потребителя банковских услуг; выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, начисленных на проценты по договору, неприменением положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по указанным ими адресам (л.д. 105-107).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие исковой стороны, копию определения направить в адрес подателя апелляционной жалобы (л.д. 101), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. <...> обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил выпустить кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществить кредитование счета с установлением лимита в размере до <...>. Составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании явились Общие условия кредитования и тарифы АО "АЛЬФА-БАНК".
Пунктом 3.2 Общих условий предоставления кредитной карты предусмотрено проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием Транспортного приложения по Кредитной карте, оказанных Государственным унитарным предприятием <...> "Московский метрополитен" Держателем Кредитных карт с Транспортным приложением; безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием Виртуальной карты, выпущенной к Счету кредитной карты на имя Клиента в соответствии с договором; получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков. В соответствии с п. 7.11 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае расторжения и (или) прекращения действия Соглашения о кредитовании, комиссии, уплаченные Клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности Клиентом перед Банком.
Согласно соглашению о кредитовании N M0HBRR20S11110700586 на получение кредитной карты с кредитным лимитом под <...>% годовых, К. ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК", тарифами по картам (л.д. 29). Соответственно, утверждение К. о том, что в нарушение положений, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он не располагал достоверной и полной информацией об оказываемой услуге, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
К. открыт счет, клиенту выдана международная банковская карта "Visa Gold" с кредитным лимитом <...>, которая им активирована. Истец не оспаривал факт использования кредитной карты путем совершения расходных операций.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК", тарифами по картам.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Согласно же пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение К. обязательств по погашению задолженности; банк предъявил требования о взыскании просроченного основного долга в сумме <...>, начисленных процентов в сумме <...>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...>.
Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и норм закона, районный суд установил, что заемщиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства в полном объеме кредитору не возвращены.
Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ, так как договором наряду с неустойкой не установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, регулирующей порядок начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, если она начисляется на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств отклонены.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме <...> не усмотрел.
Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по правилу ст. 333 ГПК РФ также не усматривает. В данной связи доводы жалобы о наличии по данному делу оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и о возможности снижения судом первой инстанции размера неустойки отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.
Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия об установлении платы за обслуживание кредитной карты. Отказывая в иске об исключении из кредитной задолженности комиссии за обслуживание кредитной карты, районный суд правильно исходил из анализа фактического целевого назначения данной комиссии и избранного К. кредитного продукта.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
На основании статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Кредитные средства банк предоставил заемщику К. посредством выпуска на его имя кредитной карты, на счет которой были зачислены денежные средства. Основным назначением предоставленной кредитной карты является обеспечение возможности проведения безналичных операций. Банк, выпустивший карту, осуществлял ее техническую поддержку, по поручению клиента производил безналичные операции в оплату товаров и услуг. По карте осуществляется информационная поддержка клиентов, круглосуточно предоставляется возможность использовать кредитные средства. Соответственно, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Выдача наличных со счета, в том числе в банкоматах с помощью банковской карты - это также необязательная банковская операция, которая осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой согласно условиям заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Таким образом, поскольку заемщик имел право выбора различных банковских услуг, в том числе в рамках одного банковского продукта - договора о карте, самостоятельно определял порядок использования банковской карты, нарушение нормы п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны банка отсутствует и при предоставлении в адрес банка заявления о выдаче кредитной карты заемщик обязан уплачивать комиссию, а банк имеет право ее взимать. Такая комиссия уплачивается вне зависимости от процентов за пользование кредитом. Оказание услуг по ведению счета ответчика в соответствии с правилами ст. 851 ГК РФ, за которые взималась комиссия банку, исковой стороной доказано и ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, у суда оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитной организацией были нарушены права истца по результатам апелляционной проверки подтверждения не нашли.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4267/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключено соглашение на получение кредитной карты, денежными средствами которой заемщик воспользовался, однако их возврат не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4267/2015
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N M0HBRR20S11110700586 от <...> <...> 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> 67 копеек, а всего <...> 06 (Шесть) копеек.
В удовлетворении встречного иска К. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании ничтожными условий договора - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что <...> между АО "АЛЬФА-БАНК" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на которую банком перечислены <...>. Ответчиком с использованием кредитной карты совершены расходные операции. Обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <...>, <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
К. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки; обратился со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным пункта 7.11 Общих условий кредитования, о зачете комиссии в сумме <...> в счет основного долга, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве АО "Альфа-Банк" заявил возражения относительно обоснованности встречного иска, возможности применения по делу правил ст. 333 ГК РФ.
Представитель К. - Л. в судебном заседании иск признала в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, поддержала позицию доверителя об уменьшении размера неустоек. Встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт неправомерного получения банком комиссии надлежащей правовой оценки не получил; считает, что как таковая услуга, за которую уплачена комиссия, оказана не была; указывает на ненадлежащую правовую оценку своих прав как потребителя банковских услуг; выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, начисленных на проценты по договору, неприменением положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по указанным ими адресам (л.д. 105-107).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие исковой стороны, копию определения направить в адрес подателя апелляционной жалобы (л.д. 101), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. <...> обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просил выпустить кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществить кредитование счета с установлением лимита в размере до <...>. Составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании явились Общие условия кредитования и тарифы АО "АЛЬФА-БАНК".
Пунктом 3.2 Общих условий предоставления кредитной карты предусмотрено проведение следующих операций: безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием Транспортного приложения по Кредитной карте, оказанных Государственным унитарным предприятием <...> "Московский метрополитен" Держателем Кредитных карт с Транспортным приложением; безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием Виртуальной карты, выпущенной к Счету кредитной карты на имя Клиента в соответствии с договором; получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков. В соответствии с п. 7.11 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае расторжения и (или) прекращения действия Соглашения о кредитовании, комиссии, уплаченные Клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности Клиентом перед Банком.
Согласно соглашению о кредитовании N M0HBRR20S11110700586 на получение кредитной карты с кредитным лимитом под <...>% годовых, К. ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК", тарифами по картам (л.д. 29). Соответственно, утверждение К. о том, что в нарушение положений, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он не располагал достоверной и полной информацией об оказываемой услуге, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
К. открыт счет, клиенту выдана международная банковская карта "Visa Gold" с кредитным лимитом <...>, которая им активирована. Истец не оспаривал факт использования кредитной карты путем совершения расходных операций.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных условиями предоставления и обслуживания кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК", тарифами по картам.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Согласно же пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение К. обязательств по погашению задолженности; банк предъявил требования о взыскании просроченного основного долга в сумме <...>, начисленных процентов в сумме <...>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <...>.
Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и норм закона, районный суд установил, что заемщиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства в полном объеме кредитору не возвращены.
Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ, так как договором наряду с неустойкой не установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, регулирующей порядок начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, если она начисляется на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств отклонены.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме <...> не усмотрел.
Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по правилу ст. 333 ГПК РФ также не усматривает. В данной связи доводы жалобы о наличии по данному делу оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и о возможности снижения судом первой инстанции размера неустойки отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.
Коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия об установлении платы за обслуживание кредитной карты. Отказывая в иске об исключении из кредитной задолженности комиссии за обслуживание кредитной карты, районный суд правильно исходил из анализа фактического целевого назначения данной комиссии и избранного К. кредитного продукта.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
На основании статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Кредитные средства банк предоставил заемщику К. посредством выпуска на его имя кредитной карты, на счет которой были зачислены денежные средства. Основным назначением предоставленной кредитной карты является обеспечение возможности проведения безналичных операций. Банк, выпустивший карту, осуществлял ее техническую поддержку, по поручению клиента производил безналичные операции в оплату товаров и услуг. По карте осуществляется информационная поддержка клиентов, круглосуточно предоставляется возможность использовать кредитные средства. Соответственно, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Выдача наличных со счета, в том числе в банкоматах с помощью банковской карты - это также необязательная банковская операция, которая осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой согласно условиям заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Таким образом, поскольку заемщик имел право выбора различных банковских услуг, в том числе в рамках одного банковского продукта - договора о карте, самостоятельно определял порядок использования банковской карты, нарушение нормы п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны банка отсутствует и при предоставлении в адрес банка заявления о выдаче кредитной карты заемщик обязан уплачивать комиссию, а банк имеет право ее взимать. Такая комиссия уплачивается вне зависимости от процентов за пользование кредитом. Оказание услуг по ведению счета ответчика в соответствии с правилами ст. 851 ГК РФ, за которые взималась комиссия банку, исковой стороной доказано и ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание изложенное, у суда оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитной организацией были нарушены права истца по результатам апелляционной проверки подтверждения не нашли.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)