Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Ш.Д.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Допустить замену кредитора закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "БилдГрупп", ИНН N <...>, в обязательстве, установленном решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" к М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" в солидарном порядке с М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> <...> коп., обращено взыскание на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора в обязательстве, установленном решением суда на ООО "БилдГрупп", указав, что с последним <...> заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому права требования денежной суммы, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требованиям по кредитному договору, переданы ООО "БилдГрупп". Общий размер переданной задолженности на момент заключения договора составил <...> <...> коп. Должникам <...> направлены уведомления о переуступке прав требований.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.М., представитель ООО "БилдГрупп" М.О. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.Д.И., его представитель К. возражали против удовлетворения заявления о замене кредитора в обязательстве, считали, что личность кредитора имеет для должника, являющегося физическим лицом, существенное значение.
Представитель ответчика К. суду пояснил, что материалам дела не подтверждены полномочия С. заключать договоры от имени ООО "БилдГрупп". Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на выдачу доверенностей, юридический адрес участника договора и адрес его места нахождения, указанный в договоре уступки от <...> г., Представитель ответчика полагает, что сделка по уступке права требования является крупной, но ООО "БилдГрупп" не представило доказательств ее одобрения в установленном законом порядке.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства А. решение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.
Ответчики М.Г., Ш.Н., ООО "Эверест 2008" участия в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Д.И. просит отменить определение суда, указывая, что договор уступки права требования N <...> от <...> фактически не исполнен, поскольку сторонами договора не представлены доказательства его оплаты. Право требования исполнения должниками денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, по договору уступки права не могло быть передано ООО "БилдГрупп", поскольку цессионарий требованиям закона, предъявляемым к кредитору по кредитному обязательству, не соответствует, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.М. просит отказать в удовлетворении жалобы. Оплата обязательств по договору уступки права требования подтверждена мемориальным ордером N <...> от <...> и банковским ордером N <...> от <...> Исполнение договора уступки права требования также подтверждается регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу ООО "БилдГрупп". Перехода прав требования банка к иному кредитору не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "БилдГрупп" М.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> с указанных лиц в солидарном порядке в размере <...>, обращено взыскание на недвижимое имущество.
Решение суда в полном объеме не исполнено, размер задолженности ответчиков и по указанному кредитному договору составляет <...> <...> коп.
<...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с условиями которого, права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности ИП М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест-2008" перед Банком перешли к ООО "БилдГрупп" Ф.А. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли и права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.
Должники были извещены о заключении договора цессии путем направления уведомлений от <...>
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, выданные Управлением Росреестра по Омской области <...> г., из которых следует, что <...> в отношении имущества, на которое решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> обращено взыскание, зарегистрирована ипотека в пользу ООО "БилдГрупп", ИНН N <...>, на срок с <...> по <...> При этом одним из оснований внесения записи в ЕГРП явился договор уступки от <...> N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО КБ "Мираф-Банк", как кредитор по первоначальному обязательству, имел право, заключив договор уступки права (требования), передать принадлежащее ему право иному лицу.
Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <...> N <...>. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом уступки прав требования, права должников по кредитному договору нарушены быть не могут.
Соответственно, основания для признания договора цессии между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "БилдГрупп" ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании договора уступки прав требования по обязательству, установленному решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., недействительным заинтересованными лицами в установленном порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований в замене взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" правопреемником - ООО "БилдГрупп", в установленном судом правоотношении являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты договора уступки права требования на законность постановленного судебного акта не влияют. О фактическим исполнении договора уступки права требования во всяком случае свидетельствует регистрация ипотеки по данному договору в пользу ООО "Билд-Групп", что не позволяет охарактеризовать сделку как мнимую. Порядок осуществления оплаты по сделке сам по себе прав и интересов подателя жалобы не затрагивает, как не являющегося стороной сделки.
При таких обстоятельствах определение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3803/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Ш.Д.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Допустить замену кредитора закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "БилдГрупп", ИНН N <...>, в обязательстве, установленном решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" к М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" в солидарном порядке с М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> <...> коп., обращено взыскание на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора в обязательстве, установленном решением суда на ООО "БилдГрупп", указав, что с последним <...> заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому права требования денежной суммы, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требованиям по кредитному договору, переданы ООО "БилдГрупп". Общий размер переданной задолженности на момент заключения договора составил <...> <...> коп. Должникам <...> направлены уведомления о переуступке прав требований.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.М., представитель ООО "БилдГрупп" М.О. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.Д.И., его представитель К. возражали против удовлетворения заявления о замене кредитора в обязательстве, считали, что личность кредитора имеет для должника, являющегося физическим лицом, существенное значение.
Представитель ответчика К. суду пояснил, что материалам дела не подтверждены полномочия С. заключать договоры от имени ООО "БилдГрупп". Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на выдачу доверенностей, юридический адрес участника договора и адрес его места нахождения, указанный в договоре уступки от <...> г., Представитель ответчика полагает, что сделка по уступке права требования является крупной, но ООО "БилдГрупп" не представило доказательств ее одобрения в установленном законом порядке.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства А. решение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.
Ответчики М.Г., Ш.Н., ООО "Эверест 2008" участия в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Д.И. просит отменить определение суда, указывая, что договор уступки права требования N <...> от <...> фактически не исполнен, поскольку сторонами договора не представлены доказательства его оплаты. Право требования исполнения должниками денежного обязательства, основанного на кредитном договоре, по договору уступки права не могло быть передано ООО "БилдГрупп", поскольку цессионарий требованиям закона, предъявляемым к кредитору по кредитному обязательству, не соответствует, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" М.М. просит отказать в удовлетворении жалобы. Оплата обязательств по договору уступки права требования подтверждена мемориальным ордером N <...> от <...> и банковским ордером N <...> от <...> Исполнение договора уступки права требования также подтверждается регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу ООО "БилдГрупп". Перехода прав требования банка к иному кредитору не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "БилдГрупп" М.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" к М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> с указанных лиц в солидарном порядке в размере <...>, обращено взыскание на недвижимое имущество.
Решение суда в полном объеме не исполнено, размер задолженности ответчиков и по указанному кредитному договору составляет <...> <...> коп.
<...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с условиями которого, права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности ИП М.Г., Ш.Н., Ш.Д.И., ООО "Эверест-2008" перед Банком перешли к ООО "БилдГрупп" Ф.А. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли и права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.
Должники были извещены о заключении договора цессии путем направления уведомлений от <...>
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, выданные Управлением Росреестра по Омской области <...> г., из которых следует, что <...> в отношении имущества, на которое решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> обращено взыскание, зарегистрирована ипотека в пользу ООО "БилдГрупп", ИНН N <...>, на срок с <...> по <...> При этом одним из оснований внесения записи в ЕГРП явился договор уступки от <...> N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО КБ "Мираф-Банк", как кредитор по первоначальному обязательству, имел право, заключив договор уступки права (требования), передать принадлежащее ему право иному лицу.
Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <...> N <...>. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом уступки прав требования, права должников по кредитному договору нарушены быть не могут.
Соответственно, основания для признания договора цессии между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "БилдГрупп" ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании договора уступки прав требования по обязательству, установленному решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., недействительным заинтересованными лицами в установленном порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований в замене взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" правопреемником - ООО "БилдГрупп", в установленном судом правоотношении являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты договора уступки права требования на законность постановленного судебного акта не влияют. О фактическим исполнении договора уступки права требования во всяком случае свидетельствует регистрация ипотеки по данному договору в пользу ООО "Билд-Групп", что не позволяет охарактеризовать сделку как мнимую. Порядок осуществления оплаты по сделке сам по себе прав и интересов подателя жалобы не затрагивает, как не являющегося стороной сделки.
При таких обстоятельствах определение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)