Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ей не была сообщена необходимая и полная информация, в результате ее права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по делу иску П. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительным соглашение об условиях и порядке страхования, о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя, просила суд признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" недействительным в части подключения истицы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления в Донское отделение N 7813 ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты>; о внесении изменений в кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и истицей, оформлении нового графика платежей с включением в оплату <данные изъяты>; взыскании с ОАО "Сбербанк России" за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
П. в судебное заседание явилась, уточнила формулировку исковых требований по пункту 1 и просила суд признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками недействительным в части ее подключения к программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по страхованию заемщика по автокредиту и страховую премию.
В обоснование иска указала, что является потребителем, поскольку автомашину приобретала для своих личных целей. Кредит брала впервые в жизни, поэтому не знала и не могла знать по причине отсутствия информации, что страховая премия возвращается страховой компанией в определенный короткий срок за период пользования кредитом, а банковские услуги не возвращаются. Считает, что ей как потребителю, не была сообщена необходимая и полная информация в результате ее права нарушены. Истица полагает, что надлежит внести изменения в кредитный договор, при этом не представила редакцию соглашения о внесении изменений.
В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме также пояснила, что после обращения в банк с заявлением о выдаче кредита и предоставлении необходимой информации ей сообщили, что выдача кредита одобрена лишь при условии подключения ее к программе страхования жизни и здоровья, плата за которую составила <данные изъяты>, которые также были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты. Кроме того, денежные средства были предоставлены для оплаты части суммы автомобиля, ввиду чего данная кредитная сумма была полностью перечислена на реквизиты продавца автомобиля, после того как она решила погасить кредит досрочно обратилась в банк о возврате страховой премии, однако узнала о том, что сама страховая премия составила не <данные изъяты>, а всего лишь <данные изъяты>, а <данные изъяты> составили услуги банка за подключение к программе страхования, то есть на навязанную услугу также еще были начислены проценты по кредиту.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление банком денежные средства страховой компании, соглашение о порядке и условиях страхования.
Представитель ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично:
Признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" недействительным в части подключения П. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления в Донское отделение N 7813 ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу П. плату за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. плату за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>, в счет возврата НДС <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., оформлении нового графика платежей с включением в оплату <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу УФК по Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истицей и ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 3 договора кредит будет предоставлен заемщику после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.
Согласно данному пункту договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней а даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора.
В обоснование принятого решения судом указано, что прямого указания на необходимость заключения только договора страхования транспортного средства в договоре нет, соответственного в договор включены условия страхования разных видов.
Согласно заявлению на страхование жизни и здоровья истицы была включена с список застрахованных лиц, страховщиком явился ООО "СК Кардиф", сумма платы за страхования на весь период кредитования составила <данные изъяты>, данная сумма включена банком в размер кредита, выданного истице.
При разрешении спора суд исходил из того, что после обращения в банк с заявлением о выдаче кредита и предоставлении необходимой информации истице сообщили, что выдача кредита одобрена лишь при условии подключения ее к программе страхования плата за которую составила <данные изъяты>, которые также были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, кроме того, денежные средства были предоставлены для оплаты части суммы автомобиля. Ввиду чего данная кредитная сумма была полностью перечислена на реквизиты продавца автомобиля, после того как истица решила погасить кредит досрочно, обратилась в банк о возврате страховой премии, однако узнала о том, что сама страховая премия составила не <данные изъяты>, а всего лишь <данные изъяты>, а <данные изъяты> составили услуги банка за подключение к программе страхования, то есть на навязанную услугу также еще были начислены проценты по кредиту.
Из материалов дела следует, что страховая премия составила <данные изъяты>, данная сумма была перечислена ОАО "Сбербанк России" в ООО "СК Кардиф" (л.д. 37), проценты банка по услуге страхования с учетом НДС составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 37 оборот, 38).
В обоснование принятого решения указано, что из соглашения об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 48) заключенного между ответчикам, следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков заключен именно между банком и ООО "СК Кардиф". Предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может быть самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условие о взимании платы за подключение к программе страхования ущемляет права истицы как потребителя и является недействительным (ничтожным), поскольку у истицы при заключении договора отсутствовало право выбора страховой компании, а при заключении кредитного договора страхование осуществляется на весь период кредитования, и плата за участие в Программе коллективного страхования взимается за весь период кредитования единовременным платежом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от <данные изъяты>.
Так, из заявления на получение кредита следует, что Клиент подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК КАРДИФ" на весь срок кредита в сумме <данные изъяты>, которая оплачивается за счет кредита единовременно. При подписании заявления на страхование истцу было известно, что плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. состоит из комиссии, выплачиваемой ОАО "Сбербанк России" за подключение заемщика к Программе страхования и размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Кроме того в заявлении указано, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также истица была ознакомлена с тарифами банка (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не была включена в состав предоставленного ей кредита, а была списана Банком с лицевого счета истца по ее поручению - заявлению от <данные изъяты> г. в счет оплаты за подключение к программе страхования (л.д. 37 оборот).
ОАО "Сбербанк России" на основании заявления и в соответствии с Условиями участия (п. 3.1) в Программе страхования осуществил подключение П. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "СК "КАРДИФ, о чем также свидетельствует страховой полис N <данные изъяты> от <данные изъяты> и перечисление страховой премии страховщику.
Судом оставлено без внимания, что решение о предоставлении кредита истице было принято банком <данные изъяты>, то есть за десять дней до даты подачи истицей заявления на страхование жизни и здоровья и заключения кредитного договора (л.д. 20, 67).
Кроме того в кредитном договоре в п. 5.5.2 нет прямого указания на разные виды страхования: так в п. 5.5.2. кредитного договора прямо указано, что Заемщик обязуется только застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании, а в п. 5.5.3 предусмотрена обязанность предоставить кредитору страховой полис страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями и при заключении истицей с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истицы и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года - отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2015
Требование: О признании соглашения о страховании недействительным в части подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании расходов по страхованию заемщика по автокредиту и страховой премии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ей не была сообщена необходимая и полная информация, в результате ее права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3884/2015
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по делу иску П. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании недействительным соглашение об условиях и порядке страхования, о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя, просила суд признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" недействительным в части подключения истицы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления в Донское отделение N 7813 ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты>; о внесении изменений в кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и истицей, оформлении нового графика платежей с включением в оплату <данные изъяты>; взыскании с ОАО "Сбербанк России" за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
П. в судебное заседание явилась, уточнила формулировку исковых требований по пункту 1 и просила суд признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками недействительным в части ее подключения к программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по страхованию заемщика по автокредиту и страховую премию.
В обоснование иска указала, что является потребителем, поскольку автомашину приобретала для своих личных целей. Кредит брала впервые в жизни, поэтому не знала и не могла знать по причине отсутствия информации, что страховая премия возвращается страховой компанией в определенный короткий срок за период пользования кредитом, а банковские услуги не возвращаются. Считает, что ей как потребителю, не была сообщена необходимая и полная информация в результате ее права нарушены. Истица полагает, что надлежит внести изменения в кредитный договор, при этом не представила редакцию соглашения о внесении изменений.
В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме также пояснила, что после обращения в банк с заявлением о выдаче кредита и предоставлении необходимой информации ей сообщили, что выдача кредита одобрена лишь при условии подключения ее к программе страхования жизни и здоровья, плата за которую составила <данные изъяты>, которые также были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты. Кроме того, денежные средства были предоставлены для оплаты части суммы автомобиля, ввиду чего данная кредитная сумма была полностью перечислена на реквизиты продавца автомобиля, после того как она решила погасить кредит досрочно обратилась в банк о возврате страховой премии, однако узнала о том, что сама страховая премия составила не <данные изъяты>, а всего лишь <данные изъяты>, а <данные изъяты> составили услуги банка за подключение к программе страхования, то есть на навязанную услугу также еще были начислены проценты по кредиту.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление банком денежные средства страховой компании, соглашение о порядке и условиях страхования.
Представитель ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично:
Признать соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" недействительным в части подключения П. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на основании заявления в Донское отделение N 7813 ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу П. плату за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. плату за материальное страхование заемщика по автокредиту и страховой премии в размере <данные изъяты>, в счет возврата НДС <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П., оформлении нового графика платежей с включением в оплату <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу УФК по Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истицей и ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 3 договора кредит будет предоставлен заемщику после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.
Согласно данному пункту договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней а даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора.
В обоснование принятого решения судом указано, что прямого указания на необходимость заключения только договора страхования транспортного средства в договоре нет, соответственного в договор включены условия страхования разных видов.
Согласно заявлению на страхование жизни и здоровья истицы была включена с список застрахованных лиц, страховщиком явился ООО "СК Кардиф", сумма платы за страхования на весь период кредитования составила <данные изъяты>, данная сумма включена банком в размер кредита, выданного истице.
При разрешении спора суд исходил из того, что после обращения в банк с заявлением о выдаче кредита и предоставлении необходимой информации истице сообщили, что выдача кредита одобрена лишь при условии подключения ее к программе страхования плата за которую составила <данные изъяты>, которые также были включены в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, кроме того, денежные средства были предоставлены для оплаты части суммы автомобиля. Ввиду чего данная кредитная сумма была полностью перечислена на реквизиты продавца автомобиля, после того как истица решила погасить кредит досрочно, обратилась в банк о возврате страховой премии, однако узнала о том, что сама страховая премия составила не <данные изъяты>, а всего лишь <данные изъяты>, а <данные изъяты> составили услуги банка за подключение к программе страхования, то есть на навязанную услугу также еще были начислены проценты по кредиту.
Из материалов дела следует, что страховая премия составила <данные изъяты>, данная сумма была перечислена ОАО "Сбербанк России" в ООО "СК Кардиф" (л.д. 37), проценты банка по услуге страхования с учетом НДС составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 37 оборот, 38).
В обоснование принятого решения указано, что из соглашения об условиях и порядке страхования N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 48) заключенного между ответчикам, следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков заключен именно между банком и ООО "СК Кардиф". Предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может быть самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условие о взимании платы за подключение к программе страхования ущемляет права истицы как потребителя и является недействительным (ничтожным), поскольку у истицы при заключении договора отсутствовало право выбора страховой компании, а при заключении кредитного договора страхование осуществляется на весь период кредитования, и плата за участие в Программе коллективного страхования взимается за весь период кредитования единовременным платежом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от <данные изъяты>.
Так, из заявления на получение кредита следует, что Клиент подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК КАРДИФ" на весь срок кредита в сумме <данные изъяты>, которая оплачивается за счет кредита единовременно. При подписании заявления на страхование истцу было известно, что плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. состоит из комиссии, выплачиваемой ОАО "Сбербанк России" за подключение заемщика к Программе страхования и размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Кроме того в заявлении указано, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также истица была ознакомлена с тарифами банка (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не была включена в состав предоставленного ей кредита, а была списана Банком с лицевого счета истца по ее поручению - заявлению от <данные изъяты> г. в счет оплаты за подключение к программе страхования (л.д. 37 оборот).
ОАО "Сбербанк России" на основании заявления и в соответствии с Условиями участия (п. 3.1) в Программе страхования осуществил подключение П. к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО "СК "КАРДИФ, о чем также свидетельствует страховой полис N <данные изъяты> от <данные изъяты> и перечисление страховой премии страховщику.
Судом оставлено без внимания, что решение о предоставлении кредита истице было принято банком <данные изъяты>, то есть за десять дней до даты подачи истицей заявления на страхование жизни и здоровья и заключения кредитного договора (л.д. 20, 67).
Кроме того в кредитном договоре в п. 5.5.2 нет прямого указания на разные виды страхования: так в п. 5.5.2. кредитного договора прямо указано, что Заемщик обязуется только застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании, а в п. 5.5.3 предусмотрена обязанность предоставить кредитору страховой полис страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями и при заключении истицей с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с подключением к Программе страхования жизни и здоровья, поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования, оплата страховой премии и плата банку за подключение к программе явилось результатом добровольного волеизъявления истицы и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года - отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении иска П. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания КАРДИФ" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)