Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." - Н.В., поступившую в Московский городской суд 06.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к М.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что года М.И. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору года Банком с М.А. был заключен договор ипотеки квартиры. г. И.А. был заключен с ЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис N). Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. года Банк заключил с истцом основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела у Банка закладную от года в отношении квартиры N, и все права по закладной, включая права по кредитному договору. В период действия полиса страхования, года произошел страховой случай, умерла И.А. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился КБ "Москоммерцбанк". Страховое возмещение было выплачено истцу по решению арбитражного суда. Однако постановлением апелляционного арбитражного суда данное решение отменено, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения Компании отказано. На основании данного постановления истец возвратил выплаченное возмещение страховой компании. Истец полагает, что возвращенная им сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что года И.А. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N, расположенной по адресу:. в размере долларов США, на месяца, под % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору года между КБ "Москоммерцбанк" и М.А. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве г. за номером, в соответствии с условиями договора М.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку квартиру, на ремонт которой был предоставлен кредит.
<...> г. И.А. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а Банк является выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на %, но не более суммы долларов США.
<...> г. между КБ "Москоммерцбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у Банка закладную от года в отношении квартиры N, расположенной по адресу:, и все права по закладной, включая права по кредитному договору.
<...> г. умерла И.А.
В связи с наступлением страхового случая г. КБ "Москоммерцбанк" направил в СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление N о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.
<...> г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца взыскана задолженность в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и принято решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу истца взыскана задолженность в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года ОАО "Страховая группа МСК" перечислило г. истцу денежные средства в размере руб., а г. денежные средства в размере руб., а всего руб., которые истцом были направлены на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням.
<...> г. М.А. произвел досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и ему было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда и с истца в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере руб. Данным постановлением установлено, что в силу ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. При этом необходимо письменное уведомление страховщика. Уведомление страховщику о наступлении страхового события от с требованием произвести выплату страхового возмещения направил КБ "Москоммерцбанк". Уведомлением от КБ "Москоммерцбанк" повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако в суд с иском обратилась Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.". При этом, в период между продажей закладной (в году) и наступлением страхового события (в году) замена выгодоприобретателя не производилась, уведомление о наступлении страхового случая было направлено в адрес страховой компании КБ "Москоммерцбанк", который предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, следовательно, замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу императивных требований ст. 956 ГК РФ совершена не была, в связи с чем у Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отсутствует право на подачу иска о взыскании страхового возмещения в материальном смысле.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, учитывая установленные постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда обстоятельства, исходил из того, что произведенный арбитражным судом поворот исполнения решения суда о взыскании денежных средств не аннулировал у М.А. правовые основания для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору страховым возмещением по страховому полису в связи с наступлением страхового случае в виде смерти страхователя М.И. Кроме того, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы жалобы о том, что суд не мог применить к спорным правоотношениям установленные арбитражным судом обстоятельства, основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, признаны судами несостоятельными.
Так, судом правильно указано, что о повороте исполнения решения суда, которым с Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере руб. было постановлено Девятым Арбитражным апелляционным судом г., вступившим в законную силу в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня его принятия. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с г., тогда как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/5-4124/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/5-4124/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." - Н.В., поступившую в Московский городской суд 06.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к М.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что года М.И. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору года Банком с М.А. был заключен договор ипотеки квартиры. г. И.А. был заключен с ЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор комплексного ипотечного страхования (страховой полис N). Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. года Банк заключил с истцом основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрела у Банка закладную от года в отношении квартиры N, и все права по закладной, включая права по кредитному договору. В период действия полиса страхования, года произошел страховой случай, умерла И.А. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился КБ "Москоммерцбанк". Страховое возмещение было выплачено истцу по решению арбитражного суда. Однако постановлением апелляционного арбитражного суда данное решение отменено, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения Компании отказано. На основании данного постановления истец возвратил выплаченное возмещение страховой компании. Истец полагает, что возвращенная им сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что года И.А. и М.А. заключили с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит для капитального ремонта квартиры N, расположенной по адресу:. в размере долларов США, на месяца, под % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору года между КБ "Москоммерцбанк" и М.А. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве г. за номером, в соответствии с условиями договора М.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог Банку квартиру, на ремонт которой был предоставлен кредит.
<...> г. И.А. заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а Банк является выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору застрахованного, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на %, но не более суммы долларов США.
<...> г. между КБ "Москоммерцбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел у Банка закладную от года в отношении квартиры N, расположенной по адресу:, и все права по закладной, включая права по кредитному договору.
<...> г. умерла И.А.
В связи с наступлением страхового случая г. КБ "Москоммерцбанк" направил в СЗАО "МСК-Стандарт" уведомление N о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.
<...> г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от года с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу истца взыскана задолженность в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и принято решение, которым с ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемника СЗАО "МСК-Стандарт") в пользу истца взыскана задолженность в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от года ОАО "Страховая группа МСК" перечислило г. истцу денежные средства в размере руб., а г. денежные средства в размере руб., а всего руб., которые истцом были направлены на погашение ссудной задолженности, задолженности по процентам и пеням.
<...> г. М.А. произвел досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору и ему было выдано заявление об отсутствии задолженности по кредитному договору и погашении записи об ипотеке на заложенное имущество в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от г., решение суда первой инстанции отменено, в иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда и с истца в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере руб. Данным постановлением установлено, что в силу ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. При этом необходимо письменное уведомление страховщика. Уведомление страховщику о наступлении страхового события от с требованием произвести выплату страхового возмещения направил КБ "Москоммерцбанк". Уведомлением от КБ "Москоммерцбанк" повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако в суд с иском обратилась Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.". При этом, в период между продажей закладной (в году) и наступлением страхового события (в году) замена выгодоприобретателя не производилась, уведомление о наступлении страхового случая было направлено в адрес страховой компании КБ "Москоммерцбанк", который предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, следовательно, замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу императивных требований ст. 956 ГК РФ совершена не была, в связи с чем у Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." отсутствует право на подачу иска о взыскании страхового возмещения в материальном смысле.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, учитывая установленные постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда обстоятельства, исходил из того, что произведенный арбитражным судом поворот исполнения решения суда о взыскании денежных средств не аннулировал у М.А. правовые основания для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору страховым возмещением по страховому полису в связи с наступлением страхового случае в виде смерти страхователя М.И. Кроме того, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы жалобы о том, что суд не мог применить к спорным правоотношениям установленные арбитражным судом обстоятельства, основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, признаны судами несостоятельными.
Так, судом правильно указано, что о повороте исполнения решения суда, которым с Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." в пользу ОАО "СГ "МСК" взысканы денежные средства в размере руб. было постановлено Девятым Арбитражным апелляционным судом г., вступившим в законную силу в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня его принятия. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с г., тогда как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)