Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Меньшиков Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А., Шумилова А.А., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к А.В., А.Т., И.Т., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, которым постановлено взыскать с А.В., А.Т., И.Т., Н. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Банк" в лице отделения и А.В., А.Т.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к А.В., А.Т., И.Т., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк" и А.В., А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "Банк" предоставило А.В. и А.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиками было предоставлено поручительство И.Т. и Н., обязавшихся солидарно нести ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение заемщиками своих обязательств. Однако заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долга и по процентам.
Представитель ОАО "Банк" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики А.В. и А.Т. в судебном заседании не участвовали. Назначенный в качестве представителя А.В. и А.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Макаров В.И. иск не признал.
Ответчики И.Т., Н. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указала, что на иждивении имеет двоих детей, взыскание задолженности в солидарном порядке усугубляет ее материальное положение. Во время оформления кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, все справки и документы были представлены в ОАО "Банк" А.В. и А.Т. поддельные. В первую очередь должны приниматься меры по взысканию задолженности с заемщиков А-вых.
Выслушав объяснения ответчиков Н., И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и А.Т., А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил А.В. и А.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили И.Т. и Н.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиками А.В. и А.Т. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиками А.В. и А.Т., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк", принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на 09 ноября 2012 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что во время оформления кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н. не работала, все справки и документы были представлены в ОАО "Банк" А.В. и А.Т. поддельные, не могут являться основанием для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку не затрагивают существа сделки. Между тем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ею подписан. В этом договоре поручительства (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
Обжалуя решение, Н. сослалась на свое тяжелое материальное положение, указала, что на иждивении имеет двоих детей, А-вы проживают и работают на Крайнем Севере и получают соответствующую заработную плату, в первую очередь должны приниматься меры по взысканию задолженности с заемщиков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 23 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу солидарного характера обязательств заемщика и поручителя кредитор обладает правом выбора требовать исполнения обязательств у заемщика и поручителей как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем заемщики не лишены права и возможности исполнить свои обязательства, после чего обязательство Н. будет прекращено.
Вместе с тем, изложив в мотивировочной части решения доводы о солидарной ответственности заемщиков и поручителей, в резолютивной части судебного постановления порядок взыскания задолженности с ответчиков судом не определен. В связи с чем резолютивная часть решения, касающаяся взыскания с ответчиков денежных средств, подлежит уточнению с указанием на солидарность ответственности А.В., А.Т., И.Т. и Н.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ на А.В., А.Т., И.Т. и Н. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ОАО "Банк".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. В порядке уточнения выводов суда, изложенных в первом абзаце резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, первый абзац резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с А.В., А.Т., И.Т., Н. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, а также по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Н. на указанное решение суда в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-948/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-948/2013
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Меньшиков Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А., Шумилова А.А., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к А.В., А.Т., И.Т., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, которым постановлено взыскать с А.В., А.Т., И.Т., Н. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Банк" в лице отделения и А.В., А.Т.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к А.В., А.Т., И.Т., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк" и А.В., А.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "Банк" предоставило А.В. и А.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиками было предоставлено поручительство И.Т. и Н., обязавшихся солидарно нести ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение заемщиками своих обязательств. Однако заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долга и по процентам.
Представитель ОАО "Банк" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики А.В. и А.Т. в судебном заседании не участвовали. Назначенный в качестве представителя А.В. и А.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Макаров В.И. иск не признал.
Ответчики И.Т., Н. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указала, что на иждивении имеет двоих детей, взыскание задолженности в солидарном порядке усугубляет ее материальное положение. Во время оформления кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, все справки и документы были представлены в ОАО "Банк" А.В. и А.Т. поддельные. В первую очередь должны приниматься меры по взысканию задолженности с заемщиков А-вых.
Выслушав объяснения ответчиков Н., И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк" и А.Т., А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил А.В. и А.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили И.Т. и Н.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиками А.В. и А.Т. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиками А.В. и А.Т., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк", принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на 09 ноября 2012 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что во время оформления кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н. не работала, все справки и документы были представлены в ОАО "Банк" А.В. и А.Т. поддельные, не могут являться основанием для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку не затрагивают существа сделки. Между тем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ею подписан. В этом договоре поручительства (п. п. 2.1, 2.2) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
Обжалуя решение, Н. сослалась на свое тяжелое материальное положение, указала, что на иждивении имеет двоих детей, А-вы проживают и работают на Крайнем Севере и получают соответствующую заработную плату, в первую очередь должны приниматься меры по взысканию задолженности с заемщиков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 23 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в силу солидарного характера обязательств заемщика и поручителя кредитор обладает правом выбора требовать исполнения обязательств у заемщика и поручителей как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем заемщики не лишены права и возможности исполнить свои обязательства, после чего обязательство Н. будет прекращено.
Вместе с тем, изложив в мотивировочной части решения доводы о солидарной ответственности заемщиков и поручителей, в резолютивной части судебного постановления порядок взыскания задолженности с ответчиков судом не определен. В связи с чем резолютивная часть решения, касающаяся взыскания с ответчиков денежных средств, подлежит уточнению с указанием на солидарность ответственности А.В., А.Т., И.Т. и Н.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ на А.В., А.Т., И.Т. и Н. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ОАО "Банк".
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. В порядке уточнения выводов суда, изложенных в первом абзаце резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, первый абзац резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с А.В., А.Т., И.Т., Н. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, а также по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Н. на указанное решение суда в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)