Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало на то, что между ответчиком Г. и ОАО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО "Газэнергобанк" предоставил ответчику кредит в размере <...>. Кредит был предоставлен без обеспечения. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2,0% от суммы просроченной задолженности, но не менее <...> за каждый факт просрочки согласно пункту 4.2 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных в п. п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 02.02.2015 г. составляет <...> которая складывается из задолженности по возврату основного долга в размере <...> задолженности по плате за пользование кредитом в размере <...>; процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>, пени <...>.
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и ответчиком <...> 246 899 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Г. и представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. заявленные исковые требования признали частично, в соответствии со ст. ст. 319, 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до <...> и размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до <...>.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.
Расторгнут в одностороннем порядке кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Г. со 02.02.2015 года.
Взыскана с Г. в пользу ОАО "Газэнергобанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> коп., всего взыскано <...>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г. и ОАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком.
По условиям данного договора Г. был предоставлен кредит в размере <...> на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 0,09% в день.
Заявление подписано обеими сторонами, кредитный договор сторонами не оспорен.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, тогда как заемщик исполняет не надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями "Условий предоставления кредитов на неотложные нужды" клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд обязательства, принятые на себя ответчиком Г. по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.
Сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из: задолженности по возврату основного долга - <...>; задолженности по плате за пользование кредитом в размере - <...>; процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>; пеней - <...>.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности по кредитному договору, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду прийти к верному выводу о снижении размера неустойки, а именно, снижении размера пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до <...> и взыскании с ответчика в пользу истца <...>.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2217/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2217
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Газэнергобанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало на то, что между ответчиком Г. и ОАО "Газэнергобанк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО "Газэнергобанк" предоставил ответчику кредит в размере <...>. Кредит был предоставлен без обеспечения. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2,0% от суммы просроченной задолженности, но не менее <...> за каждый факт просрочки согласно пункту 4.2 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных в п. п. 5.2.1 и 5.2.2 обстоятельств.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 02.02.2015 г. составляет <...> которая складывается из задолженности по возврату основного долга в размере <...> задолженности по плате за пользование кредитом в размере <...>; процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>, пени <...>.
Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и ответчиком <...> 246 899 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Г. и представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. заявленные исковые требования признали частично, в соответствии со ст. ст. 319, 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки до <...> и размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до <...>.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.
Расторгнут в одностороннем порядке кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Г. со 02.02.2015 года.
Взыскана с Г. в пользу ОАО "Газэнергобанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> коп., всего взыскано <...>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Газэнергобанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Г. и ОАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком.
По условиям данного договора Г. был предоставлен кредит в размере <...> на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, под 0,09% в день.
Заявление подписано обеими сторонами, кредитный договор сторонами не оспорен.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, тогда как заемщик исполняет не надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями "Условий предоставления кредитов на неотложные нужды" клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд обязательства, принятые на себя ответчиком Г. по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.
Сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из: задолженности по возврату основного долга - <...>; задолженности по плате за пользование кредитом в размере - <...>; процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>; пеней - <...>.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности по кредитному договору, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.
Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду прийти к верному выводу о снижении размера неустойки, а именно, снижении размера пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до <...> и взыскании с ответчика в пользу истца <...>.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)