Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая Компания "Рост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-04.06.2015 г.
по делу N А40-33889/2015,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по спору с участием:
истец ООО "Факторинговая Компания "Рост" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)
ответчики 1 - ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997, 357720, Ставропольский край, Предгорный р-н, станица Суворовская, Черкесское ш., д. 32), 2 - ООО "Победа вкуса" (ОГРН 5107746037163, ИНН 7730636391, 119119, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 42, стр. 1, комн. 11-17)
о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бревнов Д.А. по дов. от 26.11.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Маковкина Ю.В. по дов. от 13.03.2015 г.,
установил:
ООО "Факторинговая Компания "Рост" (цессионарий) предъявило иск к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (покупатель), ООО "Победа вкуса", ранее именовавшемуся ООО "Лейли" (продавец, цедент), о солидарном взыскании задолженности в размере 25 200 000 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 21.04.2014 г., 25.02.2014 г. по Договору поставки от 10.02.2014 г. N 05-02/14, а также начисленных на указанную задолженность за период по 20.02.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 720 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2015 г., в полном объеме изготовленным 04.06.2015 г. (т. 1 л.д. 99-100), иск удовлетворен в отношении ООО "Победа вкуса".
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102-104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 2-й Ответчик по ним возражал, неявившийся 1-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Лейли" (продавец) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 10.02.2014 г. N 05-02/14, со ссылкой на который продавец передал, а покупатель принял товар, наименование, количество, цена которого указаны в товарных накладных, документировавших факт передачи-приема данного товара, от 25.02.2014 г. N 64 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 17) и от 21.04.2014 г. N 85 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 16), итого на сумму 25 200 000 руб.
В настоящее время продавец ООО "Лейли" именуется ООО "Победа вкуса".
Право требовать оплаты покупной цены за данный товар в полном объеме (включая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в уплате покупной цены) продавец уступил в пользу ООО "Факторинговая Компания "Рост" (цессионарий) по Договору факторинга от 02.09.2013 г. N 3/13р.
В случае действительности уступленного права цессионарий был бы вправе требовать взыскания задолженности в размере 25 200 000 руб. и начисленных на нее за период по 20.02.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 720 руб.
Однако судом первой инстанции правильно установлено, что уступленное денежное требование не является действительным (существующим), т.к. покупатель возвратил, а продавец принял тот самый товар, право требовать оплаты за который затем было уступлено (того же наименования, в том же количестве, по той же цене), что подтверждается документировавшими факт возврата-приема данного товара товарными накладными от 12.03.2014 г. N 859 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 120) и от 23.04.2014 г. N 868 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 119), итого на сумму 25 200 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы возвратных товарных накладных, представленных 2-м Ответчиком.
Следовательно, у ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" обязанности оплатить товар не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований к нему правомерно отказано.
Поскольку по условиям Договора факторинга цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного денежного требования, требования в полном объеме правомерно удовлетворены в отношении ООО "Победа вкуса".
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата товара покупателем продавцу товара не имелось, - является необоснованным; для дела имеет значение сам факт принятия продавцом возвращенного ему покупателем товара, а не мотивы, которыми покупатель и продавец при этом руководствовались; цессионарий, не являясь стороной правоотношений по поставке, не вправе давать им оценку (им была заключена сделка, направленная на приобретение права требования денежного долга, а не прав и обязанностей продавца в договоре поставке).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 04.06.2015 г. по делу N А40-33889/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-35351/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33889/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-33889/2015
резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.
в полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая Компания "Рост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-04.06.2015 г.
по делу N А40-33889/2015,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по спору с участием:
истец ООО "Факторинговая Компания "Рост" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)
ответчики 1 - ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997, 357720, Ставропольский край, Предгорный р-н, станица Суворовская, Черкесское ш., д. 32), 2 - ООО "Победа вкуса" (ОГРН 5107746037163, ИНН 7730636391, 119119, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 42, стр. 1, комн. 11-17)
о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бревнов Д.А. по дов. от 26.11.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Маковкина Ю.В. по дов. от 13.03.2015 г.,
установил:
ООО "Факторинговая Компания "Рост" (цессионарий) предъявило иск к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (покупатель), ООО "Победа вкуса", ранее именовавшемуся ООО "Лейли" (продавец, цедент), о солидарном взыскании задолженности в размере 25 200 000 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 21.04.2014 г., 25.02.2014 г. по Договору поставки от 10.02.2014 г. N 05-02/14, а также начисленных на указанную задолженность за период по 20.02.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 720 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2015 г., в полном объеме изготовленным 04.06.2015 г. (т. 1 л.д. 99-100), иск удовлетворен в отношении ООО "Победа вкуса".
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102-104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 2-й Ответчик по ним возражал, неявившийся 1-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Лейли" (продавец) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 10.02.2014 г. N 05-02/14, со ссылкой на который продавец передал, а покупатель принял товар, наименование, количество, цена которого указаны в товарных накладных, документировавших факт передачи-приема данного товара, от 25.02.2014 г. N 64 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 17) и от 21.04.2014 г. N 85 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 16), итого на сумму 25 200 000 руб.
В настоящее время продавец ООО "Лейли" именуется ООО "Победа вкуса".
Право требовать оплаты покупной цены за данный товар в полном объеме (включая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в уплате покупной цены) продавец уступил в пользу ООО "Факторинговая Компания "Рост" (цессионарий) по Договору факторинга от 02.09.2013 г. N 3/13р.
В случае действительности уступленного права цессионарий был бы вправе требовать взыскания задолженности в размере 25 200 000 руб. и начисленных на нее за период по 20.02.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 720 руб.
Однако судом первой инстанции правильно установлено, что уступленное денежное требование не является действительным (существующим), т.к. покупатель возвратил, а продавец принял тот самый товар, право требовать оплаты за который затем было уступлено (того же наименования, в том же количестве, по той же цене), что подтверждается документировавшими факт возврата-приема данного товара товарными накладными от 12.03.2014 г. N 859 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 120) и от 23.04.2014 г. N 868 на сумму 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 119), итого на сумму 25 200 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы возвратных товарных накладных, представленных 2-м Ответчиком.
Следовательно, у ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" обязанности оплатить товар не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований к нему правомерно отказано.
Поскольку по условиям Договора факторинга цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного денежного требования, требования в полном объеме правомерно удовлетворены в отношении ООО "Победа вкуса".
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата товара покупателем продавцу товара не имелось, - является необоснованным; для дела имеет значение сам факт принятия продавцом возвращенного ему покупателем товара, а не мотивы, которыми покупатель и продавец при этом руководствовались; цессионарий, не являясь стороной правоотношений по поставке, не вправе давать им оценку (им была заключена сделка, направленная на приобретение права требования денежного долга, а не прав и обязанностей продавца в договоре поставке).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 04.06.2015 г. по делу N А40-33889/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)