Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С., представитель, доверенность от 14.12.2012 N 3132;
- от индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича: Маслов П.М., представитель, доверенность от 12.04.2014 N 49АА0118923; Чернобаев Ю.Ю., представитель, доверенность от 12.04.2014 N 49АА0118922;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
на решение от 24.01.2014
по делу N А37-1965/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Васильевичу; обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир"
о взыскании 3 150 760 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича
к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"
о взыскании 2 092 495 руб. 41 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728, далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича (ИНН 490700110085 ОГРНИП 304491104000017, далее - предприниматель Пугачев Н.В.), общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ИНН 2722093287 ОГРН 1102722001953, далее - ООО "СпецАвтоМир") денежных средств в размере 3 150 760 руб. 50 коп., в том числе: 1 374 856 руб. 78 коп. - убытки в виде реального ущерба, 468 768 руб. 72 коп. - упущенная выгода, 1 307 135 руб. - пени за просрочку поставки предметов лизинга по договорам лизинга от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01, от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" мотивированы ссылкой на статьи 6, 15, 309, 310, 311, 314, 322, 323, 361, 363, 393, 401, 450, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условия договоров лизинга от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01, от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01.
Предприниматель Пугачев Н.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" 2 092 495 руб. 41 коп., в том числе: 1 927 556 руб. - неосновательное обогащение, 164 939 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование требований предприниматель Пугачев Н.В. сослался на статьи 395, 421, 432, 606, 607, 1102, 1107 ГК РФ, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 15 Закона о лизинге.
Определением суда от 27.11.2013 встречное исковое заявление предпринимателя Пугачева Н.В. принято к производству суда, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 24.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пугачева Н.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 1 697 909 руб. 18 коп. (1 372 050 руб. - реальный ущерб, 325 859 руб. 18 коп. - упущенная выгода). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к солидарному ответчику - ООО "СпецАвтоМир" отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. взыскано 1 927 556 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом произведен зачет встречных требований на сумму 1 697 909 руб. 18 коп., в результате которого с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. взыскано 229 646 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит отменить решение суда от 24.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применена в данном деле позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17748/2010, поскольку обстоятельства дел не являются схожими. При этом не принято во внимание письмо поставщика (ООО СпецАвтоМир") от 17.10.2012 о нахождении товара на границе, послужившее основанием для осуществления окончательного платежа. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны лизингополучателя поручительства и в этой связи отказа в привлечении поставщика в качестве солидарного ответчика. Указывает на то, что суд, изменив основания встречного иска, вышел за пределы исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о поручительстве Пугачева Н.В. как физического лица по договору лизинга, учитывая, что Пугачев Н.В. заявлялся ОАО "Сбербанк Лизинг" в качестве ответчика не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пугачев Н.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк Лизинг" и предпринимателя Пугачева Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
ООО "СпецАвтоМир" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В судебном заседании 16.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 17.04.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 03.10.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Пугачевым Н.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
- N ОВ/Р-7436-03-01, по условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "СпецАвтоМир" седельный тягач (марка HOWO, модель ZZ4257V3247N 1B, 2012 года изготовления, белый цвет, рабочий объем двигателя 11596 куб. см) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплатить лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (разделы 2, 3 договора). Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 692 628 руб. 72 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 2.3 Приложения N 1 к договору лизинга "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" установлено, что предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем при условии уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю, в сроки, указанные в графике платежей. При этом лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (пункт 2.13 приложения N 1 к договору лизинга).
Договор с аналогичными условиями (N ОВ/Р-7436-04-01) заключен и в отношении бортового полуприцепа (модель LUYUE LHX9401, 2012 года изготовления, синий цвет). Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 080 502 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).
Во исполнение названных договоров лизинга между лизингодателем (покупатель) и ООО "СпецАвтоМир" (продавец) 03.10.2012 заключены договоры купли-продажи N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 и N ОВ/Р-7436-04-01-С-01, согласованные с лизингополучателем.
В соответствии с условиями договора от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - седельный тягач HOWO ZZ4257V3247N 1B, новый, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы (страна происхождения - Китай), в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и относящиеся к нему/ней документы, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.
Разделом 4 договора установлены условия оплаты и порядок расчетов. Цена договора составляет 2 176 000 руб. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:
- - 45% от цены договора в качестве предоплаты, а именно 979 200 руб., перечисляется на расчетный счет продавца в срок в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета, при условии оплаты лизингополучателем покупателю авансового платежа согласно договору лизинга;
- - 55% от цены договора, а именно 1 196 800 руб., перечисляется на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты письменного уведомления продавцом покупателя, что товар пришел на границу, на основании счета, выставленного продавцом.
По договору купли-продажи от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01-С-01 бортового полуприцепа установлены аналогичные условия оплаты и порядок расчетов.
Цена договора составляет 873 000 руб. (45% - 392 850 руб., 55% - 480 150 руб.).
Платежными поручениями от 04.10.2012 N 579, от 05.10.2012 N 581 лизингополучатель перечислил покупателю авансовые платежи в размере 1 372 050 руб. (979 200 руб. и 392 850 руб.).
Платежными поручениями от 05.10.2012 N 1379, от 08.10.2012 N 1386 от 18.10.2012 NN 1434, 1435 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предметов лизинга - 3 049 000 руб. (2 176 000,00 + 873 000,00).
Ввиду того, что при прохождении таможенного оформления, продавцу было отказано в выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, продавец не исполнил обязанности по поставке предметов лизинга.
В связи с неполучением предметов лизинга предприниматель Пугачев Н.В. 22.03.2013 обратился к лизингодателю с заявлением о расторжении договоров лизинга и о возврате перечисленных по договорам денежных средств.
В свою очередь, лизингодатель в письмах от 21.10.2013 NN 162, 163 уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 и N ОВ/Р-7436-04-01-С-01 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств.
ЗАО "Сбербанк Лизинг", полагая, что вследствие непоставки предметов лизинга по вине продавца, выбранного лизингополучателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании солидарно с лизингополучателя и продавца.
При этом требование о взыскании стоимости предметов лизинга в размере 3 049 000 руб. 00 коп. лизингодатель непосредственно к продавцу не заявлял.
По мнению ОАО "Сбербанк Лизинг", в силу неразрывности договоров лизинга и купли-продажи продавец и лизингополучатель являются солидарными должниками по договорам лизинга, а пункты 2.13 Приложений N 1 к договорам лизинга "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" свидетельствуют о заключении договора поручительства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что продавец в соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ не принимал на себя обязательств быть поручителем лизингополучателя по договорам лизинга, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, основания считать их солидарными ответчиками отсутствуют.
В этой связи иск к солидарному ответчику - ООО "СпецАвтоМир" обосновано оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что заявитель не утверждал о том, что продавец является поручителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая предъявление к нему исковых требований как к солидарному должнику предпринимателя Пугачева Н.В. со ссылкой на статью 361 ГК РФ.
В этой же связи правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к предпринимателю Пугачеву Н.В. о взыскании пени за просрочку поставки предмета лизинга в размере 1 307 135 руб., так как он является лизингополучателем и обязательств по поставке предметов лизинга на себя не брал, что исключает его ответственность за неисполнение несуществующего обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Вместе с тем, условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта поступления предмета лизинга на границу.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора купли-продажи.
Кроме того, правом перечисления денежных средств также обладал только лизингодатель (покупатель).
Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия ЗАО "Сбербанк Лизинг", выразившиеся в перечислении продавцу 55 процентов от стоимости предметов лизинга при отсутствии надлежащего документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предметов лизинга, в нарушение принципа разумности.
Довод жалобы о том, что документальным подтверждение нахождения товара на границе служит уведомление ООО "СпецАвтоМир" от 17.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Исходя из буквального текста уведомления следует, что автомобильная техника находится на складе в г. Суйфэньхэ, Китай, а не на границе.
Кроме того, пунктами 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено подтверждение продавцом факта того, что товар, в том числе, ввезен на территорию России, растаможен и выпущен в свободное обращение.
При таких обстоятельствах, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность запросить данные сведения у продавца.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 55 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, ЗАО "Сбербанк Лизинг" действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности предпринимателя Пугачева Н.В. ограничен 45 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежит удовлетворению на сумму 1 697 909 руб. 18 коп. (3 773 131,50 (2 692 628,72 + 1 080 502,78) * 45%), из которых: 1 372 050 руб. - реальный ущерб, 325 859 руб. 18 коп. - упущенная выгода.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В данном случае исполнение обязательства по поставке предметов лизинга не предполагается, поскольку лизингодатель расторг указанные договоры, а значит, и исключается передача этих предметов в лизинг.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизинговые платежи в размере 1 927 556 руб., перечисленные лизингополучателем, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд, изменив основания встречного иска, вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что взыскивая всю сумму лизинговых платежей, суд первой инстанции не учел отсутствие вины покупателя в непоставке товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возврат лизинговых платежей обусловлен только фактом отсутствия встречного исполнения (права владения предметом лизинга).
Отсутствие вины лизингодателя было учтено при возврате ему 45 процентов оплаченной стоимости предметов лизинга.
Кроме того, покупатель не лишен права обращения к продавцу с иском о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку перечисленные предпринимателем Пугачевым Н.В. ЗАО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи признаны неосновательным обогащением в настоящем решении, следовательно, приобретатель до настоящего времени не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на сумму 1 697 909 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате зачета с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. подлежит взысканию 229 646 руб. 82 коп.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о поручительстве Пугачева Н.В. как физического лица по договору лизинга, учитывая, что Пугачев Н.В. заявлялся ОАО "Сбербанк Лизинг" в качестве ответчика не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 января 2014 года по делу N А37-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 06АП-1141/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1965/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С., представитель, доверенность от 14.12.2012 N 3132;
- от индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича: Маслов П.М., представитель, доверенность от 12.04.2014 N 49АА0118923; Чернобаев Ю.Ю., представитель, доверенность от 12.04.2014 N 49АА0118922;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
на решение от 24.01.2014
по делу N А37-1965/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Васильевичу; обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир"
о взыскании 3 150 760 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича
к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"
о взыскании 2 092 495 руб. 41 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586 ОГРН 1027739000728, далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, индивидуального предпринимателя Пугачева Николая Васильевича (ИНН 490700110085 ОГРНИП 304491104000017, далее - предприниматель Пугачев Н.В.), общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ИНН 2722093287 ОГРН 1102722001953, далее - ООО "СпецАвтоМир") денежных средств в размере 3 150 760 руб. 50 коп., в том числе: 1 374 856 руб. 78 коп. - убытки в виде реального ущерба, 468 768 руб. 72 коп. - упущенная выгода, 1 307 135 руб. - пени за просрочку поставки предметов лизинга по договорам лизинга от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01, от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" мотивированы ссылкой на статьи 6, 15, 309, 310, 311, 314, 322, 323, 361, 363, 393, 401, 450, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условия договоров лизинга от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01, от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01.
Предприниматель Пугачев Н.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" 2 092 495 руб. 41 коп., в том числе: 1 927 556 руб. - неосновательное обогащение, 164 939 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование требований предприниматель Пугачев Н.В. сослался на статьи 395, 421, 432, 606, 607, 1102, 1107 ГК РФ, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 15 Закона о лизинге.
Определением суда от 27.11.2013 встречное исковое заявление предпринимателя Пугачева Н.В. принято к производству суда, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 24.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пугачева Н.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 1 697 909 руб. 18 коп. (1 372 050 руб. - реальный ущерб, 325 859 руб. 18 коп. - упущенная выгода). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к солидарному ответчику - ООО "СпецАвтоМир" отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. взыскано 1 927 556 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом произведен зачет встречных требований на сумму 1 697 909 руб. 18 коп., в результате которого с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. взыскано 229 646 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит отменить решение суда от 24.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применена в данном деле позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 N 17748/2010, поскольку обстоятельства дел не являются схожими. При этом не принято во внимание письмо поставщика (ООО СпецАвтоМир") от 17.10.2012 о нахождении товара на границе, послужившее основанием для осуществления окончательного платежа. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны лизингополучателя поручительства и в этой связи отказа в привлечении поставщика в качестве солидарного ответчика. Указывает на то, что суд, изменив основания встречного иска, вышел за пределы исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о поручительстве Пугачева Н.В. как физического лица по договору лизинга, учитывая, что Пугачев Н.В. заявлялся ОАО "Сбербанк Лизинг" в качестве ответчика не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пугачев Н.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк Лизинг" и предпринимателя Пугачева Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
ООО "СпецАвтоМир" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В судебном заседании 16.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 17.04.2014.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 03.10.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Пугачевым Н.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:
- N ОВ/Р-7436-03-01, по условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "СпецАвтоМир" седельный тягач (марка HOWO, модель ZZ4257V3247N 1B, 2012 года изготовления, белый цвет, рабочий объем двигателя 11596 куб. см) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплатить лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (разделы 2, 3 договора). Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 692 628 руб. 72 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 2.3 Приложения N 1 к договору лизинга "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" установлено, что предмет лизинга приобретается лизингодателем на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем при условии уплаты платежей лизингополучателем лизингодателю, в сроки, указанные в графике платежей. При этом лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (пункт 2.13 приложения N 1 к договору лизинга).
Договор с аналогичными условиями (N ОВ/Р-7436-04-01) заключен и в отношении бортового полуприцепа (модель LUYUE LHX9401, 2012 года изготовления, синий цвет). Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 080 502 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).
Во исполнение названных договоров лизинга между лизингодателем (покупатель) и ООО "СпецАвтоМир" (продавец) 03.10.2012 заключены договоры купли-продажи N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 и N ОВ/Р-7436-04-01-С-01, согласованные с лизингополучателем.
В соответствии с условиями договора от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - седельный тягач HOWO ZZ4257V3247N 1B, новый, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы (страна происхождения - Китай), в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и относящиеся к нему/ней документы, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.
Разделом 4 договора установлены условия оплаты и порядок расчетов. Цена договора составляет 2 176 000 руб. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:
- - 45% от цены договора в качестве предоплаты, а именно 979 200 руб., перечисляется на расчетный счет продавца в срок в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета, при условии оплаты лизингополучателем покупателю авансового платежа согласно договору лизинга;
- - 55% от цены договора, а именно 1 196 800 руб., перечисляется на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты письменного уведомления продавцом покупателя, что товар пришел на границу, на основании счета, выставленного продавцом.
По договору купли-продажи от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-04-01-С-01 бортового полуприцепа установлены аналогичные условия оплаты и порядок расчетов.
Цена договора составляет 873 000 руб. (45% - 392 850 руб., 55% - 480 150 руб.).
Платежными поручениями от 04.10.2012 N 579, от 05.10.2012 N 581 лизингополучатель перечислил покупателю авансовые платежи в размере 1 372 050 руб. (979 200 руб. и 392 850 руб.).
Платежными поручениями от 05.10.2012 N 1379, от 08.10.2012 N 1386 от 18.10.2012 NN 1434, 1435 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предметов лизинга - 3 049 000 руб. (2 176 000,00 + 873 000,00).
Ввиду того, что при прохождении таможенного оформления, продавцу было отказано в выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, продавец не исполнил обязанности по поставке предметов лизинга.
В связи с неполучением предметов лизинга предприниматель Пугачев Н.В. 22.03.2013 обратился к лизингодателю с заявлением о расторжении договоров лизинга и о возврате перечисленных по договорам денежных средств.
В свою очередь, лизингодатель в письмах от 21.10.2013 NN 162, 163 уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи от 03.10.2012 N ОВ/Р-7436-03-01-С-01 и N ОВ/Р-7436-04-01-С-01 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств.
ЗАО "Сбербанк Лизинг", полагая, что вследствие непоставки предметов лизинга по вине продавца, выбранного лизингополучателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании солидарно с лизингополучателя и продавца.
При этом требование о взыскании стоимости предметов лизинга в размере 3 049 000 руб. 00 коп. лизингодатель непосредственно к продавцу не заявлял.
По мнению ОАО "Сбербанк Лизинг", в силу неразрывности договоров лизинга и купли-продажи продавец и лизингополучатель являются солидарными должниками по договорам лизинга, а пункты 2.13 Приложений N 1 к договорам лизинга "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" свидетельствуют о заключении договора поручительства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что продавец в соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ не принимал на себя обязательств быть поручителем лизингополучателя по договорам лизинга, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, основания считать их солидарными ответчиками отсутствуют.
В этой связи иск к солидарному ответчику - ООО "СпецАвтоМир" обосновано оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что заявитель не утверждал о том, что продавец является поручителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая предъявление к нему исковых требований как к солидарному должнику предпринимателя Пугачева Н.В. со ссылкой на статью 361 ГК РФ.
В этой же связи правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к предпринимателю Пугачеву Н.В. о взыскании пени за просрочку поставки предмета лизинга в размере 1 307 135 руб., так как он является лизингополучателем и обязательств по поставке предметов лизинга на себя не брал, что исключает его ответственность за неисполнение несуществующего обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, названная норма Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Вместе с тем, условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта поступления предмета лизинга на границу.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора купли-продажи.
Кроме того, правом перечисления денежных средств также обладал только лизингодатель (покупатель).
Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия ЗАО "Сбербанк Лизинг", выразившиеся в перечислении продавцу 55 процентов от стоимости предметов лизинга при отсутствии надлежащего документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предметов лизинга, в нарушение принципа разумности.
Довод жалобы о том, что документальным подтверждение нахождения товара на границе служит уведомление ООО "СпецАвтоМир" от 17.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Исходя из буквального текста уведомления следует, что автомобильная техника находится на складе в г. Суйфэньхэ, Китай, а не на границе.
Кроме того, пунктами 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено подтверждение продавцом факта того, что товар, в том числе, ввезен на территорию России, растаможен и выпущен в свободное обращение.
При таких обстоятельствах, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность запросить данные сведения у продавца.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 55 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, ЗАО "Сбербанк Лизинг" действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности предпринимателя Пугачева Н.В. ограничен 45 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежит удовлетворению на сумму 1 697 909 руб. 18 коп. (3 773 131,50 (2 692 628,72 + 1 080 502,78) * 45%), из которых: 1 372 050 руб. - реальный ущерб, 325 859 руб. 18 коп. - упущенная выгода.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В данном случае исполнение обязательства по поставке предметов лизинга не предполагается, поскольку лизингодатель расторг указанные договоры, а значит, и исключается передача этих предметов в лизинг.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизинговые платежи в размере 1 927 556 руб., перечисленные лизингополучателем, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд, изменив основания встречного иска, вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что взыскивая всю сумму лизинговых платежей, суд первой инстанции не учел отсутствие вины покупателя в непоставке товара, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возврат лизинговых платежей обусловлен только фактом отсутствия встречного исполнения (права владения предметом лизинга).
Отсутствие вины лизингодателя было учтено при возврате ему 45 процентов оплаченной стоимости предметов лизинга.
Кроме того, покупатель не лишен права обращения к продавцу с иском о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку перечисленные предпринимателем Пугачевым Н.В. ЗАО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи признаны неосновательным обогащением в настоящем решении, следовательно, приобретатель до настоящего времени не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на сумму 1 697 909 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате зачета с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Пугачева Н.В. подлежит взысканию 229 646 руб. 82 коп.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о поручительстве Пугачева Н.В. как физического лица по договору лизинга, учитывая, что Пугачев Н.В. заявлялся ОАО "Сбербанк Лизинг" в качестве ответчика не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 января 2014 года по делу N А37-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)