Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Н.Т. и Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в 2007 году ОАО "Фонд Ямал" ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на срок N месяцев в <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры. В обеспечение обязательства ответчиками приобретенная квартира была передана в ипотеку. Залогодержателем по договору является истец. С 2008 года ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются. В 2013 году долг был реструктуризирован. Между тем, с момента заключения дополнительного соглашения уплата долга также не производится.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.
Ответчики с иском не согласились, по существу требований пояснили, что погашение займа производится, но в меньшем размере, что обусловлено сложным материальным положением. Квартира, на которую просит обратить взыскание банк является единственным жильем у ответчиков, в этой связи они просят отсрочить исполнение решения суда.
Суд постановил решение, об удовлетворении заявленных требований, обращение взыскания на заложенное жилое помещение, путем его реализации отсрочено на один год.
С решением суда не согласна ответчик Н.Т. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, сложную экономическую ситуацию у ответчиков в частности в стране в целом, эпизодичность платежей. Также ответчик не была уведомлена о передаче прав по закладной, которая, при этом, не была надлежаще оформлена, соответственно иск заявлен ненадлежащим истцом. Истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фонд Ямал" и Н.Т. заключен договор займа сроком на сто восемьдесят месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность должника и ее сына Н.А. Сумма по договору займа <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика в банке. Ответчиками оформлено право собственности на квартиру, в отношении нее с ОАО "Фонд Ямал" заключен договор об ипотеке.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не погасив задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Правильность расчета задолженности сомнений не вызывает и подтверждается письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено, что истцом учтены все платежи, в том числе и отраженные в представленных в суд ответчиком квитанциях.
Несмотря на указанную выше сумму задолженности, истцом в суд заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумма добровольно уменьшена истцом за счет снижения размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, в том размере как они заявлены истцом, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, указывая, что платежи Н.Т. производятся в меньшем, нежели установлено графиком платежей размере, в 2010 и 2011 годах платежи вообще не производились.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщиков в случае их ненадлежащего исполнения.
Таким образом, реализация права банка на досрочный возврат суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который судом первой инстанции и был установлен.
При этом суд обоснованно не усмотрел возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, что обусловлено неоднократно допущенными ответчиком нарушениями условий договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, в установленном в договоре размере, а также суммой неисполненного обязательства составляющую значительно более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Относительно довода жалобы о сложном финансовом положении и соответственно об отсутствии вины в непогашении задолженности по договору займа коллегия указывает, что определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения вины в исполнении обязательства.
Отсутствие у стороны ответчика достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие Н.Т. всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие достаточного дохода, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Частичное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении кредитного договора не опровергают и не свидетельствуют о реальной возможности его исполнения ответчиком.
Таким образом, из указанного следует, что ответчик, заключая договор, не проявила должную степень осмотрительности, не оценила реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учетом жизненных обстоятельств, не предприняла мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации.
Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось.
Не соглашается коллегия и с довода дополнения к апелляционной жалобе о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьями 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно займодавцем и залогодержателем по отношению к ответчикам на момент рассмотрения дела в суде является истец по делу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с приведенными нормами, что у суда апелляционной инстанции, согласно материалам дела, сомнений не вызывает.
В целом в апелляционной жалобе изложено, все то, что являлось предметом исследования суда, о чем в решении суда содержатся соответствующие выводы. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N 33-1249
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-1249
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Н.Т. и Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в 2007 году ОАО "Фонд Ямал" ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на срок N месяцев в <данные изъяты> рублей, для приобретения квартиры. В обеспечение обязательства ответчиками приобретенная квартира была передана в ипотеку. Залогодержателем по договору является истец. С 2008 года ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются. В 2013 году долг был реструктуризирован. Между тем, с момента заключения дополнительного соглашения уплата долга также не производится.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.
Ответчики с иском не согласились, по существу требований пояснили, что погашение займа производится, но в меньшем размере, что обусловлено сложным материальным положением. Квартира, на которую просит обратить взыскание банк является единственным жильем у ответчиков, в этой связи они просят отсрочить исполнение решения суда.
Суд постановил решение, об удовлетворении заявленных требований, обращение взыскания на заложенное жилое помещение, путем его реализации отсрочено на один год.
С решением суда не согласна ответчик Н.Т. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, сложную экономическую ситуацию у ответчиков в частности в стране в целом, эпизодичность платежей. Также ответчик не была уведомлена о передаче прав по закладной, которая, при этом, не была надлежаще оформлена, соответственно иск заявлен ненадлежащим истцом. Истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фонд Ямал" и Н.Т. заключен договор займа сроком на сто восемьдесят месяцев, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность должника и ее сына Н.А. Сумма по договору займа <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика в банке. Ответчиками оформлено право собственности на квартиру, в отношении нее с ОАО "Фонд Ямал" заключен договор об ипотеке.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не погасив задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Правильность расчета задолженности сомнений не вызывает и подтверждается письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено, что истцом учтены все платежи, в том числе и отраженные в представленных в суд ответчиком квитанциях.
Несмотря на указанную выше сумму задолженности, истцом в суд заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумма добровольно уменьшена истцом за счет снижения размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, в том размере как они заявлены истцом, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, указывая, что платежи Н.Т. производятся в меньшем, нежели установлено графиком платежей размере, в 2010 и 2011 годах платежи вообще не производились.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, данный пункт кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщиков в случае их ненадлежащего исполнения.
Таким образом, реализация права банка на досрочный возврат суммы кредита вместе с начисленными, но не оплаченными процентами, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который судом первой инстанции и был установлен.
При этом суд обоснованно не усмотрел возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, что обусловлено неоднократно допущенными ответчиком нарушениями условий договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов, в установленном в договоре размере, а также суммой неисполненного обязательства составляющую значительно более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Относительно довода жалобы о сложном финансовом положении и соответственно об отсутствии вины в непогашении задолженности по договору займа коллегия указывает, что определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения вины в исполнении обязательства.
Отсутствие у стороны ответчика достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие Н.Т. всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие достаточного дохода, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Частичное исполнение обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении кредитного договора не опровергают и не свидетельствуют о реальной возможности его исполнения ответчиком.
Таким образом, из указанного следует, что ответчик, заключая договор, не проявила должную степень осмотрительности, не оценила реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учетом жизненных обстоятельств, не предприняла мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации.
Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось.
Не соглашается коллегия и с довода дополнения к апелляционной жалобе о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьями 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно займодавцем и залогодержателем по отношению к ответчикам на момент рассмотрения дела в суде является истец по делу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с приведенными нормами, что у суда апелляционной инстанции, согласно материалам дела, сомнений не вызывает.
В целом в апелляционной жалобе изложено, все то, что являлось предметом исследования суда, о чем в решении суда содержатся соответствующие выводы. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)