Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является сыном умершей, то есть наследником первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. по доверенности Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О.И. обратился в суд с иском к О.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования О.И. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О.Н. по доверенности Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока вступления в наследство у истца не имелось. Истец знал о смерти матери, однако заявление нотариусу им не было подано. Судом за истцом признано право на 1/6 долю наследственного имущества, следовательно, отсутствовали основания для признания свидетельств о праве на наследство недействительными в полном объеме. Судом разрешен вопрос о правах на инвестиционный пай, вклад, счет без привлечения третьих лиц. Права и обязанности по договору банковского вклада к наследнику в результате универсального правопреемства перейти не могут. Судом признано право истца на долю установленного капитала общества, которое на момент вынесения решения ликвидировано. Судом незаконно было отказано ответчику в приеме встречного искового заявления об определении супружеской доли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, истец является сыном, то есть наследником первой очереди по закону, В.А. умершей <...>.
В соответствии с материалами дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти В.А., обратились ее супруг О.Н. и сын Б.Н.
Истец О.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращался.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.
Истцом в качестве доказательств принятия наследства было указано, что он понес расходы на погребение, организацию поминального обеда, установление надгробия на могиле матери.
Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства.
Более того, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, а судом первой инстанции в мотивировочной части делается вывод о фактическом принятии истцом наследства.
Фактическое принятие наследства и восстановление срока для принятия наследства два взаимоисключающих требования, которые регулируются разными нормами права.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с материалами дела, истец знал о смерти матери, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил.
Указанные судом первой инстанции причины пропуска - проблемы с правоустанавливающими документами на наследственное имущество, решение вопроса раздела имущества в кругу семьи, не могут являться уважительными причинами, так как не препятствовали истцу подать соответствующее заявление нотариусу.
Кроме того, указанные причины не помешали иным наследникам обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании изложенного решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований О.И..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска О.И. к О.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9005/15
Требование: О восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является сыном умершей, то есть наследником первой очереди по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-9005/15
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. по доверенности Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О.И. обратился в суд с иском к О.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования О.И. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О.Н. по доверенности Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока вступления в наследство у истца не имелось. Истец знал о смерти матери, однако заявление нотариусу им не было подано. Судом за истцом признано право на 1/6 долю наследственного имущества, следовательно, отсутствовали основания для признания свидетельств о праве на наследство недействительными в полном объеме. Судом разрешен вопрос о правах на инвестиционный пай, вклад, счет без привлечения третьих лиц. Права и обязанности по договору банковского вклада к наследнику в результате универсального правопреемства перейти не могут. Судом признано право истца на долю установленного капитала общества, которое на момент вынесения решения ликвидировано. Судом незаконно было отказано ответчику в приеме встречного искового заявления об определении супружеской доли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, истец является сыном, то есть наследником первой очереди по закону, В.А. умершей <...>.
В соответствии с материалами дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти В.А., обратились ее супруг О.Н. и сын Б.Н.
Истец О.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращался.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.
Истцом в качестве доказательств принятия наследства было указано, что он понес расходы на погребение, организацию поминального обеда, установление надгробия на могиле матери.
Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства.
Более того, истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, а судом первой инстанции в мотивировочной части делается вывод о фактическом принятии истцом наследства.
Фактическое принятие наследства и восстановление срока для принятия наследства два взаимоисключающих требования, которые регулируются разными нормами права.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с материалами дела, истец знал о смерти матери, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суду не представил.
Указанные судом первой инстанции причины пропуска - проблемы с правоустанавливающими документами на наследственное имущество, решение вопроса раздела имущества в кругу семьи, не могут являться уважительными причинами, так как не препятствовали истцу подать соответствующее заявление нотариусу.
Кроме того, указанные причины не помешали иным наследникам обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании изложенного решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований О.И..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска О.И. к О.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)