Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Райская И.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Яшиной И.В. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2013 года по докладу судьи Акатьевой Т.Я. дело по частной жалобе представителя заявителя С. - ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления С. об отзыве исполнительного листа N от 25 апреля 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери на основании решения от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать." Судебная коллегия
установила:
Представитель заявителя С. - ФИО6 С.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа. В заявлении указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2013 года был выдан исполнительный лист серии N. В соответствии с требованиями ГПК РФ заявитель 20 августа 2013 года подал апелляционную жалобу. С момента приема судом апелляционной жалобы на заочное решение суда, обжалованное судебное постановление не является вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя С. - ФИО6 С.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что суд подменил предмет спора по рассматриваемому заявлению - "отзыв исполнительного листа" на "признание исполнительного листа ничтожным" и рассмотрел заявление по иному требованию. Кроме того, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что "случаи, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии суд принимает к производству апелляционную жалобу на постановленное решение, не являются основанием для отзыва исполнительного листа". Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 11, ст. 428 ч. 4 ГПК РФ), не учел требования Конституции РФ и не обеспечил заявителю справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу, при этом суд не располагал сведениями об обращении сторон с жалобой на постановленный судебный акт или об их намерении обратиться с апелляционной жалобой. Случаи, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии суд принимает к производству апелляционную жалобу на решение, не являются основанием для отзыва исполнительного листа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 05 февраля 2013 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Указанное решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2013 года. 11 февраля 2013 года указанное заочное решение суда направлено сторонам.
21 февраля 2013 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, срок обжалования заочного решения суда от 05 февраля 2013 года истек 28 марта 2013 года.
13 мая 2013 года был выдан исполнительный лист N ВС N в отношении должника С.
19 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N в отношении С..
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2013 года пропущенный С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору восстановлен.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления С. об отзыве исполнительного листа судом, имелись сведения о наличии апелляционной жалобы на указанное решение.
Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, суду первой инстанции надлежало отозвать его, удовлетворив заявление С..
Учитывая, что ГПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван судом применительно к положениям ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (часть 4 статьи 428 ГПК РФ), следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного изменения судебного акта, на основании которого он выдан, вышестоящими судебными инстанциями и как следствие необходимости выдачи нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.
Обжалуемым определением права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств не нарушаются, так как при изложенной ситуации сторона не лишена возможности обратиться в суд за выдачей нового исполнительного листа на взыскание задолженности после рассмотрения жалобы на заочное решение суда судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, имеются основания для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя заявителя С. - ФИО6 удовлетворить.
Отменить определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2013 года, постановив новое определение об отзыве исполнительного листа N ВС N от 25 апреля 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери на основании решения от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4608
судья Райская И.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Яшиной И.В. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2013 года по докладу судьи Акатьевой Т.Я. дело по частной жалобе представителя заявителя С. - ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления С. об отзыве исполнительного листа N от 25 апреля 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери на основании решения от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать." Судебная коллегия
установила:
Представитель заявителя С. - ФИО6 С.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа. В заявлении указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2013 года был выдан исполнительный лист серии N. В соответствии с требованиями ГПК РФ заявитель 20 августа 2013 года подал апелляционную жалобу. С момента приема судом апелляционной жалобы на заочное решение суда, обжалованное судебное постановление не является вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя С. - ФИО6 С.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года. В обоснование жалобы указывает, что суд подменил предмет спора по рассматриваемому заявлению - "отзыв исполнительного листа" на "признание исполнительного листа ничтожным" и рассмотрел заявление по иному требованию. Кроме того, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что "случаи, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии суд принимает к производству апелляционную жалобу на постановленное решение, не являются основанием для отзыва исполнительного листа". Суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 11, ст. 428 ч. 4 ГПК РФ), не учел требования Конституции РФ и не обеспечил заявителю справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу, при этом суд не располагал сведениями об обращении сторон с жалобой на постановленный судебный акт или об их намерении обратиться с апелляционной жалобой. Случаи, когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а впоследствии суд принимает к производству апелляционную жалобу на решение, не являются основанием для отзыва исполнительного листа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 05 февраля 2013 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Указанное решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2013 года. 11 февраля 2013 года указанное заочное решение суда направлено сторонам.
21 февраля 2013 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, срок обжалования заочного решения суда от 05 февраля 2013 года истек 28 марта 2013 года.
13 мая 2013 года был выдан исполнительный лист N ВС N в отношении должника С.
19 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N в отношении С..
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2013 года пропущенный С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору восстановлен.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления С. об отзыве исполнительного листа судом, имелись сведения о наличии апелляционной жалобы на указанное решение.
Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, суду первой инстанции надлежало отозвать его, удовлетворив заявление С..
Учитывая, что ГПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван судом применительно к положениям ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (часть 4 статьи 428 ГПК РФ), следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного изменения судебного акта, на основании которого он выдан, вышестоящими судебными инстанциями и как следствие необходимости выдачи нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.
Обжалуемым определением права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств не нарушаются, так как при изложенной ситуации сторона не лишена возможности обратиться в суд за выдачей нового исполнительного листа на взыскание задолженности после рассмотрения жалобы на заочное решение суда судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, имеются основания для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя заявителя С. - ФИО6 удовлетворить.
Отменить определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2013 года, постановив новое определение об отзыве исполнительного листа N ВС N от 25 апреля 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Твери на основании решения от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)