Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным. В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "УИК-Банк" продлено сроком на шесть месяцев до <...>.
Функции конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж" был заключен договор <...> от <...> в соответствии с которым банк открыл заемщику обновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены:
- - договор залога товаров в обороте <...> от <...> между банком и ООО "Строительное Управление "Проммонтаж";
- - договор залога экскаватора <...> от <...>, заключенный между банком и С.;
- - договор залога мобильных зданий <...> от <...>, заключенный между банком и ООО Строительное управление "Проммонтаж";
- - договор поручительства <...> от <...>, заключенный между банком и Б.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик ООО Строительное управление "Проммонтаж" свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, платежи в соответствии с графиком не производились.
На <...> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе, основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...>.
Истец просил взыскать указанную сумму, обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.
Ответчик ООО СУ "Проммонтаж", Б., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО СУ "Проммонтаж", Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойку за нарушение срока погашения кредита <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Также суд обратил взыскание на: товары в обороте по договору между банком и ООО "Строительное Управление "Проммонтаж" путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб., самоходное транспортное средство - экскаватор по договору залога между банком и С. путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.; на мобильные здания по договору залога между банком и ООО Строительное управление "Проммонтаж").
Суд взыскал солидарно с ООО СУ "Проммонтаж", Б. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки за нарушение срока погашения кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, полагая, что суд неправильно в этой части применил закон.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что между ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж" заключен договор <...> от <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику такую линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. на срок до <...> по <...> годовых. Также был заключен договор поручительства с Б. и договоры залогов: товаров в обороте, экскаватора, мобильных зданий.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...>.
Действующим законодательством предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК Российской Федерации).
Сторонами спорного правоотношения являются юридические лица (ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж"). В качестве поручителя выступает директор ООО Строительное управление "Проммонтаж".
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, будучи надлежаще извещенными, как судом первой, так и второй инстанций, ответчики (ООО Строительное управление "Проммонтаж" и Б.) в судебных заседаниях не участвовали, соответственно, не заявляли об уменьшении неустойки и не приводили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не установила, принимая во внимание сумму основного долга, превышающую неустойку более чем в четыре раза, превышающую пени - в девять раз, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что "УИК-Банк" истец является банкротом, в связи с чем для него имеет существенное значение размер активов. В такой ситуации у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и пени, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Неустойка за нарушение срока погашения кредита должна быть взыскана в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013 изменить в части взысканной солидарно с ООО СУ "Проммонтаж" и Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, указав на взыскание <...> руб., в части размера неустойки, указав на взыскание <...> руб., в части размера пени за нарушение сроков уплаты процентов, указав на взыскание <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12548-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12548-2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным. В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "УИК-Банк" продлено сроком на шесть месяцев до <...>.
Функции конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж" был заключен договор <...> от <...> в соответствии с которым банк открыл заемщику обновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены:
- - договор залога товаров в обороте <...> от <...> между банком и ООО "Строительное Управление "Проммонтаж";
- - договор залога экскаватора <...> от <...>, заключенный между банком и С.;
- - договор залога мобильных зданий <...> от <...>, заключенный между банком и ООО Строительное управление "Проммонтаж";
- - договор поручительства <...> от <...>, заключенный между банком и Б.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик ООО Строительное управление "Проммонтаж" свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, платежи в соответствии с графиком не производились.
На <...> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе, основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...>.
Истец просил взыскать указанную сумму, обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.
Ответчик ООО СУ "Проммонтаж", Б., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО СУ "Проммонтаж", Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойку за нарушение срока погашения кредита <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Также суд обратил взыскание на: товары в обороте по договору между банком и ООО "Строительное Управление "Проммонтаж" путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб., самоходное транспортное средство - экскаватор по договору залога между банком и С. путем продажи с торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <...> руб.; на мобильные здания по договору залога между банком и ООО Строительное управление "Проммонтаж").
Суд взыскал солидарно с ООО СУ "Проммонтаж", Б. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части снижения неустойки за нарушение срока погашения кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, полагая, что суд неправильно в этой части применил закон.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что между ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж" заключен договор <...> от <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открывает заемщику такую линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. на срок до <...> по <...> годовых. Также был заключен договор поручительства с Б. и договоры залогов: товаров в обороте, экскаватора, мобильных зданий.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...>.
Действующим законодательством предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК Российской Федерации).
Сторонами спорного правоотношения являются юридические лица (ООО "УИК-Банк" и ООО Строительное управление "Проммонтаж"). В качестве поручителя выступает директор ООО Строительное управление "Проммонтаж".
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, будучи надлежаще извещенными, как судом первой, так и второй инстанций, ответчики (ООО Строительное управление "Проммонтаж" и Б.) в судебных заседаниях не участвовали, соответственно, не заявляли об уменьшении неустойки и не приводили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не установила, принимая во внимание сумму основного долга, превышающую неустойку более чем в четыре раза, превышающую пени - в девять раз, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что "УИК-Банк" истец является банкротом, в связи с чем для него имеет существенное значение размер активов. В такой ситуации у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и пени, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению. Неустойка за нарушение срока погашения кредита должна быть взыскана в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013 изменить в части взысканной солидарно с ООО СУ "Проммонтаж" и Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, указав на взыскание <...> руб., в части размера неустойки, указав на взыскание <...> руб., в части размера пени за нарушение сроков уплаты процентов, указав на взыскание <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)