Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: представителя Розовой Е.Ю. (доверенность от 01.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5614/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-74999/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Двадцатый трест" "Д.У."
к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто"
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Двадцатый трест" "Д.У." (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-АВТО" (далее - ООО "РРТ-АВТО", Общество, ответчик) 1 623 416 руб. 60 коп. задолженности и 217 537 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.10.2013 по 08.12.2013 по договору аренды от 01.05.2013 N 78/13-К65, 1 013 842 руб. 26 коп. задолженности и 140 829 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2013 по 08.12.2013 по договору аренды от 01.08.2013 N 79/13-К65.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 37 978 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО "РРТ-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на произведенную частичную оплату задолженности и отсутствие на момент принятия решения акта сверки, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между арендодателем Компанией, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 05.07.2004 N 1/СС, и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.05.2013 N 78/13-К65 аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, литера А, 1 этаж и антресоль, части помещения 1Н, ч/п N 1, 2, 6-23, 40-47, площадью 1 407,1 кв. м. Договор в соответствии с пунктом 4.1 договора вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.03.2014. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.05.2013 (л.д. 11-18).
Компания как арендодатель заключила с Обществом (арендатором) договор от 01.08.2013 N 79/13-К65 аренды части нежилых помещений 3-5, 24-39 площадью 730,1 кв. м, находящихся на первом этаже помещения 1Н нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, литера А. По акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.08.2013 арендованное имущество передано арендатору при отсутствии взаимных претензий (л.д. 24-30). В пункте 4.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.03.2014 включительно.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 5 договоров. Пунктами 6.2 договоров предусмотрено право арендодателя требовать уплаты арендатором, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, штрафной неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письмами от 31.10.2013 Общество уведомило Компанию о расторжении договоров аренды (л.д. 19, 31). Арендованные помещения возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 20.11.2013 (л.д. 21, 35). При этом в акте приема-передачи к договору от 01.05.2013 указано, что арендатор обязуется погасить задолженность по этому договору по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 623 416 руб. 60 коп. В акте приема-передачи к договору аренды от 01.08.2013 указано, что арендатор обязуется погасить задолженность по этому договору по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 013 842 руб. 26 коп.
Сославшись на ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по договорам аренды, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере требования о взыскании задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности в виде уплаты пени ввиду просрочки платежей.
Доводы жалобы, являющиеся по сути формальными и не подтвержденными доказательствами надлежащего исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-74999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74999/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-74999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: представителя Розовой Е.Ю. (доверенность от 01.12.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5614/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-74999/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Двадцатый трест" "Д.У."
к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Авто"
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Двадцатый трест" "Д.У." (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-АВТО" (далее - ООО "РРТ-АВТО", Общество, ответчик) 1 623 416 руб. 60 коп. задолженности и 217 537 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.10.2013 по 08.12.2013 по договору аренды от 01.05.2013 N 78/13-К65, 1 013 842 руб. 26 коп. задолженности и 140 829 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2013 по 08.12.2013 по договору аренды от 01.08.2013 N 79/13-К65.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 37 978 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО "РРТ-АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на произведенную частичную оплату задолженности и отсутствие на момент принятия решения акта сверки, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между арендодателем Компанией, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 05.07.2004 N 1/СС, и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.05.2013 N 78/13-К65 аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, литера А, 1 этаж и антресоль, части помещения 1Н, ч/п N 1, 2, 6-23, 40-47, площадью 1 407,1 кв. м. Договор в соответствии с пунктом 4.1 договора вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.03.2014. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.05.2013 (л.д. 11-18).
Компания как арендодатель заключила с Обществом (арендатором) договор от 01.08.2013 N 79/13-К65 аренды части нежилых помещений 3-5, 24-39 площадью 730,1 кв. м, находящихся на первом этаже помещения 1Н нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 65, литера А. По акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.08.2013 арендованное имущество передано арендатору при отсутствии взаимных претензий (л.д. 24-30). В пункте 4.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.03.2014 включительно.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 5 договоров. Пунктами 6.2 договоров предусмотрено право арендодателя требовать уплаты арендатором, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, штрафной неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письмами от 31.10.2013 Общество уведомило Компанию о расторжении договоров аренды (л.д. 19, 31). Арендованные помещения возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 20.11.2013 (л.д. 21, 35). При этом в акте приема-передачи к договору от 01.05.2013 указано, что арендатор обязуется погасить задолженность по этому договору по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 623 416 руб. 60 коп. В акте приема-передачи к договору аренды от 01.08.2013 указано, что арендатор обязуется погасить задолженность по этому договору по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 013 842 руб. 26 коп.
Сославшись на ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по договорам аренды, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере требования о взыскании задолженности по арендным платежам и применении договорной ответственности в виде уплаты пени ввиду просрочки платежей.
Доводы жалобы, являющиеся по сути формальными и не подтвержденными доказательствами надлежащего исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-74999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)