Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры N **** от *** г., N **** от *** г., N *** от **** г., в соответствии с которыми ответчику Банком предоставлены кредиты в суммах **** долларов США, **** долларов США, *** долларов США, соответственно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Г., а также договоры залога складских комплексов и земельных участков по адресу: ****. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере **** долларов США с процентами за пользование кредитами по день их возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на складские комплексы и земельные участки, расположенные по адресу: ****, путем их продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 13, 200 - 202).
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика Букина В.Г. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном процессе по другому гражданскому делу.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки ответчика в суд и невозможности обеспечения ответчиком явки другого представителя в случае занятости представителя Букина В.Г., не представлено.
Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. задолженность в размере **** (****) доллар США **** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке ****% годовых, которые начисляются с *** г. на сумму основного долга в размере **** (*****) доллара США **** цента США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке *****% годовых, которые начисляются с **** г. на сумму основного долга в размере **** (****) долларов США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке *****% годовых, которые начисляются с **** г. на сумму основного долга в размере **** (****) долларов США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее Н. на праве собственности, обремененное ипотекой в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" по договору залога недвижимого имущества N *** от ***** (запись государственной регистрации N **** от **** г.) с дополнительным соглашением N *** от **** г. (запись государственной регистрации N **** от *** г.), по договору залога недвижимого имущества N **** от **** апреля *** г. (запись государственной регистрации N **** от **** г.) с дополнительным соглашением N *** от *** г. (запись государственной регистрации N ***** от **** г.) и по договору залога недвижимого имущества N ** от *** г. (запись государственной регистрации N **** от *** г.) с дополнительным соглашением N **** от **** г. (запись государственной регистрации N ** от *** г.):
- - Административный, производственный, складской комплекс, 5-этажный, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Административный, производственный, складской комплекс, 2-этажный, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Н., при его реализации в размере ***** (****) рублей".
Об изменении данного решения в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества просит ответчик Н.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Букин В.Г. и третье лицо К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (Банк) и Н. (Заемщик) был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США под ****% годовых до **** г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 79 - 94).
*** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и Н. был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США под ****% годовых до ****, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 57 - 64).
*** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и Н. был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 160000 долларов США под ****% годовых до *** г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 31 - 40).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с К.А. от *** г. N ДП-****, **** г. N ***, от **** г. N ***; договоры поручительства с К.Г. от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****, по условиям которых поручители К.А., К.Г. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N **** от **** г., N *** от **** г., N **** от **** г. (л.д. 178 - 195).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам между Банком и заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества N **** от *** г., N **** от **** г., N *** от ***** г., по условиям которых заемщик передает в залог банку недвижимое имущество в виде трех земельных участков и двух складских комплексов, расположенных по адресу: ***** (л.д. 44 - 52, 68 - 74, 98 - 106, 203 - 214).
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитными договорами денежные суммы, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на **** г. составляет **** долларов США:
- - по договору N **** от ***** г.: основной долг в размере ***** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом *** долларов США, задолженность по начисленной неустойке в размере *** долларов США, а всего (****) *** долларов США;
- - по договору N *** от *** г.: основной долг в размере **** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом **** доллара США, задолженность по начисленной неустойке **** доллара США, а всего (****) *****, **** долларов США;
- - по договору N **** от **** г.: основной долг *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом ***** долларов США, задолженность по начисленной неустойке *** долларов США, а всего (****) *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке **** процентов годовых за период с **** г. по дату уплаты суммы основного долга: по договору N **** от *** г. в размере **** доллара США (по состоянию на **** г.); по договору N **** от **** г. в размере **** долларов США (по состоянию на **** г.); по договору N ****** от **** г. в размере **** долларов США (по состоянию на ***** г.).
Выводы суда об обращении взыскания на три земельных участка и два складских комплекса, расположенных по адресу: *****, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Указанные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет иную сумму, нежели установлено решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации входит в предмет доказывания.
Истец представил в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Эксперт" N **** от **** г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет **** руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые опровергали бы указанную стоимость недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. (**** x 80%), в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уважительных причин его неявки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке, правильно признано судом необоснованным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25376
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-25376
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры N **** от *** г., N **** от *** г., N *** от **** г., в соответствии с которыми ответчику Банком предоставлены кредиты в суммах **** долларов США, **** долларов США, *** долларов США, соответственно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Г., а также договоры залога складских комплексов и земельных участков по адресу: ****. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере **** долларов США с процентами за пользование кредитами по день их возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на складские комплексы и земельные участки, расположенные по адресу: ****, путем их продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 13, 200 - 202).
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика Букина В.Г. об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном процессе по другому гражданскому делу.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки ответчика в суд и невозможности обеспечения ответчиком явки другого представителя в случае занятости представителя Букина В.Г., не представлено.
Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. задолженность в размере **** (****) доллар США **** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке ****% годовых, которые начисляются с *** г. на сумму основного долга в размере **** (*****) доллара США **** цента США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке *****% годовых, которые начисляются с **** г. на сумму основного долга в размере **** (****) долларов США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с Н. проценты за пользование кредитом по договору N **** от **** г. по ставке *****% годовых, которые начисляются с **** г. на сумму основного долга в размере **** (****) долларов США и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее Н. на праве собственности, обремененное ипотекой в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" по договору залога недвижимого имущества N *** от ***** (запись государственной регистрации N **** от **** г.) с дополнительным соглашением N *** от **** г. (запись государственной регистрации N **** от *** г.), по договору залога недвижимого имущества N **** от **** апреля *** г. (запись государственной регистрации N **** от **** г.) с дополнительным соглашением N *** от *** г. (запись государственной регистрации N ***** от **** г.) и по договору залога недвижимого имущества N ** от *** г. (запись государственной регистрации N **** от *** г.) с дополнительным соглашением N **** от **** г. (запись государственной регистрации N ** от *** г.):
- - Административный, производственный, складской комплекс, 5-этажный, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Административный, производственный, складской комплекс, 2-этажный, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ******, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****;
- - Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Н., при его реализации в размере ***** (****) рублей".
Об изменении данного решения в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества просит ответчик Н.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Букин В.Г. и третье лицо К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б. в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (Банк) и Н. (Заемщик) был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США под ****% годовых до **** г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 79 - 94).
*** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и Н. был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере **** долларов США под ****% годовых до ****, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 57 - 64).
*** г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и Н. был заключен договор N **** о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 160000 долларов США под ****% годовых до *** г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 31 - 40).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с К.А. от *** г. N ДП-****, **** г. N ***, от **** г. N ***; договоры поручительства с К.Г. от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N ****, по условиям которых поручители К.А., К.Г. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N **** от **** г., N *** от **** г., N **** от **** г. (л.д. 178 - 195).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам между Банком и заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества N **** от *** г., N **** от **** г., N *** от ***** г., по условиям которых заемщик передает в залог банку недвижимое имущество в виде трех земельных участков и двух складских комплексов, расположенных по адресу: ***** (л.д. 44 - 52, 68 - 74, 98 - 106, 203 - 214).
Также суд установил, что свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитными договорами денежные суммы, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки платежей.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщика по состоянию на **** г. составляет **** долларов США:
- - по договору N **** от ***** г.: основной долг в размере ***** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом *** долларов США, задолженность по начисленной неустойке в размере *** долларов США, а всего (****) *** долларов США;
- - по договору N *** от *** г.: основной долг в размере **** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом **** доллара США, задолженность по начисленной неустойке **** доллара США, а всего (****) *****, **** долларов США;
- - по договору N **** от **** г.: основной долг *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом ***** долларов США, задолженность по начисленной неустойке *** долларов США, а всего (****) *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке **** процентов годовых за период с **** г. по дату уплаты суммы основного долга: по договору N **** от *** г. в размере **** доллара США (по состоянию на **** г.); по договору N **** от **** г. в размере **** долларов США (по состоянию на **** г.); по договору N ****** от **** г. в размере **** долларов США (по состоянию на ***** г.).
Выводы суда об обращении взыскания на три земельных участка и два складских комплекса, расположенных по адресу: *****, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Указанные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет иную сумму, нежели установлено решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации входит в предмет доказывания.
Истец представил в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Эксперт" N **** от **** г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет **** руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые опровергали бы указанную стоимость недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. (**** x 80%), в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии уважительных причин его неявки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено в установленном законом порядке, правильно признано судом необоснованным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)