Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" НОМЕР от ДАТА, а также взыскать с ЗАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, с ООО "ЭОС" - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ею был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24". Впоследствии право требования к ней было передано ООО "ЭОС", что является незаконным, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, а также на то, что ЗАО "ВТБ 24" необоснованно передал ООО "ЭОС" информацию, содержащую банковскую тайну без согласия М.
Определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" НОМЕР от ДАТА недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Суд взыскал с ЗАО "ВТБ 24" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, М. в лице своего представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части.
В обоснование указано, что при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "ВТБ 24" незаконно передало информацию личного характера, принадлежащую М., чем нарушило ее конституционные права, ООО "ЭОС" требовало выплаты денежных средств в оскорбительной форме, что причинило М. нравственные страдания, что не учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Также с решением суда не согласилось ООО "ЭОС", подав в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ООО "ЭОС" имело право на переуступку права требования.
Заявитель указывает на то, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции незаконно придал обратную силу положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, тогда как данные положения применимы только к правоотношениям, возникшим после опубликования Постановления.
В апелляционной жалобе указано, что ст. 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, т.к. отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал полный текст кредитного договора, включая Правила кредитования по продукту "Кредит наличными", из которого не усматривается, что стороны были согласны на передачу прав требования возврата займа безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банка ВТБ24" пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между М. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 190 253 рубля 94 копейки под 18% годовых на срок до ДАТА.
Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действующее законодательство запрещает Банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, если иное не установлено договором.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка требования, вытекающая из кредитного договора, нарушает нормативные положения о банковской тайне.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору ни законом, ни данным договором не установлена.
Таким образом, договор уступки права требования от ДАТА, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы М. сводится к несогласию с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит отклонению.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) даны следующие разъяснения:
"Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ЗАО "ВТБ 24", суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства, оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ООО "ЭОС" имело право на переуступку права требования, а также о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству в его комплексном толковании запрещается передача прав требования от банка по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено Законом либо договором.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно придал обратную силу положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку правоотношения, вытекающие из кредитного договора, являются длящимися, кредитный договор заключен на срок доДАТА.
Ссылка в апелляционной жалобе указано, что ст. 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют ограничения для признания договора уступки права требования недействительным при установлении его несоответствия нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствует согласование условия о возможной уступке третьим лицам, то суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8615/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8615/2014
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" НОМЕР от ДАТА, а также взыскать с ЗАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, с ООО "ЭОС" - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ею был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24". Впоследствии право требования к ней было передано ООО "ЭОС", что является незаконным, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, а также на то, что ЗАО "ВТБ 24" необоснованно передал ООО "ЭОС" информацию, содержащую банковскую тайну без согласия М.
Определением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" НОМЕР от ДАТА недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Суд взыскал с ЗАО "ВТБ 24" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, М. в лице своего представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части.
В обоснование указано, что при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "ВТБ 24" незаконно передало информацию личного характера, принадлежащую М., чем нарушило ее конституционные права, ООО "ЭОС" требовало выплаты денежных средств в оскорбительной форме, что причинило М. нравственные страдания, что не учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Также с решением суда не согласилось ООО "ЭОС", подав в лице своего представителя К. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ООО "ЭОС" имело право на переуступку права требования.
Заявитель указывает на то, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции незаконно придал обратную силу положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, тогда как данные положения применимы только к правоотношениям, возникшим после опубликования Постановления.
В апелляционной жалобе указано, что ст. 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, т.к. отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал полный текст кредитного договора, включая Правила кредитования по продукту "Кредит наличными", из которого не усматривается, что стороны были согласны на передачу прав требования возврата займа безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банка ВТБ24" пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между М. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 190 253 рубля 94 копейки под 18% годовых на срок до ДАТА.
Судом первой инстанции также установлено, что ДАТА между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действующее законодательство запрещает Банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, если иное не установлено договором.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка требования, вытекающая из кредитного договора, нарушает нормативные положения о банковской тайне.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору ни законом, ни данным договором не установлена.
Таким образом, договор уступки права требования от ДАТА, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы М. сводится к несогласию с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, подлежит отклонению.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) даны следующие разъяснения:
"Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ЗАО "ВТБ 24", суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства, оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" о том, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, в связи с чем ООО "ЭОС" имело право на переуступку права требования, а также о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству в его комплексном толковании запрещается передача прав требования от банка по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено Законом либо договором.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно придал обратную силу положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку правоотношения, вытекающие из кредитного договора, являются длящимися, кредитный договор заключен на срок доДАТА.
Ссылка в апелляционной жалобе указано, что ст. 168 ГК РФ не применима при рассмотрении споров об уступке прав требования, также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют ограничения для признания договора уступки права требования недействительным при установлении его несоответствия нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствует согласование условия о возможной уступке третьим лицам, то суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)