Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ООО "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,
от третьего лица - ООО "Тюменская Центральная лаборатория": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-12790/2013,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 273 100,66 руб. (с учетом отказа от иска в части пени и уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 56, 57, 60).
Определением от 11.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменская Центральная лаборатория".
Решением суда от 07.10.2013 производство по делу в части взыскания пени в сумме 40 436,48 руб. прекращено, с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 2 273 100,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей.
ООО "Группа компаний "СибНАЦ" с решение суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены только к поручителю.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТМ/396-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (ACES-200-Ультрацентрифуга для исследования капиллярных характеристик и относительных фазовых проницаемостей горных пород) у ООО "Аргоси Аналитика" и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.10.2017.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 20.06.2012 N ТМ/399-ПР, заключенным между истцом и ответчиком.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Договором поручительства от 20.06.2012 N ТМ/399-ПР субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
В связи с чем, предъявление требований к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" является правомерным.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде обращения кредитора с требованием о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-12790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компания "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 17АП-14372/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12790/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14372/2013-ГК
Дело N А50-12790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - ООО "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,
от третьего лица - ООО "Тюменская Центральная лаборатория": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года
по делу N А50-12790/2013,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 273 100,66 руб. (с учетом отказа от иска в части пени и уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 56, 57, 60).
Определением от 11.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменская Центральная лаборатория".
Решением суда от 07.10.2013 производство по делу в части взыскания пени в сумме 40 436,48 руб. прекращено, с ООО "Группа компаний "СибНАЦ" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 2 273 100,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей.
ООО "Группа компаний "СибНАЦ" с решение суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены только к поручителю.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при солидарной ответственности.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТМ/396-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (ACES-200-Ультрацентрифуга для исследования капиллярных характеристик и относительных фазовых проницаемостей горных пород) у ООО "Аргоси Аналитика" и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.10.2017.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа расчетного месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 20.06.2012 N ТМ/399-ПР, заключенным между истцом и ответчиком.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Договором поручительства от 20.06.2012 N ТМ/399-ПР субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
В связи с чем, предъявление требований к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" является правомерным.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде обращения кредитора с требованием о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-12790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компания "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)