Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ш. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права на получение иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил. Просил взыскать с Ш. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк", ошибочно был определен характер спорных правоотношений, не правильно и необоснованно были применены Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору истец не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующую лицензию. Передача права (требования) долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не нарушает норм гражданского законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, права должника на сохранение банковской тайны не ущемляются в результате совершения уступки прав истцу. Договор цессии юридически действителен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ответчик Ш. неоднократно извещалась по всем известным суду адресам заказными почтовыми отправлениями, посредством телеграфной и телефонной связи, однако ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту ее нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщила, по номерам телефона указанным в материалах дела не отвечает. Учитывая, что суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом и возможные в данном случае меры к извещению сторон, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 18% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований). Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ш. составляла <данные изъяты>, гашение задолженности не производилось, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях кредитором может выступать только юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции. В этой связи суд пришел к выводу, что уступка права требования возврата кредита лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, влечет неправомерную передачу информации, составляющей банковскую тайну, заемщик своего согласия на уступку права требования какой-либо иной организации.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Типовых условий потребительского кредита и банковского счета в ОАО "Восточный экспресс банк" усматривается, что при получении кредита ответчик был ознакомлен с наличием у банка возможности уступить права требования кредитора по договору.
Отсутствие в правилах кредитования и кредитной заявке ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права и постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6428/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6428/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.
на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ш. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права на получение иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил. Просил взыскать с Ш. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк", ошибочно был определен характер спорных правоотношений, не правильно и необоснованно были применены Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору истец не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующую лицензию. Передача права (требования) долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не нарушает норм гражданского законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, права должника на сохранение банковской тайны не ущемляются в результате совершения уступки прав истцу. Договор цессии юридически действителен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ответчик Ш. неоднократно извещалась по всем известным суду адресам заказными почтовыми отправлениями, посредством телеграфной и телефонной связи, однако ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту ее нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщила, по номерам телефона указанным в материалах дела не отвечает. Учитывая, что суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом и возможные в данном случае меры к извещению сторон, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 18% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований). Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ш.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ш. составляла <данные изъяты>, гашение задолженности не производилось, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях кредитором может выступать только юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции. В этой связи суд пришел к выводу, что уступка права требования возврата кредита лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, влечет неправомерную передачу информации, составляющей банковскую тайну, заемщик своего согласия на уступку права требования какой-либо иной организации.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Типовых условий потребительского кредита и банковского счета в ОАО "Восточный экспресс банк" усматривается, что при получении кредита ответчик был ознакомлен с наличием у банка возможности уступить права требования кредитора по договору.
Отсутствие в правилах кредитования и кредитной заявке ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права и постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)