Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при ведении протокола помощником Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика С., представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод", ООО "Промторг", С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Березовский рыбозавод" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось поручительством З., С., ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" (далее - ООО "УКЦ "Динамо"), а также залогом принадлежащего ООО "Промторг" имущества - товары в обороте <...>, залогом принадлежащего ООО УКЦ "Динамо" недвижимого имущества. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Уралтрансбанк" просил суд взыскать солидарно с ООО "Березовский рыбозавод", С., З., ООО "Промторг" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Промторг" имущество - товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Березовский рыбозавод" и ответчик по делу С. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., обращения взыскания на заложенное имущество. Указал на завышенный размер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитав пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены. С ООО "Березовский рыбозавод", ООО "Промторг", С., З. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...>, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от <...> N товары в обороте - <...>, принадлежащую на праве собственности ООО "Промторг", установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. В пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в Арбитражный суд <...> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УКЦ "Динамо" Банк заявил требование в общей сумме <...> руб., в то время как по настоящему делу Банк заявил иск на сумму <...> руб. С учетом указанного, полагает, что истцом необоснованно произведено увеличение размера задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом, пени. Находит ошибочными выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера неустойки исходя двукратной учетной ставки Банка Российской Федерации в 16,5%.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик С., представитель ответчиков <...> (доверенность от <...>) поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков дополнительно указал, что в настоящее время ООО "Березовский рыбозавод" не осуществляет деятельность, следовательно, не пользуется суммой кредита, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом. Представитель ОАО "Уралтрансбанк" <...> (доверенность от <...>) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Березовский рыбозавод", ответчик З., представитель третьего лица ООО УКЦ "Динамо" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 17.07.2014 N 33-10283/2014), представитель ООО УКЦ "Динамо" извещен, в том числе телефонограммой от 04.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательства уважительности причины неявки, ответчик С. подтвердил факт извещения ответчика З. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Березовский рыбозавод" заключен кредитный договор N, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых (л. д. 11 - 16).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Промторг" <...> заключен договор о залоге N, согласно которому в залог переданы товары в обороте - <...>, состав и стоимость которых на момент заключения договора указана в Приложении 1 к договору залога (л. д. 29 - 33), с ООО "УКЦ "Динамо" <...> заключен договор залога недвижимого имущества N. Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством З., С., ООО "Промторг", ООО УКЦ "Динамо", с которыми <...> заключены договоры поручительства N соответственно (л. д. 18 - 21, 22 - 25, 26 - 28).
Согласно выписке по счету и расчету истца по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>, по уплате пени за нарушение сроков возврат суммы основного долга - <...> руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. (л. д. 53, 54 - 57, 58).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора от <...> начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно.
Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.
Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов за пользование кредитом произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора: проценты рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу, величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (л. д. 58).
Ответчиками не оспаривается, что в рамках кредитного договора заемщиком была получена сумма кредита, в свою очередь пользование кредитом является платным и проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у Банка оснований для начисления процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ООО "Березовский рыбозавод" не осуществляет предпринимательскую деятельность, и как следствие не пользуется суммой кредита, являются несостоятельными. Ссылки ответчиков на то, что С., З. не работают, не влекут освобождение поручителей от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком ООО "Березовский рыбозавод" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N с заемщика и поручителей в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на товары в обороте в апелляционной жалобе не оспариваются.
Заявитель жалобы полагает, что Банк не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору в ином размере, чем он установлен определением Арбитражного суда <...> от <...> о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО "УКЦ "Динамо". Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО УКЦ "Динамо" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Березовский рыбозавод") обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и залога.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> N ООО "УКЦ "Динамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком <...> (л. д. 135 - 143).
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. Определением Арбитражного суда <...> от <...> заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "УКЦ "Динамо" включены требования Банка в общей сумме <...> руб., в том числе основная задолженность - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени за нарушение сроков погашения ссудной задолженности - <...> руб., пени за нарушение сроков погашения процентов - <...> руб. (л. д. 193 - 207). Размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на <...> (с даты признания общества банкротом и открытия конкурсного производства). В настоящем деле Банком заявлена ко взысканию та же сумма основного долга, изменился лишь размер процентов за пользование кредитом и размер пени, которые исчислены по состоянию на <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по кредитному договору от <...> N заемщиком выступает ООО "Березовский рыбозавод", то признание поручителя и залогодателя ООО "УКЦ "Динамо" несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства не влечет для заемщика, других поручителей и залогодателей прекращение обязательств полностью или частично по данному договору. Кроме того кредитный договор не расторгнут, обязательство по уплате основного долга и процентов не исполнены, соответственно Банк вправе начислять проценты по договорной ставке до момента фактического исполнения кредитных обязательств. Учитывая изложенное, заявленные Банком в настоящем деле требования к заемщику и другим поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в большем размере, чем к одному из поручителей в рамках дела о его банкротстве, закону не противоречит.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.1 кредитного договора размер неустойки в виде пени, который составляет <...> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитным договором не предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, такие требования истцом не заявлялись.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение сроков уплаты процентов на <...> от суммы пени, заявленной Банком ко взысканию, то есть до <...> руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, несостоятельны. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10283/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10283/2014
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при ведении протокола помощником Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика С., представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод", ООО "Промторг", С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Березовский рыбозавод" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось поручительством З., С., ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерческий центр "Динамо" (далее - ООО "УКЦ "Динамо"), а также залогом принадлежащего ООО "Промторг" имущества - товары в обороте <...>, залогом принадлежащего ООО УКЦ "Динамо" недвижимого имущества. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Уралтрансбанк" просил суд взыскать солидарно с ООО "Березовский рыбозавод", С., З., ООО "Промторг" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Промторг" имущество - товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Березовский рыбозавод" и ответчик по делу С. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., обращения взыскания на заложенное имущество. Указал на завышенный размер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитав пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены. С ООО "Березовский рыбозавод", ООО "Промторг", С., З. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> рублей <...>, в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от <...> N товары в обороте - <...>, принадлежащую на праве собственности ООО "Промторг", установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. В пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в Арбитражный суд <...> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УКЦ "Динамо" Банк заявил требование в общей сумме <...> руб., в то время как по настоящему делу Банк заявил иск на сумму <...> руб. С учетом указанного, полагает, что истцом необоснованно произведено увеличение размера задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом, пени. Находит ошибочными выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера неустойки исходя двукратной учетной ставки Банка Российской Федерации в 16,5%.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик С., представитель ответчиков <...> (доверенность от <...>) поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков дополнительно указал, что в настоящее время ООО "Березовский рыбозавод" не осуществляет деятельность, следовательно, не пользуется суммой кредита, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом. Представитель ОАО "Уралтрансбанк" <...> (доверенность от <...>) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Березовский рыбозавод", ответчик З., представитель третьего лица ООО УКЦ "Динамо" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 17.07.2014 N 33-10283/2014), представитель ООО УКЦ "Динамо" извещен, в том числе телефонограммой от 04.08.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательства уважительности причины неявки, ответчик С. подтвердил факт извещения ответчика З. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Березовский рыбозавод" заключен кредитный договор N, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых (л. д. 11 - 16).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Промторг" <...> заключен договор о залоге N, согласно которому в залог переданы товары в обороте - <...>, состав и стоимость которых на момент заключения договора указана в Приложении 1 к договору залога (л. д. 29 - 33), с ООО "УКЦ "Динамо" <...> заключен договор залога недвижимого имущества N. Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством З., С., ООО "Промторг", ООО УКЦ "Динамо", с которыми <...> заключены договоры поручительства N соответственно (л. д. 18 - 21, 22 - 25, 26 - 28).
Согласно выписке по счету и расчету истца по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...>, по уплате пени за нарушение сроков возврат суммы основного долга - <...> руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> руб. (л. д. 53, 54 - 57, 58).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора от <...> начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно.
Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.
Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов за пользование кредитом произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора: проценты рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу, величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (л. д. 58).
Ответчиками не оспаривается, что в рамках кредитного договора заемщиком была получена сумма кредита, в свою очередь пользование кредитом является платным и проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у Банка оснований для начисления процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ООО "Березовский рыбозавод" не осуществляет предпринимательскую деятельность, и как следствие не пользуется суммой кредита, являются несостоятельными. Ссылки ответчиков на то, что С., З. не работают, не влекут освобождение поручителей от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком ООО "Березовский рыбозавод" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N с заемщика и поручителей в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на товары в обороте в апелляционной жалобе не оспариваются.
Заявитель жалобы полагает, что Банк не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору в ином размере, чем он установлен определением Арбитражного суда <...> от <...> о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО "УКЦ "Динамо". Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО УКЦ "Динамо" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Березовский рыбозавод") обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и залога.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> N ООО "УКЦ "Динамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком <...> (л. д. 135 - 143).
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб. Определением Арбитражного суда <...> от <...> заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "УКЦ "Динамо" включены требования Банка в общей сумме <...> руб., в том числе основная задолженность - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., пени за нарушение сроков погашения ссудной задолженности - <...> руб., пени за нарушение сроков погашения процентов - <...> руб. (л. д. 193 - 207). Размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на <...> (с даты признания общества банкротом и открытия конкурсного производства). В настоящем деле Банком заявлена ко взысканию та же сумма основного долга, изменился лишь размер процентов за пользование кредитом и размер пени, которые исчислены по состоянию на <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по кредитному договору от <...> N заемщиком выступает ООО "Березовский рыбозавод", то признание поручителя и залогодателя ООО "УКЦ "Динамо" несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства не влечет для заемщика, других поручителей и залогодателей прекращение обязательств полностью или частично по данному договору. Кроме того кредитный договор не расторгнут, обязательство по уплате основного долга и процентов не исполнены, соответственно Банк вправе начислять проценты по договорной ставке до момента фактического исполнения кредитных обязательств. Учитывая изложенное, заявленные Банком в настоящем деле требования к заемщику и другим поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в большем размере, чем к одному из поручителей в рамках дела о его банкротстве, закону не противоречит.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.1 кредитного договора размер неустойки в виде пени, который составляет <...> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитным договором не предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, такие требования истцом не заявлялись.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение сроков уплаты процентов на <...> от суммы пени, заявленной Банком ко взысканию, то есть до <...> руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Доводы заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, несостоятельны. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)