Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования, противоречит действующему законодательству является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ОАО "БыстроБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО "Страховая Группа "Компаньон") о признании кредитного договора в части и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 902 934 рублей 54 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить с ООО "Страховая Группа "Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 902 934 рубля 54 копейки на срок по <дата> Страховая премия в размере 102 934 рубля 54 копейки была включена в полную стоимость кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществил перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Ч. в качестве оплаты за приобретаемый Р.В. автомобиль и на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховую премию в размере 102 934 рублей 54 копеек.
По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключая кредитный договор, у Р.В. отсутствовала возможность повлиять на предложенные банком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев.
<дата> истец направила в адрес ООО "Страховая Группа "Компаньон" письменную претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной премии. В удовлетворении данной претензии ООО "Страховая Группа "Компаньон" было отказано.
Р.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным п. 4.2 кредитного договора N от <дата>, расторгнуть заключенный с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" незаконно полученную страховую премию в размере 102 034 рублей 54 копеек, взыскать с ОАО "БыстроБанк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ОАО "БыстроБанк" обязанность произвести перерасчет графика платежей, исходя из стоимости кредита в размере 800 000 рублей и процентной ставки 13% годовых.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что условия по страхованию жизни и здоровья не были навязаны ей банком при заключении кредитного договора, поскольку форма подписанного ею кредитного договора не предусматривает подобного права выбора. Она могла лишь принять условия кредитования либо отказаться от заключения кредитного договора. Суд не принял во внимание, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БыстроБанк" Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> Р.В. обратилась в ОАО "БыстроБанк" с заявлением на получение кредита в сумме 902 934 рублей 54 копеек на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства у индивидуального предпринимателя Ч. При этом Р.В. выбрала вариант кредитования со страхованием жизни, страховая премия по которому подлежала включению в сумму кредита. Обращаясь с заявлением на получение кредита, Р.В. сообщила о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО "Страховая Группа "Компаньон". В заявке на получение кредита Р.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, и уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.
<дата> между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 902 934 рублей 54 копеек с условием возврата кредита в срок до <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 902 934 рублей 54 копеек на срок по <дата> включительно.
На основании п. 4.5 кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению или продлению договора страхования, а также досрочно расторгает договор страхования, процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере 800 000 рублей зачислить на счет индивидуального предпринимателя Ч. 102 934 рубля 54 копейки - на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" в счет уплаты страховой премии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В. суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.В. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии Р.В. была ознакомлена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Р.В. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что п. 4.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Р.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16
Требование: О признании кредитного договора в части и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования, противоречит действующему законодательству является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-16
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ОАО "БыстроБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО "Страховая Группа "Компаньон") о признании кредитного договора в части и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 902 934 рублей 54 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность заключить с ООО "Страховая Группа "Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 902 934 рубля 54 копейки на срок по <дата> Страховая премия в размере 102 934 рубля 54 копейки была включена в полную стоимость кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществил перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Ч. в качестве оплаты за приобретаемый Р.В. автомобиль и на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховую премию в размере 102 934 рублей 54 копеек.
По мнению истца, кредитный договор в части, обязывающей заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключая кредитный договор, у Р.В. отсутствовала возможность повлиять на предложенные банком условия предоставления кредита со страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев.
<дата> истец направила в адрес ООО "Страховая Группа "Компаньон" письменную претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной премии. В удовлетворении данной претензии ООО "Страховая Группа "Компаньон" было отказано.
Р.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным п. 4.2 кредитного договора N от <дата>, расторгнуть заключенный с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" незаконно полученную страховую премию в размере 102 034 рублей 54 копеек, взыскать с ОАО "БыстроБанк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возложить на ОАО "БыстроБанк" обязанность произвести перерасчет графика платежей, исходя из стоимости кредита в размере 800 000 рублей и процентной ставки 13% годовых.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что условия по страхованию жизни и здоровья не были навязаны ей банком при заключении кредитного договора, поскольку форма подписанного ею кредитного договора не предусматривает подобного права выбора. Она могла лишь принять условия кредитования либо отказаться от заключения кредитного договора. Суд не принял во внимание, что банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БыстроБанк" Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> Р.В. обратилась в ОАО "БыстроБанк" с заявлением на получение кредита в сумме 902 934 рублей 54 копеек на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства у индивидуального предпринимателя Ч. При этом Р.В. выбрала вариант кредитования со страхованием жизни, страховая премия по которому подлежала включению в сумму кредита. Обращаясь с заявлением на получение кредита, Р.В. сообщила о своем желании застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО "Страховая Группа "Компаньон". В заявке на получение кредита Р.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, и уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.
<дата> между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 902 934 рублей 54 копеек с условием возврата кредита в срок до <дата> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 902 934 рублей 54 копеек на срок по <дата> включительно.
На основании п. 4.5 кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению или продлению договора страхования, а также досрочно расторгает договор страхования, процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере 800 000 рублей зачислить на счет индивидуального предпринимателя Ч. 102 934 рубля 54 копейки - на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" в счет уплаты страховой премии по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В. суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастного случая.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.В. располагала полной информацией о выбранном варианте кредитования с условием страхования жизни, выбор данного варианта кредитования осуществлен добровольно до заключения кредитного договора, с размером страховой премии Р.В. была ознакомлена.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Р.В. была лишена возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья от несчастного случая, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что п. 4.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Р.В. не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Р.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)