Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено: "Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Пойдем" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Б., представителя истца - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Пойдем" обратилось с иском к Б., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.06.2012 года в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб.
В обоснование требований указано на то, что 19.06.2012 года с ответчицей Б. (до изменения имени Е.) был заключен кредитный договор, согласно которому истец получала заемные средства в размере <...> рублей на срок до 19.06.2017 года под условием ежемесячного возврата суммы кредита равными частями, ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за день в период с 20.06.2012 по 19.07.2012, в размере 0,11% в день за период 20.07.2012 по день полного погашения задолженности. Поскольку ответчик в 2013 году неоднократно допускала нарушение условий предоставления кредита, с октября 2013 года платежи не вносит, банком в соответствии с условиями договора было заявлено требование о досрочном погашении суммы долга, однако ответчик добровольно суммы не внесла.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании была извещена через члена семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в другом составе судей.
В жалобе указывает на то, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в которое она не могла явиться в связи с работой, что воспрепятствовало ей в представлении доказательств, опровергающих доводы истца о задолженности. Также указывает на то, что взыскиваемая банком сумма процентов не соответствует условиям договора, поскольку при заключении договора ей сообщили, что размер процентов составит 24% годовых, в связи с чем она была неверно информирована, что нарушает ее права как потребителя и является основанием для расторжения кредитного договора. Ответчик сообщила, что с момента заключения договора она выплатила в погашение кредита - <...> рублей, часть платежей внесла в размере большем, чем установлено графиком платежей в связи с чем полагает неверным определение судом суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей сообщалось о другом размере процентов.
Представитель истца полагает жалобу необоснованной, указала, что размер процентов исчислен в соответствии с условиями, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора, данные условия включены в подписанный с ответчиком договор, учтены при составлении графика платежей, с которым она также была ознакомлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом объема полномочий, не включающих в себя возможность передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания, копию искового заявления и приложений к нему ответчик получила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе было рассмотрено судом в судебном заседании 04.03.2014 года, в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанной ею причине не имелось, кроме того, ответчик заблаговременно уведомленная об иске имела возможность представить письменные возражения по заявленным требованиям, однако данным правом не воспользовалась.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из документов дела: 19.06.2012 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в которой указана информация о размере кредита <...> рублей, срок кредита - 60 месяцев, размер платы за кредит - 1 месяц - 0,14% в день со 2 по 60 месяц - 0,11% в день, полная стоимость кредита - 49%. 19.06.2012 года ответчиком был подписан кредитный договор N <...> в котором указаны те же условия предоставление заемных средств, что и в заявлении-анкете, также сторонами был подписан график платежей по кредиту с определением суммы платежа и распределения сумм в счет погашения основного долга, процентов по кредиту.
Таким образом, довод ответчика о том, что она не была уведомлена об условиях получения кредита и размере процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору, данный расчет первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.
Проверив позицию ответчика о том, что при определении суммы задолженности не были приняты во внимание все внесенные ею платежи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не подтверждается документами дела. Истцом представлены сведения о расчете задолженности в виде выписки о движении средств по счету и распределении поступивших платежей, согласно которому ответчик получила сумму кредита <...> рублей, за время исполнения договора внесла в счет возврата суммы основного долга, уплаты процентов - <...> рублей, что подтверждается и ответчиком. Указанные суммы были в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей отнесены на уменьшение основного долга и уплаты процентов. Довод ответчика о том, что истец не учел платеж, внесенный ею в октябре 2013 года - неоснователен, так как данная сумма была учтена в погашение долга согласно данными выписки по счету просрочки основной задолженности (л.д. 24-25). Также необоснованным являются доводы истца о том, что судом не учтено внесение платежей в размере превышающем размер выплаты по графику платежей, так как согласно представленному истцом расчету сумма погашения основного долга определена с учетом фактически поступивших средств, при этом сумма превышающая размер ежемесячного платежа зачислялась истцом в счет погашения основного долга.
Учитывая условия кредитного договора, согласованные сторонами, сведения о суммах внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств того, что ею была уплачена сумма большая, чем отражено в сведениях о движении средств по лицевому счету, открытому для обслуживания кредита, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции определившего размер задолженности верными, основанными на совокупности представленных доказательств.
Установив, что обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права обратиться за взысканием.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 348, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика суммы задолженности в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4512/2014
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено: "Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Пойдем" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Б., представителя истца - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Пойдем" обратилось с иском к Б., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.06.2012 года в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб.
В обоснование требований указано на то, что 19.06.2012 года с ответчицей Б. (до изменения имени Е.) был заключен кредитный договор, согласно которому истец получала заемные средства в размере <...> рублей на срок до 19.06.2017 года под условием ежемесячного возврата суммы кредита равными частями, ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за день в период с 20.06.2012 по 19.07.2012, в размере 0,11% в день за период 20.07.2012 по день полного погашения задолженности. Поскольку ответчик в 2013 году неоднократно допускала нарушение условий предоставления кредита, с октября 2013 года платежи не вносит, банком в соответствии с условиями договора было заявлено требование о досрочном погашении суммы долга, однако ответчик добровольно суммы не внесла.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании была извещена через члена семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в другом составе судей.
В жалобе указывает на то, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в которое она не могла явиться в связи с работой, что воспрепятствовало ей в представлении доказательств, опровергающих доводы истца о задолженности. Также указывает на то, что взыскиваемая банком сумма процентов не соответствует условиям договора, поскольку при заключении договора ей сообщили, что размер процентов составит 24% годовых, в связи с чем она была неверно информирована, что нарушает ее права как потребителя и является основанием для расторжения кредитного договора. Ответчик сообщила, что с момента заключения договора она выплатила в погашение кредита - <...> рублей, часть платежей внесла в размере большем, чем установлено графиком платежей в связи с чем полагает неверным определение судом суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей сообщалось о другом размере процентов.
Представитель истца полагает жалобу необоснованной, указала, что размер процентов исчислен в соответствии с условиями, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора, данные условия включены в подписанный с ответчиком договор, учтены при составлении графика платежей, с которым она также была ознакомлена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом объема полномочий, не включающих в себя возможность передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания, копию искового заявления и приложений к нему ответчик получила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе было рассмотрено судом в судебном заседании 04.03.2014 года, в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанной ею причине не имелось, кроме того, ответчик заблаговременно уведомленная об иске имела возможность представить письменные возражения по заявленным требованиям, однако данным правом не воспользовалась.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из документов дела: 19.06.2012 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в которой указана информация о размере кредита <...> рублей, срок кредита - 60 месяцев, размер платы за кредит - 1 месяц - 0,14% в день со 2 по 60 месяц - 0,11% в день, полная стоимость кредита - 49%. 19.06.2012 года ответчиком был подписан кредитный договор N <...> в котором указаны те же условия предоставление заемных средств, что и в заявлении-анкете, также сторонами был подписан график платежей по кредиту с определением суммы платежа и распределения сумм в счет погашения основного долга, процентов по кредиту.
Таким образом, довод ответчика о том, что она не была уведомлена об условиях получения кредита и размере процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору, данный расчет первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.
Проверив позицию ответчика о том, что при определении суммы задолженности не были приняты во внимание все внесенные ею платежи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не подтверждается документами дела. Истцом представлены сведения о расчете задолженности в виде выписки о движении средств по счету и распределении поступивших платежей, согласно которому ответчик получила сумму кредита <...> рублей, за время исполнения договора внесла в счет возврата суммы основного долга, уплаты процентов - <...> рублей, что подтверждается и ответчиком. Указанные суммы были в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей отнесены на уменьшение основного долга и уплаты процентов. Довод ответчика о том, что истец не учел платеж, внесенный ею в октябре 2013 года - неоснователен, так как данная сумма была учтена в погашение долга согласно данными выписки по счету просрочки основной задолженности (л.д. 24-25). Также необоснованным являются доводы истца о том, что судом не учтено внесение платежей в размере превышающем размер выплаты по графику платежей, так как согласно представленному истцом расчету сумма погашения основного долга определена с учетом фактически поступивших средств, при этом сумма превышающая размер ежемесячного платежа зачислялась истцом в счет погашения основного долга.
Учитывая условия кредитного договора, согласованные сторонами, сведения о суммах внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств того, что ею была уплачена сумма большая, чем отражено в сведениях о движении средств по лицевому счету, открытому для обслуживания кредита, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции определившего размер задолженности верными, основанными на совокупности представленных доказательств.
Установив, что обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права обратиться за взысканием.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 348, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика суммы задолженности в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.
Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)