Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-196937/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1585)
по иску ООО "Северная Грузовая компания"(ОГРН 5087746427181)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 784.840, 26 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Щепетина М.В. по доверенности от 28.10.2014 г.
От ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 07.11.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СГК" с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 784840,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СГК" владеет и пользуется вагонами с сетевыми номерами: 61121612 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 2/001/11 от 08 апреля 2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования с последующим предоставлением его во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) N 314ф/04-2011 от 06.04.2011 года; 67708685, 67250688, 66975327 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 308ф/03-2011 от 11.03.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинансБизнесГрупп"; 64744568, 67514307, 66974288, 68478304 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-05 от 20.07.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" с последующим выкупом вагонов; 68152354, 63778070, 64017080, 67056069, 63946875, 68634450, 67012609, 67444117, 6-4078017 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-02 от 30.03.2011 года, где ООО"СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим выкупом ого Оборудования; 67017061, 61757233 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-04 от 28.06.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом; 64589153, 67502724, 61723961, 62201025, 67440982 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 143Л/05-2011 от 25.05.2011 года, где ООО "СГК" являлся Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг"; 66861451, 68636653 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-01 от 10.12.2010 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом; 67204438 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 1-01-001-087/11 от 08.04.2011 года, заключенного между ООО "СГК" и ООО "ФинансБизнесГрупп", где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования с последующим предоставлением его во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) N 313ф/04-2011 от 06.04.2011 года; 8394907, 66181660, 67515478, 65012361, 63737084, 67006908 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-06 от 22.09.2011 года, заключенного между ООО "СГК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал), где ООО "СГК" являлся Лизингополучателем" Оборудования, с последующим его выкупом;68093939, 66974387, 62149687, 66974387, 66521519, 62231949, 67049684, 67513374, 46966, 61985529, 61046702 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 145Л/06-2011 от 06.06.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг"; 63640684 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 3/2011 от 23.06.2011 года, заключенного между Истцом и ООО "Промтрансинвест", где ООО "СГК" является Покупателем" вагонов; 66180332, 66067679 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 5/2011 от 11.10.2011 года, заключенного между Истцом и ООО "Промтрансинвест", где ООО "СГК" является "Покупателем" вагонов.
В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 года, в период владения и пользования ООО "СГК" указанными полувагонами проводились текущие отцепочные ремонты, в связи с чем, как указывает истец он понес убытки в сумме 784.840, 26 руб.
В адреса структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" - Ответчика, были направлены претензии о возмещении расходов за текущий ремонт вагонов, находящихся в собственности (аренде) ООО "СГК", которые оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как следует из материалов дела, ремонт указанных в иске вагонов был произведен в соответствии с заключениями Актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленными вагонными депо - филиалов ОАО "РЖД", виновным признаны вагонные ремонтные депо ответчика.
Расходы на текущий ремонт вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). При этом, расходы на ремонт вагонов связаны не с обязанностью истца по содержанию подвижного состава, а с устранением поломок вагонов, которые произошли вследствие проведения некачественного ремонта вагонными депо ОАО "РЖД", о которых истец не мог знать и предвидеть при принятии вагонов в свое пользование и распоряжение.
В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является безусловным доказательством вины ответчика, является несостоятельным, поскольку указанный акт составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами.
Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-196937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 09АП-17926/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196937/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 09АП-17926/2015
Дело N А40-196937/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-196937/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1585)
по иску ООО "Северная Грузовая компания"(ОГРН 5087746427181)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 784.840, 26 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Щепетина М.В. по доверенности от 28.10.2014 г.
От ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 07.11.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СГК" с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 784840,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СГК" владеет и пользуется вагонами с сетевыми номерами: 61121612 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 2/001/11 от 08 апреля 2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования с последующим предоставлением его во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) N 314ф/04-2011 от 06.04.2011 года; 67708685, 67250688, 66975327 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 308ф/03-2011 от 11.03.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинансБизнесГрупп"; 64744568, 67514307, 66974288, 68478304 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-05 от 20.07.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" с последующим выкупом вагонов; 68152354, 63778070, 64017080, 67056069, 63946875, 68634450, 67012609, 67444117, 6-4078017 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-02 от 30.03.2011 года, где ООО"СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим выкупом ого Оборудования; 67017061, 61757233 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-04 от 28.06.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом; 64589153, 67502724, 61723961, 62201025, 67440982 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 143Л/05-2011 от 25.05.2011 года, где ООО "СГК" являлся Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг"; 66861451, 68636653 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-01 от 10.12.2010 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал) с последующим его выкупом; 67204438 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 1-01-001-087/11 от 08.04.2011 года, заключенного между ООО "СГК" и ООО "ФинансБизнесГрупп", где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования с последующим предоставлением его во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) N 313ф/04-2011 от 06.04.2011 года; 8394907, 66181660, 67515478, 65012361, 63737084, 67006908 на основании Договора лизинга N 0708РПВ/Р-3017-01-06 от 22.09.2011 года, заключенного между ООО "СГК" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Центрально-Черноземный региональный филиал), где ООО "СГК" являлся Лизингополучателем" Оборудования, с последующим его выкупом;68093939, 66974387, 62149687, 66974387, 66521519, 62231949, 67049684, 67513374, 46966, 61985529, 61046702 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 145Л/06-2011 от 06.06.2011 года, где ООО "СГК" являлся "Лизингополучателем" Оборудования, заключенного между Истцом и ООО "ФинТрансЛизинг"; 63640684 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 3/2011 от 23.06.2011 года, заключенного между Истцом и ООО "Промтрансинвест", где ООО "СГК" является Покупателем" вагонов; 66180332, 66067679 на основании Договора купли-продажи полувагонов N 5/2011 от 11.10.2011 года, заключенного между Истцом и ООО "Промтрансинвест", где ООО "СГК" является "Покупателем" вагонов.
В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 года, в период владения и пользования ООО "СГК" указанными полувагонами проводились текущие отцепочные ремонты, в связи с чем, как указывает истец он понес убытки в сумме 784.840, 26 руб.
В адреса структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" - Ответчика, были направлены претензии о возмещении расходов за текущий ремонт вагонов, находящихся в собственности (аренде) ООО "СГК", которые оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как следует из материалов дела, ремонт указанных в иске вагонов был произведен в соответствии с заключениями Актов-рекламаций формы ВУ-41М, составленными вагонными депо - филиалов ОАО "РЖД", виновным признаны вагонные ремонтные депо ответчика.
Расходы на текущий ремонт вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). При этом, расходы на ремонт вагонов связаны не с обязанностью истца по содержанию подвижного состава, а с устранением поломок вагонов, которые произошли вследствие проведения некачественного ремонта вагонными депо ОАО "РЖД", о которых истец не мог знать и предвидеть при принятии вагонов в свое пользование и распоряжение.
В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является безусловным доказательством вины ответчика, является несостоятельным, поскольку указанный акт составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектами.
Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-196937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)