Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 18 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по делу по иску Г. к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения.
Уточнив основания иска, истица указывала на то, что 28 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. 28 октября 2009 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве и с этого момента считался заключенным в соответствии с правилами ст. 165 и ст. 584 ГК РФ. По данному договору квартира бесплатно перешла в собственность В., а В. в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство пожизненно обеспечивать Г. денежным содержанием в размере *** рублей, ежемесячно, и оплатить ритуальные услуги в случае ее смерти (п. 3 договора). Кроме того, по условиям договора после регистрации договора ответчик, став собственником квартиры, принял на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры (п. 12 договора). Срок выплаты ответчиком ежемесячного денежного содержания истице был определен в договоре не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты. По мнению истицы, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в п. 3, 12, ответчиком не представлено. Неполучение истицей электронных переводов с января 2010 года по ноябрь 2013 года и их возвращению В. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору пожизненной ренты.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 сентября 2009 года между Г. и В. был заключен договор пожизненной ренты.
Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру ***.
В соответствии с п. 3 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется: не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты выплачивать ему налично (под расписку) пожизненную ренту, равную денежной сумме в размере *** рублей.
В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ для гражданско-правовых сделок, превысит расчетную сумму, то размер ежемесячной пожизненной ренты устанавливается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством РФ для гражданско-правовых сделок.
В случае деноминации рубля РФ сумма ежемесячной пожизненной ренты изменяется прямо пропорционально размеру деноминации рубля РФ; сохранить за получателем ренты право пожизненного безвозмездного пользования квартирой; в случае смерти получателя ренты осуществить оплату всех расходов на ритуальные услуги.
Согласно п. 7 договора, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (трехкратной просрочки выплаты ренты выборочно в течение года) получатель ренты вправе расторгнуть настоящий договор, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего договора и возврата вышеуказанной квартиры. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Пунктом 10 договора установлено, что получатель ренты принимает на себя обязательства по оплате: коммунальных платежей, платежей за потребление электроэнергии, абонентской плате за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров.
Согласно ответа на запрос суда из почты России ОПС 109559, в период с 2012 года денежных переводов на имя Г., отправителем которых являлся В., в приеме в 559 отделении почтовой связи не значится.
Согласно ответа на повторный запрос из УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", В. на имя Г. за период с 01.01.2012 года по 01.10.2013 года были отправлены переводы: электронный перевод от 27.01.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован 01.08.2012 года; денежные переводы "Форсаж" от 27.02.2012 года на сумму *** рублей, от 28.04.2012 года на сумму *** рублей, от 27.07.2012 года на сумму *** рублей были возвращены отправителю и депонированы 04.10.2012 года; от 28.03.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 20.05.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 20.06.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 22.08.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 27.09.2012 года на сумму *** рублей, от 26.10.2012 года на сумму *** рублей, от 28.11.2012 года на сумму *** рублей, от 28.01.2013 года на сумму *** рублей, от 26.02.2013 года на сумму *** рублей, от 28.03.2013 года на сумму *** рублей, от 26.04.2013 года на сумму *** рублей были возвращены и депонированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны В. суду не представлено.
Судом установлено, что В. на имя Г. направлялись денежные переводы, которые в связи с неполучением адресатом и отправителем, были депонированы.
Кроме того, судом правомерно учтено, что ранее Г. обращалась с иском к В. о расторжении договора ренты.
Требования Г. оставлены без удовлетворения (решения Люблинского районного суда от 18.03.2010 года, 15.11.2011 года).
Указанными решениями Люблинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу установлено, что В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а между сторонами сложились конфликтные отношения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по делу по иску Г. к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6836
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6836
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 18 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по делу по иску Г. к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения.
Уточнив основания иска, истица указывала на то, что 28 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом. 28 октября 2009 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве и с этого момента считался заключенным в соответствии с правилами ст. 165 и ст. 584 ГК РФ. По данному договору квартира бесплатно перешла в собственность В., а В. в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство пожизненно обеспечивать Г. денежным содержанием в размере *** рублей, ежемесячно, и оплатить ритуальные услуги в случае ее смерти (п. 3 договора). Кроме того, по условиям договора после регистрации договора ответчик, став собственником квартиры, принял на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры (п. 12 договора). Срок выплаты ответчиком ежемесячного денежного содержания истице был определен в договоре не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты. По мнению истицы, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в п. 3, 12, ответчиком не представлено. Неполучение истицей электронных переводов с января 2010 года по ноябрь 2013 года и их возвращению В. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору пожизненной ренты.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 сентября 2009 года между Г. и В. был заключен договор пожизненной ренты.
Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру ***.
В соответствии с п. 3 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется: не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты выплачивать ему налично (под расписку) пожизненную ренту, равную денежной сумме в размере *** рублей.
В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ для гражданско-правовых сделок, превысит расчетную сумму, то размер ежемесячной пожизненной ренты устанавливается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством РФ для гражданско-правовых сделок.
В случае деноминации рубля РФ сумма ежемесячной пожизненной ренты изменяется прямо пропорционально размеру деноминации рубля РФ; сохранить за получателем ренты право пожизненного безвозмездного пользования квартирой; в случае смерти получателя ренты осуществить оплату всех расходов на ритуальные услуги.
Согласно п. 7 договора, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (трехкратной просрочки выплаты ренты выборочно в течение года) получатель ренты вправе расторгнуть настоящий договор, потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением настоящего договора и возврата вышеуказанной квартиры. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Пунктом 10 договора установлено, что получатель ренты принимает на себя обязательства по оплате: коммунальных платежей, платежей за потребление электроэнергии, абонентской плате за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров.
Согласно ответа на запрос суда из почты России ОПС 109559, в период с 2012 года денежных переводов на имя Г., отправителем которых являлся В., в приеме в 559 отделении почтовой связи не значится.
Согласно ответа на повторный запрос из УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", В. на имя Г. за период с 01.01.2012 года по 01.10.2013 года были отправлены переводы: электронный перевод от 27.01.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован 01.08.2012 года; денежные переводы "Форсаж" от 27.02.2012 года на сумму *** рублей, от 28.04.2012 года на сумму *** рублей, от 27.07.2012 года на сумму *** рублей были возвращены отправителю и депонированы 04.10.2012 года; от 28.03.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 20.05.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 20.06.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 22.08.2012 года на сумму *** рублей был возвращен отправителю и депонирован; от 27.09.2012 года на сумму *** рублей, от 26.10.2012 года на сумму *** рублей, от 28.11.2012 года на сумму *** рублей, от 28.01.2013 года на сумму *** рублей, от 26.02.2013 года на сумму *** рублей, от 28.03.2013 года на сумму *** рублей, от 26.04.2013 года на сумму *** рублей были возвращены и депонированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны В. суду не представлено.
Судом установлено, что В. на имя Г. направлялись денежные переводы, которые в связи с неполучением адресатом и отправителем, были депонированы.
Кроме того, судом правомерно учтено, что ранее Г. обращалась с иском к В. о расторжении договора ренты.
Требования Г. оставлены без удовлетворения (решения Люблинского районного суда от 18.03.2010 года, 15.11.2011 года).
Указанными решениями Люблинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу установлено, что В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а между сторонами сложились конфликтные отношения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по делу по иску Г. к В. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)