Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Сомовой Е.Б.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Х., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском Х., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Х. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение транспортного средства марки <...>, стоимостью <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Заемщик Х. свои обязательства по кредитному договору от <...> N надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <...> задолженность Х. по кредитному договору от <...> N составляла <...>.
Спорное транспортное средство легковой автомобиль марки <...>, без согласия залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк" было отчуждено залогодателем Х., в настоящее время собственником предмета залога является Н.
С учетом указанных обстоятельств ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с Х. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> в том числе остаток основного долга - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Н., установив начальную продажную стоимость равной <...> взыскать с Х., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Х. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> в том числе остаток основного долга - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
Обращено взыскание на принадлежащий Н. автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены равной <...>.
С Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда от 23.07.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в ее собственности, отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Х. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение транспортного средства марки <...>, стоимостью <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору от <...> N, предоставив заемщику кредит в размере <...> что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N заемщик Х. надлежащим образом не исполняет.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных пеней, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Далее, судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и Х. были заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета залога и его реализацию, Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.
Согласно п. 6.3 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства договор залога в отношении Предмета Залога считается заключенным с Даты предоставления Кредита, а право залога на Предмет Залога возникает с момента перехода у Залогодателю права собственности на Предмет Залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между Залогодателем и Продавцом в отношении Предмета Залога.
В соответствии с заявлением Х. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, транспортное средство марки <...>, стоимостью <...>.
Как следует из материалов дела, Х. приобрел автомобиль марки <...>, и оплатил его стоимость, в том числе, за счет денежных кредитных средств, полученных по кредитному договору от <...> N (л. д. 31 - 32, 33, 34 - 35).
Между тем, владельцем автомобиля марки <...> на основании договора купли-продажи от <...> в настоящее время является Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 - 351, 353 пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращение взыскания на имущество при смене его собственника законом не запрещено.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом представленного истцом Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от <...> и сторонами не оспаривается.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям положений ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", действующей до 01.07.2014, параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 350, действующей в настоящее время и на момент постановления решения судом первой инстанции, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, резолютивную часть судебного решения необходимо дополнить в части способа реализации заложенного имущества - "с публичных торгов".
Разрешая вопрос о законности обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что допущенное судом нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а свидетельствует о возможности его изменения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 изменить, указав в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества - автомобиль <...> - с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13702/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13702/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Сомовой Е.Б.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Х., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б.,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском Х., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Х. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение транспортного средства марки <...>, стоимостью <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Заемщик Х. свои обязательства по кредитному договору от <...> N надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <...> задолженность Х. по кредитному договору от <...> N составляла <...>.
Спорное транспортное средство легковой автомобиль марки <...>, без согласия залогодержателя ЗАО "Райффайзенбанк" было отчуждено залогодателем Х., в настоящее время собственником предмета залога является Н.
С учетом указанных обстоятельств ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с Х. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> в том числе остаток основного долга - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Н., установив начальную продажную стоимость равной <...> взыскать с Х., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Х. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...> в том числе остаток основного долга - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
Обращено взыскание на принадлежащий Н. автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены равной <...>.
С Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда от 23.07.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в ее собственности, отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Х. кредит в размере <...> на срок <...> на приобретение транспортного средства марки <...>, стоимостью <...>, с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а заемщик Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору от <...> N, предоставив заемщику кредит в размере <...> что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> N заемщик Х. надлежащим образом не исполняет.
Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных пеней, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Далее, судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и Х. были заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 6.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета залога и его реализацию, Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.
Согласно п. 6.3 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства договор залога в отношении Предмета Залога считается заключенным с Даты предоставления Кредита, а право залога на Предмет Залога возникает с момента перехода у Залогодателю права собственности на Предмет Залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между Залогодателем и Продавцом в отношении Предмета Залога.
В соответствии с заявлением Х. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N, транспортное средство марки <...>, стоимостью <...>.
Как следует из материалов дела, Х. приобрел автомобиль марки <...>, и оплатил его стоимость, в том числе, за счет денежных кредитных средств, полученных по кредитному договору от <...> N (л. д. 31 - 32, 33, 34 - 35).
Между тем, владельцем автомобиля марки <...> на основании договора купли-продажи от <...> в настоящее время является Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 - 351, 353 пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 16-В-11-24, такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Обращение взыскания на имущество при смене его собственника законом не запрещено.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом представленного истцом Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от <...> и сторонами не оспаривается.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям положений ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", действующей до 01.07.2014, параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 350, действующей в настоящее время и на момент постановления решения судом первой инстанции, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, резолютивную часть судебного решения необходимо дополнить в части способа реализации заложенного имущества - "с публичных торгов".
Разрешая вопрос о законности обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что допущенное судом нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а свидетельствует о возможности его изменения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2014 изменить, указав в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества - автомобиль <...> - с публичных торгов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)