Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением пакета банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя М. на основании доверенности от <дата> Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным кредитного договора от <дата>, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности истца оплатить предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата> и начиная с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 8,25% годовых за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение его прав как потребителя, поскольку обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", включающего оказание банком платных услуг за подключение к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-банк, подключение к программе коллективного страхования неограниченное получение справки о кредитной истории физического лица, стоимостью <данные изъяты> рублей (включающей уплату 16% годовых за пользование полученными в кредит денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей), которая взималась единовременно за весь срок действия кредита в момент приема заявления, а также обязанность заемщика застраховать домашнее имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец, полагая, что отказаться от предоставленной услуги он не мог, поскольку анкета-заявление на предоставление кредита была им подписана на типовом бланке банка, услуги по подключению к программе страхования не были ему фактически оказаны, полная информация о кредите не была ему предоставлена до заключения кредитного договора, добровольно его требования о возврате оплаченных денежных средств не были удовлетворены, обратился в суд с названным иском.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение его прав как потребителя банковской услуги, поскольку истцу дополнительные услуги банком были навязаны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как видно из материалов дела, <дата> в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитором) и М. (заемщиком) заключен договор на предоставление потребительского кредита N, на основании которого истцу была выдана кредитная карта с номером счета N на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия на 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование заемными денежными средствами.
На основании анкеты-заявления N от <дата> М. был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-Банк", неограниченное предоставление справок о кредитной истории физического лица, перевыпуск банковской карты.
Также на основании личного заявления от <дата> М. был присоединен к программе коллективного добровольного страхования.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты> рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".
Помимо этого <дата> М. заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N (страховщик - <данные изъяты>) сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей - в случае причинения ущерба домашнему имуществу, <данные изъяты> рублей - в случае причинения ущербу внутренней отделке застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей - в целях страхования гражданской ответственности. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме <дата>.
<дата> М. в соответствии с п. 7 договора комплексного банковского обслуживания воспользовался предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером и чеком.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт добровольного согласия заемщика на включение в договор дополнительных условий о предоставлении ему в рамках кредитного договора пакета платных банковских услуг "Универсальный", поскольку М. располагал полной информацией о предоставляемых услугах, об общей стоимости кредита и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения пакета услуг "Универсальный" либо отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы списание ответчиком единовременной комиссии не свидетельствует о нарушении кредитором прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из его условий, согласованных сторонами, следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием договора истец согласился, подписав анкету-заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием выдачи кредита, что представление данной услуги направлено на увеличение суммы заемных денежных средств, не основаны на материалах дела, поскольку из анкеты-заявления и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что страхование осуществлялось по волеизъявлению М., который был уведомлен о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, и отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" ответчиком были оказаны. При этом утверждение истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования домашнего имущества, является необоснованным, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, договора страхования это не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5189/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части обязания оплатить предоставление пакета банковских услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением пакета банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5189
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя М. на основании доверенности от <дата> Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным кредитного договора от <дата>, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности истца оплатить предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата> и начиная с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 8,25% годовых за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение его прав как потребителя, поскольку обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", включающего оказание банком платных услуг за подключение к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-банк, подключение к программе коллективного страхования неограниченное получение справки о кредитной истории физического лица, стоимостью <данные изъяты> рублей (включающей уплату 16% годовых за пользование полученными в кредит денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей), которая взималась единовременно за весь срок действия кредита в момент приема заявления, а также обязанность заемщика застраховать домашнее имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец, полагая, что отказаться от предоставленной услуги он не мог, поскольку анкета-заявление на предоставление кредита была им подписана на типовом бланке банка, услуги по подключению к программе страхования не были ему фактически оказаны, полная информация о кредите не была ему предоставлена до заключения кредитного договора, добровольно его требования о возврате оплаченных денежных средств не были удовлетворены, обратился в суд с названным иском.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение его прав как потребителя банковской услуги, поскольку истцу дополнительные услуги банком были навязаны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как видно из материалов дела, <дата> в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитором) и М. (заемщиком) заключен договор на предоставление потребительского кредита N, на основании которого истцу была выдана кредитная карта с номером счета N на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия на 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование заемными денежными средствами.
На основании анкеты-заявления N от <дата> М. был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-Банк", неограниченное предоставление справок о кредитной истории физического лица, перевыпуск банковской карты.
Также на основании личного заявления от <дата> М. был присоединен к программе коллективного добровольного страхования.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты> рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития".
Помимо этого <дата> М. заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N (страховщик - <данные изъяты>) сроком действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей - в случае причинения ущерба домашнему имуществу, <данные изъяты> рублей - в случае причинения ущербу внутренней отделке застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей - в целях страхования гражданской ответственности. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме <дата>.
<дата> М. в соответствии с п. 7 договора комплексного банковского обслуживания воспользовался предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером и чеком.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт добровольного согласия заемщика на включение в договор дополнительных условий о предоставлении ему в рамках кредитного договора пакета платных банковских услуг "Универсальный", поскольку М. располагал полной информацией о предоставляемых услугах, об общей стоимости кредита и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения пакета услуг "Универсальный" либо отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы списание ответчиком единовременной комиссии не свидетельствует о нарушении кредитором прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из его условий, согласованных сторонами, следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием договора истец согласился, подписав анкету-заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием выдачи кредита, что представление данной услуги направлено на увеличение суммы заемных денежных средств, не основаны на материалах дела, поскольку из анкеты-заявления и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что страхование осуществлялось по волеизъявлению М., который был уведомлен о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, и отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" ответчиком были оказаны. При этом утверждение истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования домашнего имущества, является необоснованным, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, договора страхования это не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)